Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда (досье №832)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего. Ряжских Р.И

Судей Маслова А.К., Нерубенко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2002 г.

дело по иску Перевозчиковой Е.В. к редакции газеты «Зори» о защите чести,

достоинства и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Перевозчиковой Е.В.

на решение Старооскольского городского суда от 29. 09.02
которым постановлено: В удовлетвори исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нерубенко. Т.В. судебная коллегия, —

Установила

Решением суда Перевозчиковой Е.В. отказано в иске к редакции газеты «Зори» о защите чести и достоинства, опубликовании опровержения и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Перевозчикова Е.В. просит отменить решение суда, постановленное без учета всех обстоятельств спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы касжалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению

В соответствии со ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Обращаясь с иском в суд, Перевозчикова указала, что являлась первоочередником
на получение жилья от ОЗММ. Осенью 1998 г. администрация ремонтного завода
выделила ей на состав семьи из 8-ми человек четырех комнатную квартиру №… в доме №… по ул. …, взамен имеющейся трехкомнатной квартиры.

15.12.98 г. она сделала на лестничной площадке перегородку из кирпича, поставила металлическую дверь, чем закрыла доступ к выделенной ей квартире, а также к трехкомнатной квартире № … расположенной рядом. Перевозчикова Е.В. также поясняла, что по телефону пригласила представителя редакции с целью того, чтобы в своих публикациях газета защитила ее права на единое жилье в … и … квартирах указанного дома. Однако автор стать и газета ее права не защитили, а, по ее мнению, унизили ее честь и достоинство, назвав ее в статье от 17.12.98 г. «захватчицей».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автор статьи Каграманова прибыла по звонку прокурора гор. Ст. Оскол в дом № …. Истица к корреспонденту не вышла в связи с поставленной перегородкой. Общение происходило через металлическую

дверь. В связи с действиями Перевозчиковой по возведению перегородки, в трехкомнатную квартиру №… не смог попасть гражданин, жене которого была выделена эта квартира. В ней он выполнял отделочные работы. Репортаж напечатан с места события.

Суд правильно указал в решении, что изложенные в статье сведения являются

объективными. Истица сама в суде не отрицала данных фактов.

Перевозчикова обращалась в суд с иском о защите своего нарушенного права на предоставление ей спорной квартиры №…. В удовлетворении ее исковых требований было отказано. Таким образом, действия истицы по возведению перегородки являются самоуправными.

В силу ст. 47 вышеупомянутого закона журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В статье выражено мнение журналиста и газеты по поводу акции протеста истицы, выразившегося в самозахвате квартиры …. Пришедшие на место журналист и фотокорреспондент увидели, что возле квартиры стоял мужчина, и не мог попасть в нее для выполнения отделочных работ в связи с тем, что истица не открывала дверь. Слово «захватчица» напечатано в кавычках, однако действия истицы по возведению перегородки и закрытии металлической двери свидетельствовали о ее самоуправном поведении.

Представитель редакции пояснял, что весной 2001 г. истица приходила в редакцию и требовала от газеты опровержения и извинения. Редакция, полагая, что не нарушила Закон и не исказила информацию в репортаже, предлагала истице написать, с чем она не согласна, обещая опубликовать ее возражения. Но Перевозчикова ушла и больше не приходила. извинения.

На основании ст.45 Закон, названного выше, в опровержении может быть

отказано, если данное требование поступило в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.
Отказ в опровержении может быть в течении года со дня распространения опровергаемых сведений обжалован в суд. Отказа в опровержении истицы не было.

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно отказано истице в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда соответствует Закону и собранным по делу доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом, им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.305,311ГПК РСФСР, судебная коллегия, —

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда от 29.01.02 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Перевозчиковой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи