РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 03 июня 2005г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Поповой В.В.,
при секретаре Шеметовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Креймер А. Д. к ООО «СП Премьер» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Креймер А. Д. обратился в суд с иском к ООО «СП Премьер» о защите чести, достоинстве, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что в региональном еженедельнике «МК на Кубани», московский комсомолец за 23.02.2005г. под рубрикой « Беспредел на Кубани» была опубликована статья Николаева С. названием «Схватка», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, как гражданина, и его деловую репутацию, как начальника Ленинградского РОВД. Указанная статья очерняет не только деятельность истца, но и наносят непоправимый вред репутации ОВД Ленинградского района Краснодарского края и не соответствуют объективным обстоятельствам.
Так, при написании статьи журналист распространил следующие сведения: «…подполковник Еременко…, тут же впал в немилость», «оставляя за скобками, скажем так, забавную принципиальность товарища Креймера…», «из этого пассажа можно сделать один вывод: главный районный милиционер вряд ли относится к числу видных местных юристов», «…хаять своего подчиненного перед вышестоящим начальством, значит в какой-то мере расписываться и в собственной беспомощности»,
В этой же статье под рубрикой «Менты в законе» также распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликована расшифровка аудиозаписи разговора двух лиц, при этом указано, что разговор ведется между истцом и Груздевым. Из этой аудиозаписи следует, что от имени истца неизвестное лицо, автор статьи считает, что данным лицом является Креймер» допускает в адрес Груздева нецензурные выражения, угрожает ему расправой, наносит телесные повреждения. Также дан авторский комментарий «по словам Груздева, в прошлую пятницу участковый доставил его к начальнику милиции. В кабинете находились еще несколько человек, в том числе начальник СКМ Александр Гаврик, и какой-то неизвестный ДПСник. Буквально с порога Груздева начали избивать», «на собственные деньги мы содержим, кормим, поим, одеваем и обуваем этих креймеров, и они же нас считают быдлом, разговаривая с нами исключительно на конвойно-постовом языке… От кого мы ждем защиты? От креймеров? Нет, пока креймеры будут ходить без наказания, мы так и останемся без защиты». Фамилию истца использовали в качестве нарицательного понятия, создается негативный образ человека.
Представитель истца считает, что вышеуказанные сведения, распространенные в газетной статье «Схватка», «Менты в законе» под рубрикой «Беспредел на Кубани», не соответствуют действительности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Представитель истца просит суд обязать ответчика 000 «СП Премьер» признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, подрывающими деловую репутацию Креймер А.Д., сведения, изложенные в статье «Схватка» и « Менты в законе» в региональном еженедельнике «МК на Кубани» № 8 от 23.02.2005г.- 02.03.2005г., опубликовать опровержение информации изложенной в указанном номере, как не соответствующую действительности, и взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 4 00 000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования истца не признает и в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «Об информации, информатизации и защит информации», законом РФ «О средствах массовой информации», граждане имеют право на получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности различных организаций, лиц. В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует различать фактические сведения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно Закону РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. Критика законом не запрещена. В соответствии с указанным Пленумом ВС РФ государственные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
В статье со стороны ответчика не распространялись сведения, не соответствующие действительности. Фразы, использованные автором статьи не порочат истца, это творческий вымысел журналиста, его оценочные суждения.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, сведении, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 при рассмотрении дел по искам о защите чести и достоинства в судебном заседании должны устанавливаться следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности.
Судом установлено, что 23.02.2005г. в региональном еженедельнике «МК на Кубани» Московский комсомолец была опубликована статья Николаева С. под названием «Схватка» и «Менты в законе».
В статье «Схватка» описываются события связанные с выявленными в ОГИБДД Ленинградского района Краснодарского края нарушениями при регистрации транспортных средств и действия истца, как начальника Ленинградского ОВД, в связи с выявленными нарушениями. При этом действия истца, как должностного лица в отношении выявленных нарушений, комментируется в статье с отрицательной точки зрения. Сведения о том, что «Еременко о сложившейся ситуации доложил начальнику Ленинградского РОВД полковнику Креймеру и тут же впал в немилость», «оставляя за скобками, скажем так, забавную принципиальность товарища Креймера»., «хаять своего подчиненного перед вышестоящим начальством, значит в какой-то мере расписываться в собственной беспомощности», «из этого пассажа можно сделать один вывод: главный районный милиционер вряд ли относится к числу видных местных юристов» унижают честь и достоинства истца, его деловую репутацию.
В указанной статье под рубрикой «Менты в законе» приводится интервью с Груздевым А., а также расшифровка аудиозаписи разговора двух лиц — истца и Груздева из текста которой следует, что истец допускал в отношении Груздева нецензурные выражения, угрожал расправой, наносил телесные повреждения.
По результатам проверки, проведенной Прокуратурой Ленинградского района Краснодарского края по заявлению Груздева А.Н. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками Ленинградского РОВД, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Креймера А.Д., Гаврика А.Г., Белоусова В.И. за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 286, 285 УК РФ.
Комментируя представленную в статье расшифровку аудиозаписи, журналист распространил следующие сведения: «по словам Груздьева, в прошлую пятницу участковый доставил его к начальнику милиции. В кабинете находились еще несколько человек, в том числе начальник СКМ Александр Гаврик, и какой-то неизвестный ДПСник. Буквально с порога Груздева начали избивать». Однако согласно заключению эксперта проведенные сравнительный акустический интегральный, микро и лингвистический анализы не позволили выявить и оценить устойчивые идентификационные признаки голоса и речи сравниваемых лиц, записанных на представленной спорной фонограмме и образцах голоса и речи Креймер А.Д., ввиду их несопоставимости.
Ответчиком не представлены доказательства, что сведения в аудиозаписи соответствуют действительности.
Комментарий автора статьи и выводы о том, что « на собственные деньги мы содержим, поим, одеваем и обуваем этих креймеров, и они же нас считают быдлом, разговаривая с нами исключительно на конвойно-постовом языке. А мы еще удивляемся, что нас некому защищать. От кого мы ждем защиты? От креймеров? Нет, пока креймеры будут ходить без наказания, мы так и останемся без защиты» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. его фамилией назван обобщенный отрицательный образ.
С доводами ответчика, что данные фразы являются мнением журналиста, оценочными суждениями, суд согласиться не может.
Исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере компенсации, чем заявлено в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Креймера А.Д. сведения, опубликованные в еженедельнике «МК на Кубани» Московский комсомолец под рубрикой «Беспредел» в статье «Схватка», «… и тут же впал в немилость», «оставляя за скобками, скажем так, забавную принципиальность товарища Креймера…», «из этого пассажа можно сделать один вывод: главный районный милиционер вряд ли относится к числу видных местных юристов», «…хаять своего подчиненного перед вышестоящим начальством, значит в какой-то мере расписываться и в собственной беспомощности», «по словам Груздьева, в прошлую пятницу участковый доставил его к начальнику милиции. В кабинете находились еще несколько человек, в том числе начальник СКМ Александр Гаврик, и какой-то неизвестный ДПСник. Буквально с порога Груздева начали избивать», опубликованную в статье «Менты в законе» аудиозапись в полном объеме, «на собственные деньги мы содержим, кормим, поим, одеваем и обуваем этих креймеров, и они же нас считают быдлом, разговаривая с нами исключительно на конвойно-постовом языке… От кого мы ждем защиты? От креймеров? Нет, пока креймеры будут ходить без наказания, мы так и останемся без защиты».
Обязать ООО «СП Премьер» в пользу Креймер А.Д. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья В.В.Попова