РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 1997 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
при секретаре Вдовиной А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Муниципального унитарного предприятия «Красноярскпассажиртранс» к
Шипковской Т.Ю., Малинину О.А., Прохоровой Я.В. о компенсации морального вреда в связи с защитой деловой
репутации,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Красноярскпасажиртранс» обратилось с иском к частным предпринимателям, владельцам маршрутных такси, и гражданке Прохоровой Я.В. о компенсации морального вреда, причиненного его деловой репутации путем распространения порочащих сведений в статье, опубликованной 5 февраля 1997 года в «Российской газете» №24, названной «Принуждают платить дань», подписанной ответчиками, мотивируя тем, что в ней содержались сведения, порочащие деловую репутацию МУП «КИТ» о нарушении действующего законодательства и нормативных актов, чем была опорочена производственно-хозяйственная деятельность истца. В связи с этим просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 60 миллионов рублей, которую перечислить на расчётный счет детского реабилитационного центра.
В судебном заседании представитель истца МУП «КПТ» И. Савченко, выступающая по доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчица Т. Ю. Шипковская исковые требования не признала, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик О. А. Малинин исковые требования не признал, пояснил, что письмо в «Российскую газету» он подписывал, сведения, которые там содержаться, соответствуют действительности, поэтому не являются порочащими.
Ответчица Я. В. Прохорова исковые требования не признала, пояснила, что письмо в «Российскую газету» она не подписывала, однако сведения, изложенные в данном, письме соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Красноярскпасажиртранс» не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространившие такие сведения не докажут, что они соответствуют действительности. Кроме того, данное юридическое лицо вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Как установлено судом, МУП Красноярскпассажиртранс» действует на основании Устава (л. д. 36-47), зарегистрировано администрацией г. Красноярска (л. д. 35), учреждено администрацией г. Красноярска.
Как установлено судом, 5 февраля 1997 г. в «Российской газете» №24 было опубликовано письмо, подписанное ответчиками, названное «Принуждают платить дань».
Из объяснений представителя истца Савченко И. В. видно, что МУП «КПТ» считает сведения, содержащиеся в данной статье, порочащими деловую репутацию предприятия. А именно таковыми считает истец сведения о том, что:
1. МП «Красноярскпассажиртранс» не существует. Есть муниципальное унитарное предприятие «Красноярскпассажиртранс».
2. МУП «Красноярскпассажиртранс» с 15 января не заключает договоры на перевозку пассажиров, как с физическими, так и с юридическими лицами.
3. МУП «Красноярскпассажиртранс» не является коммерческим конкурентом, т. к. не занимается деятельностью по перевозке пассажиров маршрутными такси г. Красноярска.
4. По названному договору платит своему конкуренту 700 000 рублей ежемесячно, в то время, как оплата за услуги, предоставляемые МУП «КПТ», составляют 502 000 рублей согласно смете затрат, утвержденной приложением к Постановлению администрации г. Красноярска №573 от 11 июня 1996 года.
5. Согласно постановлению администрации г. Красноярска №33 от 15 января 1996 года, которая является заказчиком на пассажирские перевозки в г. Красноярске, договор об организации перевозок пассажиров маршрутными такси в г. Красноярске заключается от имени администрации города директором департамента транспорта и связи, следовательно, директор МУП «Красноярскпассажиртранс» В. И. Зайковский не принимает каких-либо решений по заключению названных выше договоров и тем более не имеет отношения к ущемлению прав частных предпринимателей.
6. Граждане предприниматели сами определяют, где и когда должны использовать свой автобус, и к принятию настоящего решения граждан МУП «Красноярскпассажиртранс» не имеет отношения.
7. Проводимые ранее различными прокуратурами проверки нарушений
действующего законодательства в деятельности предприятия не выявлены.
8. МУП «КПТ» регулярно и своевременно производит уплату всех предусмотренных законодательством налоговых платежей. Суммы, полученные за оказываемые услуги, относятся не на затраты, а на доходы предприятия. Следовательно, происходит увеличение налогооблагаемой базы, не служит снижению и не противоречит политике Президента и Правительства РФ.
9. МУП «КПТ», не являясь стороной по договору, не может совершать действий по искусственному сдерживанию заключения новых договоров, освоению новых маршрутов и тем самым не наносит ущерб интересам жителей города.
10. Орган местного самоуправления и мэр г. Красноярска не давали право производить отбор лицензиатов, и МУП «КПТ» осуществлением такой деятельности не занималось и не занимается.
Однако доводы истца в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Так, указание в статье на неправильное название истца (вместо МУП «КПТ» — МП «КПТ» не является порочащим, поскольку данное изменение названия допускается как самим истцом, так и другими органами, что видно из контракта на работу директора Зайковского (л. д. 15), письма директора департамента и связи (л. д. 37). Кроме того, суд отмечает узкую специфическую правовую разницу между «муниципальным» и «муниципальным унитарным» предприятием, сущность которой понятна лишь специалистам, а не водителям маршрутных такси, подписавших письмо.
Так же не являются не соответствующими действительности сведения о том, что частный предприниматель, решивший специализироваться на услугах такси, под угрозой не получения лицензии на перевозку пассажиров, вынужден заключить договор со своим коммерческим конкурентом – МУП «Красноярскпассажиртранс».
Так, судом установлено, что до марта 1997 года существовало обязательное условие лицензирования — наличие договора, который заключался с департаментом транспорта и связи, а оформлением этого договора занималось МУП «КПТ».
Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением администрации г. Красноярска №33 от 15 января 1996 года, письмом директора департамента транспорта и связи об изъятии лицензии у Садыкова (л. д. 26), предписанием на имя Т. Ю. Шипковской.
Несостоятельны доводы истца о том, что МУП «КПТ» не является конкурентом маршрутным такси, поскольку МУП «КПТ» таковым является, так как руководит муниципальным автотранспортным предприятием, занимает доминирующее положение в этой сфере. Кроме того, п. 1.2 Устава к предмету деятельности МУП «КПТ» относит организацию, осуществление пассажирских перевозок на городских, пригородных и маршрутных такси. Отсутствие лицензии у МУП «КПТ» в настоящее время не лишает его возможности такую лицензию получить.
В судебном заседании нашли свое подтверждение сведения ответчиков о том, что владелец маршрутного такси оплачивает за услуги в кассу МУП «КПТ» 700 000 рублей ежемесячно.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Садыкова, владельца двух маршрутных такси, квитанциями об уплате указанных сумм в кассу МУП «КПТ».
Доводы представителя о том, что МУП «КПТ» в порядок пассажирских перевозок не вмешивается, не сдерживает искусственно освоение новых маршрутов, не регулирует процесс перевозок, а именно фраза статьи «почему директор департамента транспорта и связи и г. Красноярска Пешков С. И., директор «Красноярскпассажиртранс» господин Зайковский решают, имеет ли право частный предприниматель перевозить пассажиров, почему распоряжаются, где и как гражданин должен использовать свой автобус? Куда смотрит налоговая инспекция — ведь происходит передача денег от одного коммерсанта, владельца автобуса, другому, МП «Красноярскпассажиртранс»: «дали право производить отбор лицензиатов. МП «Красноярскпассажиртранс» сейчас искусственно сдерживает заключение новых договоров, освоение новых маршрутов, т. е. наносит ущерб интересам жителей города Красноярска» — содержат сведения, не соответствующие действительности, не могут быть признаны судом таковыми, поскольку они не являются утверждающими, а носят характер рассуждения, призывают к разговору на поставленные вопросы.
Так же не нашли своего подтверждения в суде доводы истца о том, что МУП «КТП» не занималось и не занимается отбором лицензиатов. Однако, как видно из пояснений сторон, материалов дела, до марта 1997 года существовало обязательное дополнительное условие лицензирования — наличие договора с регулирующей организацией, которой являлось МУП «КТП», а в настоящее время при заключении договора на организацию перевозок с департаментом транспорта и связи администрации г.Красноярска получателем платежей до сих пор является истец, который данного обстоятельства не отрицает. Кроме того, истец вместе с другими органами участвовал в работе по подбору лицензиатов.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Шипковской об изменении маршрута с визой начальника МУЛ «КПТ», предписанием КОРТИ Шипковской, письмом-предложением директора департамента транспорта и связи, пунктом 2.1 Постановления администрации города №33 от 15 января 1996 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порочащих сведений, которые могли бы повлиять на производственно-хозяйственную деятельность предприятия, в исследуемой статье не усматривается. Статья носит в целом направленность не на утверждение имеющихся в ней сведений, а имеет цель обсудить неразрешенные вопросы, возникшие перед авторами.
В части же утверждения авторами сведений о деятельности МУЛ «КПТ» они признаны судом соответствующими действительности. При этом суд учитывает то, что название статьи «Принуждают платить дань» ответчиками не давалось, о чем они пояснили в судебном заседании, да и истец претензий по названию статьи не предъявлял.
Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Прохорова Я. В. автором письма не была, что подтверждено в судебном заседании Малининым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные в статье не причинили истцу морального вреда, в связи с чем, суд отказывает МУП «КТП» в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 60 миллионов рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191- 197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Красноярскпассажиртранс» к Шипковской Т.Ю., Малинину О.А., Прохоровой Я.В. о компенсации морального вреда в связи с защитой деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краевой суд в течении 10 дней.
Председательствующий: /подпись/ Паюсова Е. Г.