К делу № …
РЕIIIЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Краснодар 6 июня 2007г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Поповой В.В.,
При секретаре Прозоровой М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беловол Жанны Викторовны к
Файчук Оксане Владислововне, ОАО « ТВ Центр», ЗАО ТРК « Новый ракурс» о защите
чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности, в обосновании заявленных исковых требований, пояснил, что 17 января 2007г. в передаче « События 20:45» телекомпании « ТВ Центр» показан телесюжет о ситуации в г. Геленджике, подготовленный собственным корреспондентом ТВЦ по Ростовской области и Краснодарскому краю Файчук О.В. В телесюжете распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Телематериал начинается комментарием диктора: «Скандал в Краснодарском крае. Депутат регионального законодательного собрания оказалась собственницей земли мертвых душ… 500 жителей Геленджика оказались выселенными из своих домов…». Далее, собственный корреспондент ТВЦ Файчук Ж.В. распространила следующие сведения в отношении истицы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию : « Пять лет назад глава семейства умер. Но недавно выяснилось: свое жилище и, главное, землю под ним, старик отдал за 600 руб. незнакомой женщине». «Совхоз развалился, но его земля, расположенная на побережье Черного моря и принадлежащая в виде паев всем бывшим колхозникам, оказалась в руках некой Жанны Беловол. Предприимчивая женщина предоставила в суд документы, показывающие, что крестьяне-владельцы паев — сами отдали ей землю практически безвозмездно. Правда, по документам, большинство из них не могли сделать это просто физически: ко времени, которым датированы их подписи, эти люди уже мертвы..», «Жанна Беловол, которую крестьяне зовут мошенницей, теперь депутат регионального Законодательного собрания».
Представитель истицы считает, что данные сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы.
Так, земли у 65 умерших человек истица не скупала, она не является собственником земельных участков в г. Геленджике. Земли бывшего совхоза «Дивноморский» находятся в распоряжении коммандитных товариществ, а не в личной собственности истицы. Как следует из текста информации, на истице лежит ответственность за выселение 500 жителей из своих домов. Эти сведения являются выдумкой автора, дискредитирующими истицу. В соответствии с авторским текстом, человеком, скупавшим землю в г. Геленджике, является Ж. Беловол, отсюда следует, что именно ей. незнакомой женщине, старик отдал за 600 рублей свою землю. Корреспондент обвинила истицу в совершении уголовного преступления, назвав ее мошенницей, никаких преступных действий истица не совершала. Таким образом, была нарушена ст. 51 Закона о СМИ, в которой установлено, что не допускается использование установленных настоящим законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространение слухов под видом достоверных сообщений.
Распространением не соответствующих действительности сведений в телесюжете истице были причинены нравственные страдания, т.к. порочащие ее сведения стали известным многим людям в крае и стране.
Представитель истицы просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истицы вышеуказанных сведений, распространенных в передаче ТВЦ « События 20:45», взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика Файчук О. В. в пользу истицы 100 000 руб., с ОАО «ТВ Центр» в пользу истицы компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей.
Представитель ОАО «ТВ Центр», действующий по доверенности, исковые требования истицы не признал и в судебном заседании пояснил, что оспариваемые истицей фразы не являются сведениями, т.к. данные фразы оценочные суждения, убеждения и являются выражением субъективного взгляда ответчика на события. Они не содержат в себе утверждений о нарушении истицей закона, норм морали или нравственности. Фраза «Жанна Беловол, которую крестьяне зовут мошенницей….» приведена не полностью. Ее окончание»… теперь депутат Законодательного собрания». Данная фраза говорит о должностном положении истицы и о том как ее называют другие люди ( крестьяне). Данная фраза не указывает на какие-либо не правовые действия истицы или на ее аморальное поведение.
Оспариваемые сюжет был подготовлен и передан ОАО « ТВ Центр» исполнителем ЗАО «Новый ракурс», который также должен нести ответственность за переданный видеосюжет.
Ответчица Файчук О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данная передача была сделана со слов жителей г. Геленджика, бывших работников совхоза «Дивноморский». Все сведения, изложенные в ней, соответствуют действительности, ее комментарий является ее субъективным мнением на события, изложенные бывшими работниками совхоза «Дивноморский».
Представитель ЗАО « Новый ракурс» исковые требования истицы не признал,
пояснил в судебном заседании, что по договору между ОАО « ТВ Центр» и ЗАО «Новый ракурс» от 25. 01. 2007г. , ЗАО « Новый ракурс» обязуется подготовить и
смонтировать по заданию ОАО «ТВ Центр» информационные материалы из г.
Краснодара, Краснодарского края и Ростовской области. За каждый информационный сюжет заказчик оплачивает исполнителю определенную сумму. Данные информационные материалы по заданию заказчику передаются в ОАО «ТВ Центр», который самостоятельно принимает решения о выпуске материалы в эфир, самостоятельно комментирует данные материалы. ЗАО «Новый Ракурс» не несет по договору ответственности за достоверность передаваемой информации, т.к. является техническим исполнителем.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, ознакомившись с материалами дела и дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, публичных выступлениях заявлениях, иных сообщений в той или иной форме.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом имеющиеся утверждения о фактах и соответствие их действительности, возможно проверить в судебном заседании.
оценочные мнения и суждения не могут являться предметом судебного разбирательства, т.к. не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении этики или обычая делового оборота.
В судебном заседании установлено, что не оспаривается сторонами, что 17 января 2007г. в передаче ОАО « ТВ Центр» «События 20:45» был показан телесюжет о событиях в г. Геленджике, запись телесюжета и его распечатка были исследованы в судебном заседании. Автором телесюжета является ответчик Файчук О.В.
Из текста телесюжета и комментарий к нему автора, а также диктора в начале телесюжета, следует, что в нем рассказываются о фактах и действиях, которая якобы совершила истица. Так следующие сведения « скандал в Краснодарском крае. Депутат законодательного собрания оказалась собственницей мертвых душ». « 500 жителей Геленджики оказались выселенными из своих домов», «свое жилище, и главное, землю под ним старик отдал за 600 рублей незнакомой женщине», « совхоз развалился, но его земля, расположенная на побережье Черного моря, оказалась в руках некой Жанны Беловол. Предприимчивая женщина предоставила в суд документы, показывающие, что крестьяне — владельцы паев — сами отдали ей землю практически безвозмездно. Правда по документам, большинство из них не могли сделать это просто физически: ко времени, которым датированы эти подписи, эти люди были уже мертвы», не являются мнением или субъективным суждением автора и диктора, а описывают конкретные действия истицы.
В судебном заседании установлено, что данные сведения не соответствуют действительности. Из представленных и исследованных в судебном заседании документов Устава закрытого виноградного хозяйства «Дивноморский» следует, что ею имущество состоит из земельных паев, переданных на баланс общества бывшего совхоза «Дивноморский», истица собственником земельных участков не является.
Из постановления главы г. курорта Геленджик от 14.09. 1999г. № 1346 следует,
временно невостребованные земельные доли 210 членов Акционерной агрофирмы «Дивноморская» на которые до 01.08. 1999г. не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельную долю или отсутствуют сведения для заполнения свидетельств, общей площадью 268.80 гектаров, согласно приложению, передаются закрытому акционерному обществу агрофирме «Дивноморская» для сельскохозяйственного использования. Также в судебное заседание представлено решение мирового судью и определение апелляционной инстанции из которых следует, что утверждения автора статьи о приобретении земли истицей у мертвых душ. являются необоснованными и надуманными.
Суд считает, что вышеуказанные утверждения автора статьи, что истица стала
собственником земли, расположенной на побережье Черного моря, что ей отдана землю практически безвозмездно, что она оказалась собственницей мертвых душ, не соответствуют действительности. Также не соответствуют действительности утверждения автора статьи, что 500 жителей Геленджика оказались выселенными из своих домов, доказательств подтверждающих данный факт ответчиком в суд не представлено. В тоже время из смысла теста и комментарий к нему следует, что виновной в данных действиях является истица.
Суд не может также согласиться с мнением представителя ответчика, что данные утверждения не содержат порочащих сведений, т.к. в них содержатся утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика, что фраза « Жанна Беловол, которую крестьяне зовут мошенницей, теперь депутат регионального Законодательного собрания» не является порочащий честь и достоинство истицы, т.к. мошенницей истицу называют крестьяне, в том числе свидетели, допрошенные в судебном заседании, и поэтому автор статьи ссылается на их мнение об истице, не высказывая своего мнения. В данном случае, суд считает, что в нарушении ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации», автор статьи распространила слухи под видом достоверных сведений , что недопустимо законом. Распространение сведений, что истица является мошенницей порочат честь и достоинство истицы, т.к. утверждают о нарушении ее норм Уголовного кодекса, совершении противоправного проступка.
Суд считает, что ЗАО «Новый ракурс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к.. согласно договора, выполняет только техническую работу, представляет по заданию ОАО «ТВ Центр» телематериалы, но не выпускает в эфир передачи самостоятельно. Надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ТВ Центр», которое, как редакция, выпустило в эфир и показала в программе данный сюжет, и корреспондент Файчук О.В., которая является автором сюжеты.
Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, т.к. законом предусмотрено при удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинство взыскание компенсации морального вреда, но с учетом степени нравственных страданий, обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда должен быть взыскан в меньшем размере, чем указано в исковых требованиях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕIIIИЛ:
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Беловол Жанны Викторовны следующие сведение, распространенные ОАО «ТВ Центр» 17 января 2007г. в передаче « События 20:45»: «Депутат регионального Законодательного собрания оказалась собственницей земли мертвых душ», «500 жителей Геленджика оказались выселенными из своих домов», «свое жилище и, главное землю под ним, старик отдал за 600 руб. незнакомой женщине». «Совхоз развалился, но его земля, расположенная на побережье Черного моря и принадлежащая в виде паев всем бывшим колхозникам, оказалась в руках некой Жанны Беловол. Предприимчивая женщина представила в суд документы, показывающие, что крестьяне — владельцы паев — сами отдали ей землю практически безвозмездно. Правда по документам, большинство из них не могли сделать это просто физически: ко времени, которым датированы подписи, эти люди были уже мертвы», «Жанна Беловол. которую крестьяне зовут мошенницей, теперь депутат регионального Законодательного собрания».
Обязать открытое акционерное общество «ТВ Центр» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу озвучить в эфире в передаче «События 20:45» опровержение в виде текста решения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ТВ-Центр» в пользу Беловол Жанны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с Файчук Оксаны Владиславовны в пользу Беловол Жанны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья В.В.Попова