СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-3522/09(А45-23073/2008-31/357)
29 июня 2009 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года .
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.
Судей: Нагишевой О. Б.
Гойник Л. А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в заседании: от истца: АНО «Сибирский Медиа Центр» президента Крестьянова А.П. , полномочия на основании протокола общего собрания № 4 от 10.11.2003 года , представителя Зиновьева К.С., действующего на основании доверенности от 30 марта 2009 года ,
от ответчиков: представителя ЗАО «Авангард» Коваленко В.Б., действующей на основании доверенности № 2 от 28 мая 2009 года ,
представителя ОАО «Аэропорт Толмачево» Гриненко С.Л., действующей на основании доверенности № 08166 от 15 декабря 2008 года ;
третьего лица: Иванова Е.Л. ( предъявлено удостоверение личности)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр»на решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2009 года (Судья Пичугин А.Е.)
по иску Автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр»к Открытому акционерному Обществу «Аэропорт Толмачево», Закрытому акционерному обществу «Авангард» о защите исключительных прав
Третьи лица:
Иванов Е.Л.:
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация «Сибирский Медиа Центр» (далее — Организация) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Авангард» (далее — Общество ), Открытому акционерному обществу «Аэропорт
Толмачево» ( далее — Аэропорт) о взыскании солидарно компенсации в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного авторского права на распространение, воспроизведение , переработку произведения в сумме 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на статьях 1270, 1250 , 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиками авторских прав истца путем распространения, воспроизведения, переработки произведения, исключительные права на которое принадлежат Организации.
В качестве третьих лиц по делу привлечен автор произведения Иванов Е.Л.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2009 года в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действующем законодательстве правовых норм о солидарной ответственности нарушителей исключительных прав в виде выплаты компенсации применительно к статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на, что поскольку нарушение авторских прав является деликтом, то к такого рода отношениям применимы нормы общих положений о возмещении вреда . Кроме того, в законе не установлено прямого запрета на предъявление взыскания компенсации за нарушение авторских прав солидарно.
Также полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка требованиям истца , изложенным в исковом заявлении , по существу они не рассмотрены, не установлен факт наличия либо отсутствия нарушения исключительного авторского права истца на распространение фотографического произведения «Лето . Город. Теплоход».
В суде апелляционной инстанции представитель Организации доводы жалобы поддержал, полагал , что при установлении факта нарушения исключительных прав хотя бы в отношении одного из ответчиков, у суда имелась возможность привлечения его к самостоятельной ответственности .
В представленном отзыве Общество указало на то, что не нарушало исключительных прав истца на фотопроизведение «Лето. Город. Теплоход », поскольку каталог выставки современного искусства «Будущее зависит от тебя. Новые правила.» был подписан к печати двумя месяцами ранее заключенного между истцом и Ивановым Е.Л. лицензионным договором.
При подготовке буклет фотография «Лето. Город. Теплоход» попала на его страницы без нарушения исключительных прав правообладателя, поскольку была передана Обществу фотографом Юдиным А.В. для опубликования в путеводителе. В свою очередь Юдин А.В. приобрел данные фотографии по договору купли — продажи у Иванова Е.Л. , который устно не возражал , чтобы их использовало Общество в своих целях.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества апелляционную жалобу просил отклонить, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным .
В представленном отзыве Аэропорт доводы жалобы не признал
Представитель Аэропорта в суде апелляционной инстанции полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни организатором, ни заказчиком выставки не являлся. Распространяли продукцию не работники Аэропорта. Аэропорт лишь подготавливал техническую сторону выставки.
Третье лицо — фотограф Иванов Е.Л. апелляционную жалобу поддержал.
Суду апелляционной инстанции пояснил, что является автором фотопроизведения «Лето. Город. Теплоход» . Согласия на опубликование данного фотопроизведения в каталоге «Будущее зависит от тебя. Новые правила» не давал, какого — либо договора на использование произведения в этих целях ни с ЗАО «Авангард» , ни с Юдиным не заключал. Никакие диски никому не дарил. Полагает, что воспроизведение фотопроизведения «Лето. Город. Теплоход» без его согласия , без заключения с ним договора и выплаты соответствующего гонорара нарушило его исключительные права. Кроме того, пояснил , что ЗАО «Авангард» без согласования с автором фотопроизведения изменило его размеры в сторону уменьшения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств , имеющих значение для дела , а также в связи с неправильным истолкованием материального закона.
Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, истец является правообладателем исключительных авторских прав по лицензионному договору № 02/2008 от 26 мая 2008 года заключенному с автором Ивановым Е.Л. на произведения , перечень которых согласован в Приложениях к указанному договору.
В соответствии с пунктом 2 договора исключительные авторские права на произведения передаются лицензиату сроком на три года.
В том числе лицензиат принял исключительные авторские права на изобразительные произведения — цифровые фотографии, в том числе фотоколлаж «Лето. Город. Теплоход», созданное в 2006 году.
С 21 августа по 02 сентября 2008 года в здании , находящемся на территории Аэропорта была организована выставка произведений художников — модернистов под названием «Будущее зависит от тебя. Новые правила.».
21 августа 2008 года состоялась церемония открытия данной выставки, где Аэропорт организовал бесплатное распространение рекламного буклета «Будущее зависит от тебя. Новые правила.», каталога, изданного Обществом тиражом 7 000 экземпляров.
В указанном буклете, в верхней части страницы № 23 была размещена переработанная фотография «Лето. Город. Теплоход».
Автором этих фотографий является Иванов Е.Л., а исключительные права на использование , согласно лицензионному договору, принадлежат Организации.
Полагая, что Общество и Аэропорт, как организатор выставки, нарушили исключительные авторские права Организации путем воспроизведения, переработки , распространения произведения, тем самым неправомерно введя его в гражданский оборот, истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность нарушителей исключительных прав в виде выплаты автору или правообладателю компенсации, то основания для взыскания с ответчиков солидарно компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ, отсутствуют.
Вместе с тем, арбитражным судом , в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данной категории споров, не дана оценка представленным сторонами доказательствам и применительно к нормам права не разрешено, подлежит ли удовлетворению иск.
Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие норм о солидарной ответственности в главе 4 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционная инстанция находит ошибочными.
Повторно , в порядке статьи 268 части 1 Арбитражного процессуального кодекса , рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Статьями 1250, 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.
Из материалов дела усматривается, что автором цифрового фотоколлажа «Лето. Город . Теплоход», созданного в 2006 году, является Иванов Е.Л.
Исключительные права на данное произведение с 26 мая 2008 года принадлежат Автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр» (истцу) , согласно заключенному в письменной форме лицензионному договору № 02/2008 от 26 мая 2008 года. ( л.д. 9-12)
В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно 21 августа 2008 года состоялась церемония открытия выставки «Будущее зависит от тебя. Новые правила», на которой бесплатно работниками ЗАО «Авангард» распространялся рекламный каталог, в верхней части страницы № 23 которого размещен фотоколлаж «Лето . Город. Теплоход», автором которого является Иванов Е.Л.
Издателем каталога значится ЗАО «Авангард».
При этом, не отрицая что каталог распространялся после приобретения истцом исключительных прав на произведение по лицензионному договору , Общество ссылается на правомерный ввод данного произведения в гражданский оборот.
При этом ссылаясь на то, что каталог подписан к печати 20.03.2008 года , т.е. до подписания лицензионного договора истцом с автором Ивановым Е.Л.
В качестве доказательств законности опубликования спорного фотопроизведения представляет сведения, содержащиеся в письме фотографа Юдина А.В. о том, что он приобрел у Иванова Е.Л. часть фотографий безвозмездно, часть за деньги.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности , вправе использовать такой результат любым , не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием ( разрешением).
Доказательств использования ЗАО «Авангард» фотопроизведения «Лето.Город.Теплоход» при составления каталога «Будущее зависит от тебя. Новые правила.» без нарушения прав автора либо лицензиата ответчики не представили.
Так, третье лицо Иванов Е.Л. подтвердил, что является автором спорного произведения, согласия на его воспроизведение ЗАО «Авангард» в каталоге «Будущее зависит от тебя . Новые правила» он не давал, лицензионного , либо иного договора с Обществом не заключал.
Согласия Юдину А.В. на публикацию данной фотографии в каком — либо печатном издании , кроме, путеводителя по г. Новосибирску, не давал. Диски с фотографией ему не дарил.
Представленные Обществом пояснения Юдина А.В., в силу статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством не являются . (л.д. 25)
Представленные доказательства — акты , расходные ордера не содержат ссылок на приобретение либо Юдиным А.В., либо ЗАО «Авангард» исключительных прав на спорное фотопроизведение . ( л.д.27-29)
По смыслу пунктов 13.2, 11, 17, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление от 26 марта 2009 года) договор , предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности должен быть заключен в письменной форме.
Такого договора ответчиками не представлено.
Использование продукта интеллектуальной деятельности в отсутствии письменного договора с автором или правообладателем само по себе является нарушением авторских (исключительных) прав.
Следовательно, при издании ЗАО «Авангард» каталога «Будущее зависит от тебя. Новые правила.» фотопроизведение Иванова Е.Л. «Лето. Город. Теплоход» использовалось Обществом неправомерно, без согласия автора.
Более того, ни на странице 23 каталога , ни на последней странице имя автора не значится.
В пункте 34 Постановления от 26 марта 2009 года указано, что воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно. Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра.
Поскольку при воспроизведении фотопроизведения Иванова Е.Л. «Лето. Город. Теплоход» в каталоге, выпущенном ЗАО «Авангард» , Общество вышло за пределы
полномочий , предоставленных автором Юдину А.В. , то были нарушены авторские права Иванова Е.Л.
Обстоятельства правомерного введения Обществом в гражданский оборот спорного произведения, ответчиком не подтверждены .
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что носитель , с которого в каталог «Будущее зависит от тебя. Новые правила.» воспроизведена фотография Иванова Е.Л. «Лето. Город . Теплоход» является контрафактным экземпляром.
Данной правовой ситуации дана оценка в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19 июня 2006 года «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел , связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах».
В пункте 16 которого указано, что контрафактными являются экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.
Доводы представителя ЗАО «Авангард» о том, что фотопроизведение «Лето . Город. Теплоход» введено в гражданский оборот правомерно, поскольку согласие автора Иванова на опубликование данной фотографии в путеводителе по г. Новосибирску было получено Юдиным А.В., суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они основаны на неверном правовом толковании статьи 1272 ГК РФ.
Так, на основании статьи 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.
В пункте 33 Пленума от 26 марта 2009 года указано, что при применении статьи 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.
Ответчик ошибочно полагает, что если Ивановым Е.Л. дано согласие на опубликование фотопроизведения в путеводителе по г. Новосибирску, то его можно воспроизводить и в иных печатных изданиях.
Данные суждения не соответствуют нормам действующего законодательства об интеллектуальной собственности.
В смысле статьи 1272 ГК РФ возможно дальнейшее распространение лишь экземпляров путеводителя по г. Новосибирску без согласия правообладателя.
При иных обстоятельствах следует руководствоваться положениями статей 1229, 1270 ГК РФ.
Довод представителя Общества о том, что его действия подпадают под сферу действия пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, несостоятельны, поскольку при данных обстоятельствах является обязательным указание имени автора.
Согласно части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи использование произведение независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются , в частности:
Пункт 1. воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;
Пункт 2. распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;
Пункт 9.Перевод или другая переработка произведения.
Оценивая доказательства в совокупности, апелляционная инстанция установила, что размещение спорного фотопроизведения в каталоге является контрафактным, а воспроизведение и переработка ( уменьшение размеров фотопроизведения) объекта авторских прав ЗАО «Авангард» нарушило права автора Иванова Е.Л..
Вместе с тем , Иванов Е.Л. самостоятельных требований к ЗАО «Авангард» не заявлял.
На период совершения данных действий ( 20 марта 2008 года) истец, по мнению суда апелляционной инстанции , правообладателем данного объекта авторских прав не являлся.
Поскольку с 26 мая 2008 года истец стал правообладателем прав на фотопроизведение «Лето.Город. Теплоход» по лицензионному договору, то действия по распространению контрафактного произведения в каталоге на выставке работниками ЗАО «Авангард» должны быть квалифицированы как нарушение исключительных прав АНО «Сибирский Медиа Центр» .
Ответственность и размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение правообладателя установлен статьей 1301 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13 декабря 2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения , если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Бесспорно установлено , что ЗАО «Авангард» незаконно, без разрешения истца как владельца исключительных прав использовало фотопроизведение «Лето. Город. Теплоход» в выпущенном каталоге.
Данное распространение не отрицается представителями ответчиков.
При этом Общество не представило каких — либо доказательств правомерности распространения им каталога на организованных выставках.
Более того, согласно пункта 2.1.6 договора № 1/3 от 23 июля 2008 года, ЗАО «Авангард» должно было передать 500 экземпляров каталога ООО «НОВАПОРТ» не позднее трех рабочих дней по акту приема — передачи.
Незнание Общества о заключенном лицензионном договоре не является основанием для освобождения его от ответственности.
Доводы представителя Общества о том , что выпущенный каталог являлся частной коллекцией и предметом выставки не являлся , не опровергают установленный факт его распространения .
В соответствии с пунктом 43.2 Постановления от 26 марта 2009 года компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен нарушитель исключительных прав — ЗАО «Авангард» , то при определении размера компенсации , подлежащей взысканию с Общества применительно к статье 1301 ГК РФ принимаются во внимание рекомендации , изложенные в пункте 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года.
При этом учитывается характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, обстоятельства, предшествовавшие распространению контрафактной продукции, значительное количество выпущенных экземпляров (7 000) , проведение выставок с распространением каталога в других городах РФ, что не отрицалось представителем ЗАО «Авангард».
На основании совокупности вышеназванных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости , суд апелляционной инстанции определяет компенсацию , подлежащую взысканию с нарушителя в размере 200 000 рублей.
При снижении размера компенсации по сравнению с заявленным в иске, суд руководствуется абзацем 1 пункта 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года.
При квалификации действий Аэропорта судом апелляционной инстанции установлено, что они, исходя из пункта 2.3 договора № 1/3 от 23.07.2008 года, заключались в технической организации проводимого мероприятия, и не подпадают под признаки контрафактного использования произведений, установленные пунктами 1, 2 , 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ.
Ни заказчиком , ни исполнителем по вышеназванному договору Аэропорт не являлся.
Ни издателем, ни учредителем каталога «Будущее зависит от тебя. Новые правила.» Аэропорт не выступал, в размещении фотоснимков участия также не принимал, работники Аэропорта распространением каталога не занимались.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит в действиях Аэропорта каких — либо нарушений исключительных прав истца а также наличия вины.
Что касается исковых требований Организации о применении норм о солидарном взыскании , то действительно действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания компенсации при нарушении исключительных прав.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что сам факт заявления о солидарном взыскании является самостоятельным основанием для отказа в иске, не содержится в нормах права.
При установления факта нарушения исключительных прав каждый из ответчиков, либо один из них должен нести самостоятельную ответственность в виде компенсации.
В противном случае потерпевшая сторона лишилась бы правовой защиты.
Данная правовая позиция не расходится со сложившейся правоприменительной практикой. (Постановление ФАС Московского округа по делу № КГ-А40/3800-06).
Доводы Общества , изложенные в отзыве о том, что истец не заявлял о нарушении ЗАО «Авангард» его исключительных прав в виде распространения произведения, надуманны, опровергаются обстоятельствами , изложенными в иске , где указано , что ответчиками нарушены принадлежащие истцу права на воспроизведение, распространение , переработку, а также пояснениями представителей Организации в суде апелляционной инстанции.
Расходы по государственной пошлине возлагаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ЗАО «Авангард» , исходя из размера удовлетворенных требований .
Следовательно, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в пользу истца , исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 500 рублей и возврат госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 110 пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2009 года по делу № А45-23073/2008-31/357 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авангард» в пользу Автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей, а также расходы за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 6 500 рублей , а всего 206 500 рублей.
В иске к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно — Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий: Кайгородова М. Ю.
Судьи Нагишева О. Б.
Гойник Л. А.