РЕШЕНИЕ
именем Российской Федереции
г. Москва
10 июня 2003 г. Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Вознесенского С.Ф. при секретаре Тереховой Л.Н. с участием представителя истца Каратаева В.П., представителя ответчика Косолапова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № … по иску Бирюкова Юрия Станиславовича к Издательскому дому «Жизнь» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, обратился с иском, ссылаясь на то, что в газете «Жизнь» № 95 от 6 мая 2003 г. была опубликована статья Антона Степанова «Генпрокурор выходит из доверия», в которой, по мнению истца, распространены следующие не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию следующие выражения:
«Больше всего Президента беспокоит ангажированность Генпрокуратуры и ее участие в подковерной борьбе между «семейными» и «питерскими»; «Руководством ГП создана теневая юстиция»; «заместителям Устинова предъявлены серьезные обвинения: нарушения закона, принятие заказных решений, укрывательство преступлений и т.п.».
Истец полагает, что в данных высказываниях его обвиняют в нарушении им закона при расследовании ряда громких уголовных дел, а также в иных действиях, направленных не на исполнение им своих служебных полномочий в рамках закона, а на покровительство лицам, совершившим деяния, наказуемые в соответствии с уголовным законом. Истец просит суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязать газету «Жизнь» опубликовать опровержение.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагает, что сведения опровержению не подлежат, поскольку редакция почерпнула их из документа Государственной Думы Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с Постановлением № 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями, доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Суд считает факт распространения информации доказанным, поскольку истцом представлена ксерокопия оспариваемой им статьи (л.д. 6), кроме того, факт опубликования редакционной статьи (в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что журналиста Антон Степанов не существует, так обозначаются редакционные статьи) в газете «Жизнь» № 95 от 6 мая 2003 г. «Генпрокурор выходит из доверия» представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании.
Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Хотя истец в оспариваемых фрагментах непосредственно не упоминается, но на его имеется ссылка в тесте статьи, кроме того, истец является одним из руководителей Генеральной прокуратуры.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения непосредственно касаются его.
В оспариваемых истцом фрагментах он обвиняется в участии в некоей «подковерной» борьбе между «питерскими» и «семейными», то есть в политической борьбе между различными группировками во власти, существующими, по утверждениям прессы, в создании «теневой юстиции», то есть в различном подходе к расследованию преступлений для «своих» и всех остальных, а также сообщается о том, что Комиссией Государственной Думы Российской Федерации по борьбе с коррупцией «заместителям Устинова предъявлены серьезные обвинения: нарушения закона, принятие заказных решений, укрывательство преступлений и т.п.», то есть в нарушении норм закона и морали.
Что же касается утверждений о том, что Комиссией Государственной Думы Российской Федерации по борьбе с коррупцией «заместителям Устинова предъявлены серьезные обвинения: нарушения закона, принятие заказных решений, укрывательство преступлений и т.п.», то в случае несоответствия указанных утверждений действительности данные утверждения являются прямым подрывом деловой репутации истца, поскольку мнение такого высокого органа неизбежно учитывается общественным мнением и властными структурами.
Выдвижение таких обвинений со стороны Комиссии Государственной Думы Российской Федерации по борьбе с коррупцией явно свидетельствовало бы о негативной оценке деятельности истца со стороны депутатов Государственной Думы Российской Федерации, то есть о недоверии истцу со стороны законодательной власти.
Доказательств вышеуказанных утверждений в судебном заседании представителем ответчика представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Что же касается представленной в судебном заседании «Справки о ненадлежащем отношении к исполнению служебных обязанностей и злоупотреблении должностными полномочиями руководителями Генеральной Прокуратуры Российской Федерации», суд не может принять ее в качестве надлежащего доказательства.
Как следует из текста оспариваемой статьи, то в ней цитируется документ, называемый «Справка о ненадлежащем отношении к исполнению обязанностей заместителей генпрокурора Бирюкова Ю.С. и Колмогорова В.В.» (л.д. 6), то есть другой документ.
Кроме того, в статье говорится о документе, составленном Комиссией Государственной Думы Российской Федерации по борьбе с коррупцией, а представленная представителем ответчика Справка составлена только рабочей группой данной Комиссии, то есть является мнением не официального органа Государственной Думы, а частным мнением группы депутатов, не утвержденных соответствующим постановлением Комиссии Государственной Думы Российской Федерации по борьбе с коррупцией.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный суду документ в статье не использовался, а цитируемый в статье документ суду не представлен.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, оспариваемые истцом сведения, на ответчика должна быть возложена обязанность по опубликованию в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу (с учетом периодичности выхода газеты) опровержения в порядке, определенном ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бирюкова Юрия Станиславовича сведения, распространенные в газете «Жизнь» № 95 от 6 мая 2003г. в статье Антона Степанова «Генпрокурор выходит из доверия» о том, что:
«Больше всего Президента беспокоит ангажированность Генпрокуратуры и ее участие в подковерной борьбе между «семейными» и «питерскими»; «Руководством ГП создана теневая юстиция»; «заместителям Устинова предъявлены серьезные обвинения: нарушения закона, принятие заказных решений, укрывательство преступлений и т.п.».
Обязать Издательский дом «Жизнь» в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в порядке, определенном ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.