Арбитражный суд Калининградской области
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Калининград Дело № …
«21» марта 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2008 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи СИ. Сычевской
при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гусевский»
к редакции газеты «За доблестный труд»; Халява О. А.; Трифонову А. Г.; Иванченкову Н. В.; Нащекину В. Н.
о защите деловой репутации юридического лица
при участии:
от заявителя — Есаулова Т. В. по доверенности; Трофимов О. В. по
доверенности
от ответчиков:
— Халява О. А. по паспорту;
— Новоселов А. С. по доверенностям
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский» (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) к учредителям Общества — гражданам: Халява Олегу Александровичу; Трифонову Анатолию Григорьевичу; Иванченкову Николаю Васильевичу;
Нащекину Владимиру Николаевичу и редакции газеты «За доблестный труд» о защите деловой репутации юридического лица и просит суд: признать не соответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию Общества сведения, опубликованные в газете «За доблестный труд» от 06 октября 2007 года № 78/7290, а именно: «Так как имущество ООО «Гусевский» находится под спором, его приобретение по сделкам является незаконным, а лицо его приобретшее, не будет считаться добросовестным приобретателем»; обязать редакцию газеты «За доблестный труд» в течение 10-дней со дня вступления в силу решения суда по данному делу, опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, за счет ответчиков в той же газете и тем же шрифтом; взыскать солидарно со всех ответчиков убытки, причиненные распространением порочащих сведений, в размере возвращенного задатка в сумме 100 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Ответчики заявленные требования не признают, представлены отзывы от автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «За доблестный труд», граждан Халява О. А,, Нащекина В. Н., Иванченкова Н. В.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: гражданина Трифонова А. Г. и представителей редакции газеты «За доблестный труд», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
От автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «За доблестный труд» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
От граждан Халява О. А., Нащекина В. Н., Иванченкова Н. В. в заседании присутствовал представитель по выданным ими доверенностям — Новоселов А. С. Также в судебном заседании присутствовал гражданин Халява О. А.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что в газете «За доблестный труд» №78/7290 от 06 октября 2007 года на двенадцатой странице, на которой опубликованы различные объявления, напечатано объявление следующего содержания: «Учредители ООО «Гусевский» Гусевского района Калининградской области извещают о том, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится гражданское дело по иску учредителей ООО «Гусевский» Гусевского района к ООО «Гусевский» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 17.02.2007 года о преобразовании ЗАО «Гусевский» в ООО «Гусевский. Так как имущество ООО «Гусевский» находится под спором, его приобретение по сделкам является незаконным, а лицо, его приобретшее, не будет считаться добросовестным приобретателем. Учредители Трифонов А. Г., Халява О. А., Иванченков Н. В., Нащекин В Н. и др.».
Общество посчитало, что фраза, содержащаяся в данном объявлении: «Так как имущество ООО «Гусевский» находится под спором, его приобретение по сделкам является незаконным, а лицо его приобретшее, не будет считаться добросовестным приобретателем» не соответствует действительности, так как имущество ООО «Гусевский» под спором не находится и порочит деловую репутацию ООО «Гусевский» и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В своем заявлении (уточненном) Общество указывает, что указанными не соответствующими действительности сведениями о нахождении имущества ООО «Гусевский» под спором, была затронута деловая репутация Общества и причинены убытки Обществу. В качестве доказательств Общество ссылается на то, что 01 октября 2007 года между ООО «Гусевский» и ООО «Полесский бекон» был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения (свинарника). Основной договор должен был быть заключен в срок до 31 декабря 2007 года. Договор предполагал быть долгосрочным, так как Арендатор планировал осуществить финансовые вложения в ремонт свинарника. В связи с тем, что Арендатором было прочитано указанное объявление в газете «За доблестный труд», от него поступило в адрес Общества письмо с просьбой пояснить ситуацию. Согласно пункту 12.4 предварительного договора, Общество получило задаток в сумме 50 000 рублей в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора. Из-за прочитанного объявления и возможных рисков по невозможности долгосрочной аренды помещения и возможных судебных разбирательств, 12.11.2007 года предварительный договор был расторгнут. 12.11.2007 года в связи с расторжением договора Общество выплатило ООО «Полесский бекон» задаток в двойном размере — 100 000 рублей.
Суд исследовал все представленные доказательства и установил следующее.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено судом, оспариваемые Обществом сведения действительно, распространены ответчиками в газете «За доблестный труд». Объявление было подано гражданином Халява О. А., он же внес оплату за данное объявление.
Как пояснил представитель граждан Халява О. А., Нащекина В. Н. и Иванченкова Н. В., данное объявление было составлено всеми указанными в нем учредителями — гражданами, поручено было гражданину Халява О. А. отнести объявление в газету «За доблестный труд», поместить в газете данное объявление и оплатить услугу за размещение объявления в газете.
Таким образом, факт распространения ответчиками спорных сведений в газете «За доблестный труд» судом установлен.
Судом исследовался вопрос о том, являются ли указанные сведения, не соответствующими действительности.
Установлено: в Арбитражном суде Калининградской области, действительно, находится в производстве дело №… по иску Иванченкова Н. В., Нащекина В. Н., Трифонова А. Г., Трифоновой Т. Н., Халява О. А. к ООО «Гусевский» о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Однако, ответчики не представили суду каких-либо доказательств того, что имущество ООО «Гусевский» находится, как указано в объявлении, «под спором». Не соответствуют действительности и следующие оспариваемые сведения «его (имущество) приобретение по сделкам является незаконным, а лицо, его приобретшее, не будет считаться добросовестным приобретателем». Данные сведения не подтверждаются какими-либо судебными актами, доказательств незаконности каких бы то ни было сделок, связанных с имуществом ООО «Гусевский» суду не представлено.
Таким образом, ответчики не представили суду доказательств соответствия действительности указанных ими в объявлении оспариваемых сведений.
Что касается порочащего характера, то порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005).
Суд считает, что оспариваемые Обществом сведения порочат его деловую репутацию, поскольку репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности.
Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования Общества в части признания не соответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию Общества сведения, опубликованные в газете «За доблестный труд» от 06 октября 2007 года № 78/7290, а именно: «Так как имущество ООО «Гусевский» находится под спором, его приобретение по сделкам является незаконным, а лицо его приобретшее, не будет считаться добросовестным приобретателем».
Из материалов дела следует, что информация, которую оспаривает Общество, была опубликована в разделе «объявления» газеты «За доблестный труд». Данная информация принята надлежащим образом от гражданина Халява О. А., который подтвердил текст объявления, представив копию определения Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2007 года по делу №… о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к предварительному судебному заседанию. За размещение данного объявления с гражданина Халява О. А. была взята плата, как за объявление, согласно утвержденным расценкам (520 рублей, согласно копии квитанции №001415 от 03.10.2007 года).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О средствах массовой информации» под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.
Статья 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» содержит перечень случаев освобождения, в том числе редакции, от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций.
Пунктом 5 указанной статьи редакция освобождается от ответственности, если сведения содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.
Статья 43 названного Закона предусматривает, что редакция в этих случаях несет только обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности сведений, эта обязанность не является ответственностью за нарушение.
Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом вред возмещается при условии доказанности наличия убытков и их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с ответчиков убытков в сумме 100 000 рублей, исходя из того, что оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о причинно-следственной связи между распространенными оспариваемыми сведениями (выдержка из напечатанного объявления) и расходами, понесенными истцом.
Кроме того, Общество просит суд взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
Судом исследованы и оценены представленные Обществом доказательства, в том числе копия договора на оказание юридических услуг от 01.11.2007 года, копия квитанции об оплате юридических услуг от 16.11.2007 года № 000024, кроме того, суд учитывает объем и сложность дела, размер удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить сумму заявленных Обществом расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, а именно: с 15 000 рублей до 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать не соответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Гусевский» сведения, опубликованные в газете «За доблестный труд» от 06 октября 2007 года №78/7290, а именно: «Так как имущество ООО «Гусевский» находится под спором, его приобретение по сделкам является незаконным, а лицо, его приобретшее, не будет считаться добросовестным приобретателем».
Обязать автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «За доблестный труд» в течение 10-ти дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, в той же газете и тем же шрифтом.
Взыскать солидарно с граждан: Халява Олега Александровича, Трифонова Анатолия Григорьевича, Иванченкова Николая Васильевича, Нащекина Владимира Николаевича в пользу ООО «Гусевский» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо — Западного округа.
Судья С. Н. Сычевская