АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 273-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело №…
09 января 2008 г.
Резолютивная часть объявлена 09.01.2008г., решение изготовлено в полном объеме 09.01.2008г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З.Ф., рассмотрела в ходе судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания лично, дело по иску
ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс», г. Москва
К ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», г. Стерлитамак
Набиеву Марсу Худайбердиевичу, г. Москва
О защите деловой репутации
при участии: от истца: не явились, извещен надлежащим образом;
от 1 ответчика: Коньков Р.В. представитель по доверенности № 126-юр от 04.05.07г. от 2 ответчика: Набиев М.Х. представитель по доверенности от 18.10.07г.;
Закрытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Стерлитамак-М.Т.Е.» и гражданину Набиеву Марсу Худайбердиевичу об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, изложенных в письмах № 195/37 от 23.04.2007г., № 39/65 от 24.04.2007г., № 39/63 от 24.04.2007г., № 39/64 от 24.04.2007г. направленных в адрес соответственно ООО «Сальпромпоставка», ОАО «Российский Банк Развития», ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» и ЗАО «Уральская большегрузная техника — Уралвагонзавод».
От истца в судебное заседание поступило заявление об отказе от требований к гражданину Набиеву М.Х. Заявление истца судом рассмотрено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от иска в части требований к гражданину Набиеву М.Х. принят, производство в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено определение суда.
Представитель ответчика ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» требования истца не признал, поскольку считает, что формулировки содержащиеся в спорных письмах не являются сведениями и соответственно предметом оспаривания в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ не могут быть.
Поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд
УСТАНОВИЛ:
В апреле 2007г. ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» направил в адрес хозяйственных контрагентов истца ООО «Сальпромпоставка», ОАО «Российский Банк Развития», ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» и ЗАО «Уральская большегрузная техника — Уралвагонзавод» письма соответственно № 195/37 от 23.04.2007г., № 39/65 от 24.04.2007г., № 39/63 от 24.04.2007г., № 39/64 от 24.04.2007г. в которых, как считает истец, изложены порочащие его деловую репутацию клеветнические сведения.
Согласно тексту указанных писем «с января 2007г. нашим заводом прекращены все отношения с ЗАО «М.Т.Е.-Финанс». С нашей стороны это решение было принято в связи с нарушением элементарной деловой этики руководителями в.у. компании Волковым Д.Ю. и Пивень В.В., граничащей с мошенничеством, в том числе и с подделкой документов».
Истец полагает, что обвинения, изложенные в указанных письмах, а именно «нарушение элементарной деловой этики», «мошенничестве» и «подделке документов» являются порочащими и не соответствуют действительности.
Рассмотрев материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» к обстоятельствам, которые подлежат выяснению и доказыванию, подлежат: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценив содержание спорных писем ответчика, суд считает, что в данном случае имеет место изложение мнения ответчика о методах и формах деятельности конкурирующего предприятия, а фраза «нарушением элементарной деловой этики», «граничащей с мошенничеством, в том числе и с подделкой документов» являются оценочными суждениями, которые нельзя проверить на предмет их соответствия действительности.
В силу изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» к открытому акционерному обществу «Стерлитамак-М.Т.Е.» о защите деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.
Судья Шагабутдинова З.Ф.