ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2006 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Муссакаеве Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № … по иску Головань Алексея Ивановича к Розанову Владиславу Васильевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец — Головань Алексей Иванович обратился в суд с указанным иском к Ответчику — Розанову Владиславу Васильевичу, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2005 года Ответчиком в адрес Попечительского совета Центра и его председателя Теплова Юрия Георгиевича было направлено открытое письмо в виде «Рабочей записки», содержащее несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. Порочащий характер распространенных сведений заключается в тех выводах относительно деятельности Истца, которые сделал Ответчик в своем письме, и которые, по сути, являются обвинениями Истца в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ст. 209 УК РФ «Бандитизм».
Так, в письмах указано относительно морального уровня истца, что: «Какой же должен быть низкий моральный уровень у человека, который все это задумал, который так нагло и цинично исполнил этот сценарий на Общем собрании членов Центра».
Далее в письме высказано обвинение в том, что истец совершает откровенную подлость: «А что же это за коллектив общественной организации, на глазах у которого один человек совершает над другим откровенную подлость, а все при этом голосуют за удачливого карьериста, который и сделал то свою карьеру за счет своего товарища, теперь которого он изгоняет из организации вообще, заставляя его (Наиля) оставить ему (Алексею) все свои немалые творческие результаты совместной работы».
В статье также имеется высказывание о том, что по сути он (истец) занимается бандитизмом: «Это просто какой-то бандитизм среди белого дня».
Кроме того, ответчик своим высказыванием о семейной жизни истца — нарушил право на неприкосновенность частной жизни:
Истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащие его доброе имя, честь, достоинство следующие высказывания:
— «Какой же должен быть низкий моральный уровень у человека, который все это задумал, который так нагло и цинично исполнил этот сценарий на Общем собрании членов Центра»;
— «А что же это за коллектив общественной организации, на глазах у которого один человек совершает над другим откровенную подлость, а все при этом голосуют за удачливого карьериста, который и сделал то свою карьеру за счет своего товарища, теперь которого он изгоняет из организации вообще, заставляя его (Наиля) оставить ему (Алексею) все свои немалые творческие результаты совместной работы»;
-«Это просто какой-то бандитизм среди белого дня».
Кроме того, истец просит суд обязать ответчика принести ему извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в его адрес и в адрес Председателя Попечительского совета Благотворительного центра «Соучастие в судьбе» Теплова В.В. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего:
Как следует из материалов дела (л.д. 14-21), 04.08.2005 года Ответчиком в адрес Попечительского совета Центра и его председателя Теплова Юрия Георгиевича было направлено открытое письмо в виде «Рабочей записки», содержащие сведения относительно деятельности Истца.
В частности, ответчик в указанных письмах сообщает следующее: « Какой же должен быть низкий моральный уровень у человека, который все это задумал, который так нагло и цинично исполнил этот сценарий на Общем собрании членов Центра»; — «А что же это за коллектив общественной организации, на глазах у которого один человек совершает над другим откровенную подлость, а все при этом голосуют за удачливого карьериста, который и сделал то свою карьеру за счет своего товарища, теперь которого он изгоняет из организации вообще, заставляя его (Наиля) оставить ему ( Алексею) все свои немалые творческие результаты совместной работы»; -«Это просто какой-то бандитизм среди белого дня».
В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п.7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из имеющихся материалов дела, суд не видит в действиях Ответчика злоупотребление правом, путем распространения порочащих сведений в отношении Истца. Ответчиком в связи с членством в Попечительском совета Благотворительного центра «Соучастие в судьбе» было направлено председателю центра Теплову Ю.Г. заявления в виде «Рабочей записки» в которой ответчик высказал свое мнение относительно дальнейшей организации работы центра, а также высказал свое мнение, суждение о способах урегулирования конфликта между членами Центра Голованем А.И. и Шамсутдиновым Н.Г.
Что касается утверждений Истца о том, что в «рабочей записке» ответчик распространил в отношении истца порочащие сведения относительно морального уровня истца , совершении нечестного поступка ( совершении подлости в отношении другого лица) , утверждения о нарушении действующего законодательства (бандитизм), то данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку указанные сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. Употребление слова «бандитизм» использовано в качестве фразеологического оборота и не воспринимается как утверждение о совершении истцом уголовного правонарушения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 года № 3, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика , не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если же имело место распространение не соответствующих действительности пророчащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Не усматривает суд признаков порочности в высказывании ответчика о семейной жизни истца: «Вызывает настороженность личные аспекты жизни Алексея. Он очень поздно женился, причем , как говорят оформил свой брак с Купцовой О.Ю. (сотрудницей Центра) по рекомендации депутатов МГД, когда он утверждался на должность Уполномоченного по правам ребенка в г. Москве. Своих (генетических) детей у него нет.
Это странно, учитывая должность, которую он занял». Как пояснила представитель истца, изложенные ответчиком сведения о семейной жизни истца соответствуют действительности.
Ст. 29 Конституции РФ (часть 1 и 3) гарантирует каждому свободу мысли и слова и устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Мнения не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет, и принуждение к отказу от них — это вторжение в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, анализ всего текста письма, в том числе анализ спорных фрагментов, свидетельствует о том, что сведения изложенные в письме, являются мнением, суждением автора письма, которые (мнения, суждения) могут не соответствовать фактическим обстоятельствам, однако являясь мнением, суждением, которое автор может опубликовать для дальнейшей дискуссии в средствах массовой информации не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Руководствуясь п. 5 ст. 152 ГК РФ, которая устанавливает следующее: Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Таким образом, требование истца о принесении ему извинений не основано на законе, поскольку ст. 152 ГК РФ не устанавливает такую форму зашиты нарушенного права как извинение. Не может быть удовлетворено требование истца о признании сведений не соответствующими действительности, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства и в тех случаях, когда автор таких сведений не известен.
В связи с тем, что суд не усматривает в действиях Ответчика виновного причинения вреда, суд отказывает Истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда
При таких обстоятельствах, исковые требования Головань А.И. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Головань Алексея Ивановича к Розанову Владиславу Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.