ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего БРИК Г.С.
судей АНОСОВОЙ Н Г. и ДОМИНОЙ Н.В.
с участием адвоката АБРАМОВОЙ Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15 марта 2004 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО « Издательская группа « Инфол» Грыгина П.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2004 года, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать сведения, опубликованные в статье «Безумная любовь. Муж-сектант запретил жене делать аборт , и она сошла с ума « газеты «Липецкая неделя» от 2 апреля 2003 года за № 13 « Он / Горин/ слонялся по улицам и приставал к прохожим, стараясь приобщить их к вере. Ходил по квартирам, предлагал духовную литературу. Иногда вместе с Леной проповедовал в подземном переходе о конце света. Постоянные ссоры приводили к тому, что парень часто уходил их дома, Юрий подбежал к жене и резко ударил по руке., дал Лене пощечину « Муж постоянно следил за Леной и, если находил поступки жены греховными, избивал ее.» Мне все равно, подохнешь ты или нет !- закричал Юра. — Если сделаешь аборт, придушу собственными руками, а так у тебя есть шанс выжить. Дошло до того, что Лена стала справлять нужду прямо в комнате? Елену отправили в психиатрическую больницу. С тех пор Лена почти не разговаривает. Она не понимает, кто она и где находится. Днем сидит с отсутствующим видом у окна и тихо что-то бормочет себе под нос» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гориной Е.Н. и Горина Ю.А.
Обязать ООО » ИГ » ИНФОЛ», Деревяшкина В. А. опровергнуть данные сведения, опубликовав текст опровержения в газете « Липецкая неделя» тем же шрифтом и на тех же страницах.
Взыскать с ООО « Издательская группа « Инфол» компенсацию в возмещение морального вреда в пользу Гориной Е.Н. и Горина Ю.А. по 6000 руб.
Взыскать с Деревяшкина В.А. денежную компенсацию в возмещение морального вреда 3000 руб. в пользу Гориной Е.Н. и 3000 руб. в пользу Горина Ю.А.
Взыскать с ООО « ИГ « Инфол», Деревяшкина В.А. в пользу Гориных Е.Н. и Ю.А. судебные расходы на оказание помощи адвоката в размере 2500 руб.
Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства с ООО «ИГ» Инфол» в размере 1000 руб., с Деревяшкина В.А.- 10 руб.
Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Горин Ю.А. и Горина Е.Н. обратились в суд с иском к ООО » ИГ » ИНФОЛ» и Деревяшкину В.А. /псевдоним Снежана Вишневская/ о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что ответчиками в статье «Безумная любовь. Муж-сектант запретил жене делать аборт, и она сошла с ума», опубликованной в № 13 газеты «Липецкая неделя» от 02.04.2003 года распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию в связи с чем просили суд обязать ответчиков опровергнуть сообщенные ими сведения, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда и возместить ценные ими судебные расходы.
Ответчики предъявленный иск признали частично, пояснив, что в оспариваемой статье речь идет не об истцах, фотографию опубликовали истцов без их согласия, просили уменьшить размер компенсации морального вреда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С таким решением не согласилась ответчик 000 « ИГ « Инфол». В рационной жалобе его представитель Грыгин П.В.. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном заседании, также на необъективную оценку судом доказательств по делу .
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО « ИГ « Инфол» Грыгина П.В., поддержавшего положения своей жалобы, истцов Горину Е.Н. и Горина Ю.А., их представителя адвоката Абрамову Е.А., полагавших решение суда первой инстанции правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений , если распространивший такие сведения не докажет , что они соответствуют действительности.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Судом установлено и это обстоятельство сторонами не оспаривается, что 02.04.2003 года в газете «Липецкая неделя» была опубликована статья «Безумная любовь. Муж-сектант запретил жене делать аборт, и она сошла с ума» где были помещены и фотографии истцов с указанием их имен, но изменением фамилии? /л.д.29-40 /, суд сделал правильный вывод, что в данной статье ответчики сообщают сведения именно об истцах, поскольку поместили их фотографии и эти сведения /факты/ негативного характера, а ответчики не представили доказательств, что эти сведения соответствуют действительности. С учетом опубликования статьи в газете, суд правомерно сделал вывод, что распространение имело место, что ответчиком не оспаривается в его кассационной жалобе.
Коль скоро в порядке ст.152 ГК РФ возможно опровергать лишь сообщения о фактах, но не оценку личности, даже если эта оценка необъективна и носит негативный характер, то суд первой инстанции обоснованно признал ряд сведений порочащими.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года? О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц? порочащими являются такие несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов /о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п./, которые умаляют честь достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
С учетом этих разъяснений сообщение в оспариваемой статье , что Горин Ю. А «приставал к прохожим, стараясь приобщить их к вере», является порочащим честь и достоинство истца сведением о нарушении им Закона РФ «О свободе вероисповеданий», согласно ст.15 которого гражданин России может высказывать распространять религиозные взгляды и убеждения в устной; печатной и любой другой форме при условии, что эта деятельность не нарушает Закона РФ «О свободе «вероисповедений»» общественного порядка и не сопровождается посягательствами на личность и права граждан, из смысла и содержания статьи вытекает, что истец «приставал к прохожим»,то есть нарушал общественный порядок, однако доказательств этого ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Ссылка кассатора, что истец отрицает свои религиозные убеждения, что выводы суда голословны не могут повлечь отмены судебного решения, с учетом того, что сообщение в газете имело место, что это сообщение не соответствует действительности, и является порочащим честь и достоинство истца.
В силу ст. 15 Закона РФ «О свободе вероисповеданий» судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что честь и достоинство истца порочит сообщение о том, что Горин Ю.А. «ходил по квартирам, предлагал духовную литературу», что «иногда вместе с Леной проповедовали в подземном переходе о конце света» , поскольку даже если эти сведения не соответствуют действительности, они не порочат и не могут порочить честь и достоинство истца, так как отношение к религии, либо атеизм и отстаивание своих убеждений не свидетельствует о нарушении действующего законодательства и моральных принципов.
Правомерно суд признал порочащими сведения о том, что у истца с его родителями постоянно происходили ссоры, что он ударил по руке жены, дал ей пощечину, постоянно следил за ней и избивал ее, угрожал жене удушением в том Случае, если она сделает аборт, поскольку это сведения о неправильном поведении быту, следовательно, являются порочащими, а потому ответчик должен был доказать, что эти сведения соответствуют действительности, коль скоро таких доказательств им представлено не было, то суд вправе был обязать ООО « ИГ « Инфол» опровергнуть эти сведения.
Порочащими сведениями в отношении истицы является сообщение о том факте, что Лена стала справлять естественные надобности в комнате, поскольку идет сообщение о негативном поведении истицы в быту, но соответствие этого факта действительности ответчик не доказал.
Остальные сведения в отношении истицы нельзя признать порочащими, поскольку состояние здоровья, болезнь/соматического или психического характера/ не могут порочить гражданина.
Выводы суда о нарушении частной жизни истцов, разглашении медицинских сведений не могут быть защищены по правилам ст.152 ГК РФ, по другим основаниям как следует из текста исковых заявлений /л.д.2-3,13-14 / и протоколов судебных заседаний / л.д.58-71, 82-87 / истцы требований не заявляли, а потому суд невправе был рассматривать дело по незаявленным требованиям.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда не может быть уменьшен.
В силу ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы , честь и достоинство граждан и организаций». Это правило профессиональной этики журналиста было грубейшим образом нарушено ответчиками.
Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, умышленные действия ответчиков, тираж газеты /11500/, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в 6000 руб. каждому с ООО « ИГ» Инфол» и по 3000 руб. каждому с Деревяшкина В. А. отвечает требованиям узости и справедливости.
Утверждение в жалобе о незаконности решения суда несостоятельно и опровергается доказательствами, которые полно, всесторонне и объективно исследованы судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2004 года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО « ИГ» Инфол» Грыгина П. В. — БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов Гориной Е.Н. и Горина Ю.А. сведения, опубликованные в газете « Липецкая неделя» № 13 от 02 апреля 2003 года в статье «Безумная любовь. Муж-сектант запретил жене делать аборт, и она сошла с ума.» о том, что Горин приставал к прохожим, стараясь приобщить их к вере; что между Гориным Ю.А. и его родителями постоянно происходили ссоры; что Горин резко ударил по руке жены и дал ей пощечину, постоянно следил за ней и избивал ее; что Горин угрожал жене удушением.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Гориной Е.Н. сведения о том, что она справляла естественные надобности в комнате.
Обязать ООО « ИГ «Инфол», Деревяшкина В.А. опубликовать опровержение в газете «Липецкая неделя» тем же шрифтом и на тех же страницах следующего содержания: «Не соответствуют действительности сведения, опубликованные в статье « Безумная любовь. Муж — сектант запретил жене делать аборт, и она сошла с ума» газеты « Липецкая неделя» за № 13 от 02 апреля 2003 года о том, что Горин Ю. А. приставал к прохожим, стараясь приобщить их к вере; что между Гориным Ю.А. и его родителями постоянно происходили ссоры; что Горин Ю.А. резко ударил по руке жены и дал ей пощечину; что Горин Ю.А. постоянно следил за ней / женой/ и избивал ее; что Горин Ю.А. угрожал жене удушением.
Не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Гориной Е. Н. сведения о том, что она справляла естественные надобности в комнате».
Взыскать с ООО « ИГ « Инфол» компенсацию в возмещение морального вреда в пользу Гориной Е.Н. и Горина Ю.А. по 6000 руб. каждому.
Взыскать с Деревяшкина В.А. денежную компенсацию в возмещение морального вреда 3000 руб. в пользу Гориной Е.Н. и 3000 руб. в пользу Горина Ю.А.
Взыскать с ООО « ИГ « Инфол», Деревяшкина В.А. в пользу Гориных Е.Н. и Ю.А. судебные расходы на оказание помощи адвоката в размере 2 500 руб.
Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства с ООО « « Инфол» в размере 1000 руб., с Деревяшкина В.А. — 10 руб.»
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
вкладчик:
Секретарь