Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда (досье №295)

Судья Скворцова Е.М.

Докладчик Фомина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Жуковой Н.Н. и Игнатенковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2000 года дело по кассационной жалобе ответчика Соколова Н.Е. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 июля 2000 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Афендулова С.А. как человека и его деловую репутацию как депутата областного Совета депутатов сведения о том, что депутаты от НЛПК, в том числе и Афендулов С.А, провалили бюджет области, депутаты от НЛМК являются представителями финансового капитала и будут защищать интересы не народа, а своих хозяев, Афендуловым С.А. брошена в Караганде жена с тремя детьми, распространенные автором Соколовым Н.Е. и редакцией газеты «Елецкая газета» от 2 марта 2000 года в статье «Благодаря лисьему ходу».

Обязать редакцию газеты «Елецкая газета» опубликовать в порядке, предусмотренном ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации» следующее опровержение : «Решением Елецкого районного суда от 21 июля 2000 года сведения о том, что депутаты от НЛМК, в том числе и Афендулов С.А., провалили бюджет области; депутаты от НЛМК являются представителями финансового капитала и 6удут защищать интересы не народа, а своих хозяев; Афендулов С.А. бросил в Караганде жену с тремя детьми, распространенные редакцией «Елецкая газета» признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Афендулова С.А. как человека и его деловую репутацию как депутата областного Совета депутатов.

Взыскать с редакции газеты «Елецкая газета» в морального вреда в пользу Афендулова С.А. 10000 рублей с последующим перечислением в пользу СОШ № 47 г. Липецка / счет 40603810600002000361/ спецсчет / ГРКЦ ИНН 48260113314 УБ_№ 2 Управления образования администрации г. Липецка для школы № 47.

Взыскать с Соколова Н.Е. в возмещение морального вреда в пользу Афендулова С.А. 5000 рублей с перечислением в пользу СОШ № 47 г. Липецка / расчетный счет 40603810600002000361 / спецсчет/ ГРКЦ ИНН 48260113314 УБ № 2 управления образования администрации г. Липецка для школы № 47/.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 марта 2000 года в «Елецкой газете» № 9 была опубликована статья Соколова Н.Е. «Благодаря лисьему ходу».

Афендулов С. А. обратился в суд с иском к газете»Елецкая газета» и автору статьи Соколову Н. Е.о защите чести,»достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая , что в оспариваемой статье содержатся сведения, несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство гражданина, касающиеся его частной , личной жизни , а также умаляющие его деловую репутацию как депутата областного Совета депутатов. Учитывая, что он и как депутат, и как руководитель крупного подразделения АО НЛМК -МСЧ АО НЛМК известен широкому кругу лиц, то опубликование порочащих его сведений причинило ему нравственные страдания в связи, с чем он и просил опубликовать опровержение в газете и взыскать компенсацию морального вреда по 15000 рублей с каждого из ответчиков, перечислив их школе в пределах его депутатского округа.

Ответчица Соколов Н.Е.предъявленный иск не признал, пояснив, что в статье «Благодаря лисьему ходу» ничего оскорбительного в отношении истца не содержится, он как автор выразил свое мнение об истце, как о руководителе, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности.

Представитель редакции «Елецкой газеты» иск не признал по тем же основаниям, что и автор статьи.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С таким решением не согласился ответчик Соколов Н.Е.В кассационной жалобе он просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном заседании, а также на необъективную оценку судом доказательств по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Афендулова С.А. — Старкову В.В., полагавшую решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы надуманными, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений, гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ » 0 некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц » под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати. трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложенные в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Судом установлено и это обстоятельство сторонами не оспаривается, что истцом Афендуловым С.А.оспаривается как порочащие сведения, опубликованное в «Елецкой газете в статье «Благодаря лисьему ходу» за подписью Соколова Н. Е. , о том, что он как самый активный депутат от НЛМК провалили бюджет области, что он, как и другие депутаты от НЛМК, являются представителями финансового капитала и будут защищать интересы не народа, а своих хозяев. С таким доводом истца согласился и суд, обязав ответчиков опубликовать опровержение этого обстоятельства. Бесспорно данное сообщение — это сообщение о факте, то есть сведение, действительно это сведение не соответствует действительности, а коль скоро это сообщение направлено на подрыв авторитета депутата, как небрежно-преступно относящегося к своим депутатским обязанностям, то суд правомерно признал это сообщение в газете порочащим.

Коль скоро доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, ответчики не представили, а в силу ст. 50 ГПК РСФСР такая обязанность возложена именно на ни что суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части его требований.

Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Утверждение в жалобе о незаконности решения суда несостоятельно и опровергается доказательствами, которые полно, всесторонне и объективно исследованы судом.

Правомерно суд признал порочащими и сведения, касающиеся личной, частной жизни истца. Как было установлено было судом первой инстанции Афендулов С.А. расторг брак с первой супругой, родители в соответствии с семейным законодательством совместно решили вопрос о воспитании, материальном обеспечении детей и месте их проживания, но это вопросы частной жизни, а право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантировано Конституцией России /ст. 22 /, а потому вмешательство в эту жизнь газеты незаконно, более того, суд правильно указал, что по смыслу и содержанию статьи, в ней сообщаются порочащие истца сведения о том, что им брошена жена с детьми, что как установлено судом не соответствует действительности.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом судебного разбирательства, всем доказательствам по этим доводам судом дана надлежащая оценка, несогласие с этой оценкой со стороны ответчика, не свидетельствует о незаконности решения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 июля 2000 года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а кассационную жалобу ответчика Соколова Н.Е. — БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Председательствующий Скворцова Е.М.