Определение Липецкого областного суда (досье №308)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Иштунова Н.В.

Докладчик: Степанова В.В. Дело № 33-400/2003.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего. Степановой В.В.

судей: Уколовой О.В. и Лепехиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Инпушкина В.Ф. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2003 года, которым постановлено:

В иске Инпушкина Виктора Федоровича к Пидлускому Игорю Васильевичу, ОАО «НЛМК» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда оказать.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инпушкин В.Ф. обратился в суд с иском к автору статьи «Прокурорские войны», опубликованной в газете «МГ» Пидлускому И.В. (псевдоним Луговой) о защите чести и достоинства его дочери Бондаренко Е.В., убитой в феврале 1998 года. В исковом заявлении указал, что в статье содержаться данные, как «разведенка», «легко западает на красивых мужиков», « назюзюкавшись в ресторане «Былина» почти в стельку», которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство погибшей дочери.

Просил суд обязать Пидлуского И.В. опубликовать в газете «Металлург» опровержение, принести извинение и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.

Ответчик Пидлуский И.В. иск не признал, объяснив, что статья опубликована им после беседы со следователем, который вел расследование по делу об убийстве Бондаренко ЕВ., что у него не было умысла опорочить дочь истца.

Представитель ОАО «НЛМК», привлеченные судом в качестве второго ответчика, как учредитель газеты «Металлург», по доверенности Поповичева ГА. иск не признала, пояснив, что в статье отражена работа правоохранительных органов, что изложенные в статье данные о дочери истца не порочат ее честь и достоинство

Суд постановил решение, которым отказал Инпушкину В.Ф. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснение Инпушкина В.Ф., поддержавшего жалобу, представителя ОАО «НЛМК» по доверенности Ведерниковой НА, просившей отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст. 152 ПС РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Судом установлено, что публикация статьи в номере № 67 газеты «Металлург» за 2002 год иод заголовком «Прокурорские войны…» основана на материалах уголовного дела, по которому приговором суда осуждены Котосонов и Федоров за совершенное преступление в отношении Е.В. Бондаренко.

Отказывая в иске, суд правильно указал, что слово «разведенка», означающее женщину, находившуюся в разводе с мужем, не является порочащим, не свидетельствует о неправильном поведении в быту, следовательно, и не требует опровержения, даже если и согласиться с доводами истца, что Бондаренко Е.Б. не была в разводе с мужем

Изложенные в статье высказывания Елены Полищук (подруги Бондаренко ЕВ.) и о «слабом месте подруги: легко «западает» на красивых мужиков», атак же данные от автора « назюзюкавшись в ресторане «Былина» почти в стельку, Бондаренко попыталась поймать такси» обоснованно признаны судом оценочными суждениями, складывающиеся из полученного материала автора статьи. И сделал правильный вывод, что признать несоответствующими действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его невозможно, поскольку будет нарушено право журналиста (гражданина) излагать свои личные суждения и давать оценку полученным материалам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенным законом, а так же ст:47ч;1пД Закона РФ «О средствах массовой информации», в соответствии с которой журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в материалах, предназначенных для распространения за его подписью, суд обоснованно отказал Инпушкину В.Ф. в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суду были известны и являлись предметом обсуждения, им дана правильная правовая оценка. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г Липецка от 31 января 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Инпушкина В.Ф..-. без удовлетворения.