РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2003 года г.Липецк
Левобережный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Иштуновой Н.В.
при секретаре Федоровой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инпушкина Виктора Федотовича к Пидлускому Игорю Васильевичу, ОАО «НЛМК» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Инпушкин В.Ф. обратился в суд с иском к Луговому И.В. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в июле 2002 года Липецким областным судом были осуждены Котосонов Д.К. и Федоров Г.А. по факту ограничения свободы, а затем убийства в феврале 1998г. его дочери Бондаренко Е.В. Это преступление широко освещалось в прессе в 1998-2002годах, все авторы публикаций правдиво освещали материалы судебных решений. В одной из последних публикаций, в частности, в № 67 газеты «Металлург» от 10.09.02г. Луговой И.В. в своей статье «Прокурорские войны» частично исказил факты, оскорбил честь и достоинство его дочери, тем самым нанес моральную травму ему, его жене и его сыновьям. Во-первых, автор статьи представил его дочь, как гулящую женщину, т.е. «разведенка» (которой она не являлась), «легко западает на красивых мужиков», во-вторых, он представил ее, как пьяницу, т.е. «назюзюкавшись в ресторане «Былина» почти в стельку», «приняв во внимание состояние Бондаренко» и т.д. Просил обязать Лугового опубликовать в газете «Металлург» опровержение, принести ему, его жене и сыновьям извинения и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО «НЛМК», как учредитель газеты «Металлург», т.к. редакция газеты «Металлург» не является юридическим лицом, «Луговой» — это псевдоним журналиста Пидлуского И.В.
В судебном заседании Инпушкин В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после публикации статьи он обращался к главному редактору газеты «Металлург», тот предложил ему опубликовать опровержение, но он не должен это делать. Луговой написал сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство его дочери, он и должен опубликовать опровержение на фразы «разведенка», «легко западает на красивых мужиков», «назюзюкавшись в ресторане «Былина» почти в стельку». Дочь его не была официально разведена, хотя с мужем не жила. Показания свидетелей при рассмотрении уголовного дела и судебно-медицинское заключение свидетельствуют о том, что в крови его дочери процент алкоголя был очень мал.
Представитель ОАО «НЛМК» по доверенности Поповичева Г.А. иск не признала, пояснив суду, что автор статьи не хотел опорочить дочь истца, целью статьи «Прокурорские войны» являлся показ работы правоохранительных органов. Слово «разведенка» означает семейный статус человека (разведена) и не может быть отнесено к порочащим сведениям, из фразы «легко «западает» на красивых мужиков» не следует вывод о том, что Бондаренко была гулящей женщиной, наоборот, данная фраза говорит о том, что она знала себе цену, была уверена в себе и это только возвышает ее в других глазах, а особенно женщин. Кроме того, эти фразы напечатаны в статье со слов знакомой Бондаренко — Елены Полищук. Выражение «назюзюкавшись почти в стельку» по данным «Толкового словаря русского языка» С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой означает «не очень пьян», а утверждать сейчас, в какой стадии опьянения была Е.Бондаренко, не представляется возможным.
Пидлуский И.В. иск не признал, суду пояснил, что о деле по факту смерти Бондаренко он узнал от работника областной прокуратуры Хлустикова Н.Н., слова «разведенка» и «легко «западает» на красивых мужиков» он записал со слов Елены Полищук — наводчицы в деле Е.Бондаренко, с Полищук он не встречался, он только знакомился с обвинительным заключением по делу, выражение «назюзюкавшись почти в стельку» придумал он сам, о том, что Бондаренко была в нетрезвом состоянии, он узнал от Хлустикова.
Свидетель Хлустиков Н.Н. суду пояснил, что расследовал уголовное дело по факту убийства Бондаренко, после вынесения Липецким областным судом приговора к нему пришел журналист Луговой, он ему рассказал о том, как расследовалось дело, дал дискету с копией обвинительного заключения. Статью прочитал уже после того, как ее принес Инпушкин. Смысл статьи должен был заключаться в освещении сложности расследования данного уголовного дела, но автор занялся обличением потерпевшей. Из публикаций Лугового следует, что у него такой стиль изложения.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ч.1,5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92г. № 11 (в редакции от 15.04.96г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати… Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Для удовлетворения требований о защите чести и достоинства в соответствии со ст. 152 ГК РФ необходимы 3 условия: 1) сведения должны быть распространены, 2) распространенные сведения не соответствуют действительности, 3) порочащий характер распространенных сведений.
Судом установлено, что приговором Липецкого областного суда от 02.08.02г. были осуждены Котосонов Д.К. по ст. 127 ч.2 п. «а», ст. 162 ч.З п. «в», ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ и Федоров Г.А. по ст. 127 ч.2 п. «а», ст.316 УК РФ за
совершение 23.02.98г. в г.Липецке преступлений в отношении Е.В.Бондаренко: незаконного лишения по предварительному сговору свободы, не связанного с ее похищением, разбоя и убийства, сопряженного с разбоем (Котосонов), заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления (Федоров).
Материалы данного уголовного дела явились предметом опубликованной в № 67 газеты «Металлург» от 10.09.02г. на 9 странице статьи журналиста Пидлуского И.В. под заголовком «Прокурорские войны, или Обыкновенная история, когда убийца осужден четыре года спустя». Данная статья состоит из 3 частей под заглавиями: «Эпизод первый: атака клонов», «Эпизод второй: скрытая угроза», «Эпизод третий: новая надежда».
В первом абзаце второй части статьи указано: «Она (Елена Полищук) уверила Федорова в том, что у Бондаренко, подружкой которой она была, есть чем поживиться. Мол, «разведенка» часто бывает в Турции, Польше, Испании, покупает там дорогой товар, который сдает в «комки» под реализацию. Сказала Елена и о слабом месте подруги: легко «западает» на красивых мужиков».
В четвертом абзаце этой же части статьи указано: «Назюзюкавшись в ресторане «Былина» почти в стельку, Бондаренко попыталась поймать такси».
Анализируя указанные истцом фразы, суд считает, что слово «разведенка», означающее согласно «Толковому словарю русского языка» С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой женщину, находящуюся в разводе с мужем (просторечие), не является сведением, соответствующим действительности в отношении Бондаренко Е.В., поскольку она не была разведена с мужем, но не является порочащим, в связи с чем не может быть опровергнуто. Фразы «легко «западает» на красивых мужиков» и «назюзюкавшись почти в стельку» является оценочными суждениями, а признать несоответствующими действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его невозможно, т.к. это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения.
В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Данное право закреплено в ст.29 Конституции РФ — каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно ст.47 ч.1 п.9 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Инпушкина В.Ф.
Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
В иске Инпушкина Виктора Федотовича к Пидлускому Игорю Васильевичу, ОАО «НЛМК» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г.Липецка в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Копия верна: решение вступило в законную силу 26.02.03 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого облсуда от 26.02.2003 г.
Судья (О. В. Кедрина)
Секретарь