Решение Зеленогорского городского суда Красноярского коая (досье №332)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2006 года

судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

При секретаре Козиной Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Владимира Ивановича к редакции газеты «Сегодняшняя газета — Зеленогорск», ООО «Сегодняшняя газета», Курцхалидзе Ириние Аликовне, Атласовой Инге Романовне, Мальцевой Галине Васильевне, Гайдукову Владимиру Ивановичу, Клевакиной Наталье Юрьевне, Костюк Наталье Николаевне, Козиной Евгении Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев В.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам: редакции газеты «Сегодняшняя газета — Зеленогорск», Атласовой, Мальцевой, Гайдукову. Затем истец изменил исковые требования, предъявив их также к ответчикам ООО «Сегодняшняя газета — Зеленогорск» и Курцхалидзе, а в последующем также к ответчикам Клевакиной, Козиной, Костюк.

Свои требования мотивирует тем, что он, являясь президентом Зеленогорского городского общественного фонда «Ост-Вест», обязался оплатить расходы по проведению выставки произведений городских художников и народных мастеров 17.04.2005 г. в г.Ньюберипорт США, которая не состоялась по вине ответчиков, опорочивших его честь, достоинство и деловую репутацию, причинив моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 руб.

Истец указал, что газета «Сегодняшняя газета — Зеленогорск» под рубрикой «скандальчик, однако…» опубликовала материалы, посвященные указанной выставке и причинах ее срыва.

Так, 6 апреля 2005 г. была опубликована статья Ирины Курцхалидзе под названием «Из России с…блошиным рынком?», в основу которой легла информация, полученная автором от участников выставки — Атласовой И.Р., Мальцевой Г.В. и Гайдукова В.И. во время их посещения редакции. Статья начинается с вопроса, предполагающего проведение журналистского расследования:

«Чуть больше недели осталось до того момента, когда выставка зеленогорских художников под названием «Из России с любовью» отправится в американский город-побратим Ньюберипорт. Однако сразу несколько участников выставки забрали свои работы. Почему?»

13 апреля 2005 г. была опубликована еще одна статья того же автора под названием «Трест, который лопнул», которая основана на информации, полученной в ходе заседания депутатской комиссии, проводившей под руководством Козиной Е.В. депутатское расследование по заявлениям тех же Атласовой И.Р., Мальцевой Г.В. и Гайдукова В.И., а также независимого координатора проекта Клевакиной Н.Ю.:

«Заседание комиссии по социальным вопросам и молодежной политике, на котором заслушивался вопрос о причинах развала выставки, предназначенной для города-побратима Ньюберипорт, напоминало судебное разбирательство. Не случайно, когда прозвучало: «Давайте предоставим слово В.Андрееву», — президент, общественного фонда «Ост-Вест» грустно спросил: «Последнее?»».

Подводя итоги журналистско-делутатского расследования, автор статьи Курцхалидзе предрекла продолжение истории, написав: «И еще ни один ушат грязи будет опрокинут».

Он оказался в эпицентре «скандальчика»г атакованный «ушатами грязи».

Автор статьи и редакционная коллегия распространили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца о том, что:

-президент Зеленогорского городского общественного фонда «Ост-Вест», являясь предпринимателем и коммерсантом, пообещал мастерицам, Атласовой И.Р. и Мальцевой Г.В. оплатить дорогу и питание, но обманул их и не выполнил своих спонсорских обязательств, введя их в ненужные финансовые расходы;

-Н.Ю. Клевакина с согласия В.И. Андреева объявила мастерицам о намерениях фонда не оплачивать им поездку;

-мастерицы были использованы В. Андреевым в своих интересах.

СГ от 06.04.05: «В январе участницам выставки сообщили, что спонсором будет Зеленогорский общественный фонд содействия развитию двухсторонних связей между городами-побратимами: Зеленогорском и Ньюберипортом — «Ост-Вест». Фонд был создан в мае 2004-го и его президентом является предприниматель Владимир Андреев. Он обещал оплатить дорогу и питание. К тому же Дороти Гивнер сообщила, что готова разместить членов русской делегации на частных квартирах».

СГ от 06. 04. 05.:«Г. Мальцева никогда не верила никаким фондам и «пирамидам». А тут поверила, потому что думала, что предпринимателей курирует администрация города. «Раз все с подачи Геннадия Тихоновича, я не думала, что нас просто используют в своих интересах и обманут, или, как сейчас говорят, «кинут»! Я полагала, что спонсор — это человек, который хочет показать, какой он хороший, или просто помогает из любви к искусств) : Я не понимала, что спонсоры наживаются на тех, кого они спонсируют», — сетует сегодня она. Действительно, есть разница: или В.Андреева в Америке приняли бы как простого коммерсанта, или с помпой — как представителя города-побратима. Да и вообще сомнительно, чтобы ему одному дали визу, да еще на год. . . Теперь американцы увидят не творцов, а коммерсанта».

СГ от 06.04.05.: «Но мы и не ждали ничего от администрации, нам обещал спонсорскую помощь Владимир Иванович, причем при свидетелях, — с обидой в голосе говорит И. Атласова. Вот только он даже не счел нужным извиниться за потраченные нами деньги и нервы».

СГ от 06.04.05.: «А там и время оформления визы подоспело. Но спонсор начинал странно себя вести: попросил денег у спонсируемых. На оформление виз с каждой стороны — по 4 100 рублей, плюс на дорогу до Екатеринбурга, где их оформляют. И ни слова о возмещении расходов. К тому же В. Андреев у них попросил в долг по 20 тысяч рублей у каждой, чтобы издать буклеты. «Что же это за спонсор такой?» -недоумевали женщины. «Чем дальше, больше росло напряжение и унижение, — вспоминает Г. Мальцева. — я спрашивала у Владимира Ивановича — «Вы меня ввели уже в такие траты?, так может, мне не стоит ехать за визой? Если вы не оплатите поездку, я вообще не поеду в Америку, так как у меня не хватит денег». — В ответ опять — ни да, ни нет».

СГ от 06.04.05.: «После того, как визы были получены, мастериц пригласили в ММВЦ, где Н. Клевакина и В. Андреев безо всяких объяснений объявили, что фонд им не намерен оплачивать поездку».

СГ от 06.04.05.: «Раньше русские купцы считали, уговор дороже денег. А сейчас слово, как и рубль, обесценилось. В том, что Г. Мальцева и И. Атласова говорят правду, лично я не сомневаюсь. Потому что сама на открытии выставки в ММВЦ беседовала с А. Кузнецовой и В. Андреевым. И тому есть документальное свидетельство — диктофонная запись. Вот что говорила тогда А. Кузнецова: «Бюджет, если и поможет, то капли, может быть, перепадут. Поэтому в городе появился фонд содействия этим отношениям — «Ост-Вест» — под председательством Владимира Андреева. Мы рассчитываем, что они помогут как-то закрутить наших спонсоров, чтобы поездка была за счет спонсорских вливаний, потому что нашим членам делегации не потянуть финансово…». Сам Владимир Иванович тогда заявил: «Поиск спонсоров, безусловно, придется взять на себя». Помимо этого есть еще документ: в заявлении на неиммиграционную визу в госдепартамент США в графе: «Кто намерен оплатить поездку?» (всей делегации), он указал — фонд «Ост-Вест»».

СГ от 06.04.05.: «…художники обратились в комиссию по социальным вопросам и молодежной политике с просьбой провести расследование. Они поставили следующие вопросы: что за общественный фонд срочно образовался для сопровождения и представления работ художников, о правомочности назначения В. Андреева главой делегации, почему фонд отказал в обещанной спонсорской помощи мастерам И.Атласовой и Г.Мальцевой после того как была проделана большая работа по подготовке к выставке и получены визы».

СГ от 13.04.05.: «Рассказывая о своих взаимоотношениях с В. Андреевым, она (Мальцева) даже всплакнула. Упрекала Владимира Ивановича в том, что он перед нею и И.Атласовой не выполнил спонсорские обязательства, введя их в ненужные финансовые расходы по оформлению виз».

СГ от 13.04.05.: «Некоторые депутаты вежливо советовали В. Андрееву возместить понесенные несостоявшимся волонтерам -Г. Мальцевой и И. Атласовой -расходы, связанные с оформлением виз».

Из вышеизложенных материалов следует, что Владимир Андреев является предпринимателем, коммерсантом и спонсором, а это действительности не соответствует. Эти сведения сами по себе не являются порочащими, в сочетании с другими не соответствующим действительности сведениями, в частности, о том, что Андреев впоследствии не выполнил свои спонсорские обязательства и отказал мастерицам оплатить поездку, или, о том, что «творцов» использовали и обманули, не только содержат, но и усиливают утверждения о фактах совершения истцом нечестного поступка, его неэтичного поведения в общественной жизни, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения им деловой этики, то есть являются порочащими сведениями.

Таким образом, сведения, в которых имеются утверждения о том, что общественный фонд «Ост-Вест» и его президент В.И. Андреев — это предприниматель, коммерсант и спонсор, который не выполнил принятые на себя обязательства, отказав мастерицам в оплате дороги, питания и проживания, являются сведениями не соответствующими действительности и порочащими.

О том, что причиной развала выставки явились виновные действия В. Андреева и фонда «Ост-Вест».

СГ от 13.04.05: В срыве проекта мастерицы винили только В. Андреева и его фонд».

СГ от 13.04.05.: «Координатор проекта Н. Клевакина доложила, что первого апреля выставка была полностью подготовлена к отправке. Это позволило ей выйти из состава фонда «Ост-Вест» по причине его финансовой несостоятельности. По ее словам, В. Андреев подвел не только ее, но и людей, которые работали над проектом, не заплатив им ни копейки из обещанных 41 000 рублей. Наталья Юрьевна также, сообщила, что шестого апреля решением общего собрания авторов-участников ее утвердили независимым куратором проекта, а В. Андреев был лишен всех прав и полномочий, связанных с проведением выставки. Кроме того, решено обязать его вернуть все комплекты авторских документов и оформить доверенность по передаче ей всех прав на вывоз экспозиции».

СГ от 13.04.05.: «Заседание закончилось, но уставшие деятели искусства и депутаты не спешили расходиться. Смешно было наблюдать, как за заветную синюю папочку, где видимо была документация, развернулась борьба между Н. Клевакиной и В. Андреевым. Впрочем, поединок так ничем и не кончился, потому что В. Андреев отказался написать доверенность. А без этого весь демарш Н. Клевакиной не имел силы».

СГ от 13.04.05.: «Некоторые депутаты вежливо советовали В. Андрееву возместить понесенные несостоявшимся волонтерам -Г. Мальцевой и И. Атласовой -расходы, связанные с оформлением виз». СГ от 13.04.05.: «В воскресенье художник В. Никитин забрал свои картины, а вслед за ним и все остальные авторы сделали то же. Проект окончательно провалился».

Причиной развала выставки явилась не вина В.И. Андреева и возглавляемого им фонда, а виновные действия ответчиков, которые проявились следующим образом:

Н.Ю. Клевакина — независимый координатор проекта спровоцировала конфликт между Мальцевой и Атласовой, с одной стороны, и Андреевым и фондом «Ост-Вест», с другой стороны; инициировала отделение «выставки» от фонда и передачу всех прав и полномочий себе как независимому координатору проекта; представила заведомо ложную информацию о состоянии дел, о негативной роли в осуществлении проекта президента фонда «Ост-Вест», спровоцировала конфликтные ситуации с участием депутатов городского совета, представителей городской администрации, СМИ и президента фонда «Ост-Вест», самостоятельно остановила проект с целью недопущения вывоза экспозиции, подготовила письмо об аннулировании пакета документов, переданных ей В.И. Андреевым. Не выполнила предусмотренные организационным планом работы, в результате чего самоокупаемость проекта стала невозможной.

Костюк Н.Н. — начальник управления по делам культуры самоустранилась от исполнения приказа по управлению по делам культуры и искусства за № 7 от 08.02.2005 г. об организации выставки в г. Ньюберипорт, приняв на себя гарантийные обязательства перед художниками, впоследствии от них отказалась. Письмо в адрес федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций от 12.04.05. сделало окончательно невозможной отправку экспозиции за океан.

Мальцева Г.В., Атласова И.Р., Гайдуков В.И.дискредитировали фонд и его руководителя.

Е.В. Козина — депутат городского совета, председатель комиссии по социальным вопросам и молодежной политике, 7 апреля 2005 г. провела депутатское расследование, в ходе которого истец за 5 дней до запланированного отъезда был лишен всех прав и полномочий по сопровождению экспозиции.

Курцхалидзе И.А. не довела до сведения общественности объективную и достоверную информацию о состоянии дел.

Таким образом, сведения, в которых содержатся утверждения о том, что причиной срыва выставки являются виновные действия президента общественного фонда «Ост-Вест» В.И. Андреева, не соответствуют действительности и порочат истца.

СГ от 13.04.05.: «3а ширмой проекта кое-кто пытается урвать кусочек и себе» (надпись к карикатуре).

СГ от 06.04.05.: «Зато, ознакомившись со сметой предполагаемых расходов, составленной В. Андреевым, женщины были очень удивлены. Прежде всего, указанным весом «экспонатов»:400 кг. «Мы все взвешивали на весах, рассказала Г. Мальцева. Самое тяжелое — 43 кг -моя керамика. Вся выставка весит не больше 150 кг. А 250 кг — это что?» В музее нам сказали, что Андреев собирается везти туда меха. Потом мы узнали, что Антонина Александровна скупает всякие поделки в Иркутской области и Железногорске. Какая там выставка «Из России с любовью»?! Настоящий блошиный рынок получается!».

Сведения, в которых содержатся утверждения о том, что В. Андреев «собирается везти туда меха» и «пытается урвать кусочек и себе» основаны на предположении, слухе и домысле, являются порочащими и не соответствующими действительности.

О том, что В. Андреев является абсолютно случайным человеком.

СГ от 06.04.05.: «В итоге Г.Мальцева и И. Атласова сияли с экспозиции свои работы… Забрал картины и В. Гайдуков… Почему абсолютно случайный человек должен представлять зеленогорских художников?- мотивировал свой поступок В.Гайдуков».

СГ от 06.04.05.: «. . . художники обратились в комиссию по социальным вопросам и молодежной политике с просьбой провести расследование. Они поставили следующие вопросы: что за общественный фонд срочно образовался для сопровождения и представления работ художников, о правомочности назначения В. Андреева главой делегации, почему фонд отказал в обещанной спонсорской помощи мастерам И. Атласовой и Г.Мальцевой после того как была проделана большая работа по подготовке к выставке и получены визы.

Сведения, в которых содержатся утверждения о том, что В. Андреев является случайным человеком, а фонд образовался срочно и лишь для сопровождения и представления работ художников, являются сведениями, порочащими и не соответствующими действительности.

Распространенные ответчиком «Сегодняшняя Газета Зеленогорск» утверждений о фактах и событиях, которые не имели место в реальности, содержащие в себе информацию о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неэтичном поведении его в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики, во-первых, являются сведениями не соответствующими действительности, а, во-вторых, сведениями порочащими.

Не соответствующие действительности порочащие истца сведения были распространены также в публичных выступлений на заседании депутатской комиссии по социальным вопросам и молодежной политике ответчиками Мальцевой Г.В., Атласовой И.Р., Гайдуковым В.И., Клевакиной Н.Ю.. Костюк Н.Н., Козиной.В., в заявлениях, адресованных должностным лицам городской администрации и городского совета ответчиками Мальцевой, Атласовой, Гайдуковым, Клевакиной, в интервью, данном корреспонденту СГ от .1.03.05. ответчиками Малыдевой, Атласовой, Гайдуковым, в интервью, данном корреспонденту газеты «Импульс» ответчиком Козиной, в письме управления культуры от 12.04.05. Костюк, Клевакиной.

Не соответствующие действительности порочащие истца сведения распространялись коллективно:

Из заявления в комиссию городского совета от 31.03.05. подписанного Атласовой И.Р., Мальцевой Г.В., Гайдуковым В.И. (о срочном образовании фонда, о главе делегации, об отказе в спонсорской помощи) «…просим провести депутатское расследование по следующим вопросам:

1. Что за общественный фонд срочно образовался для сопровождения и представления работ художников? Кто является его учредителями?

2. 0 правомочности назначения В. Андреева главой делегации, учитывая его личные и деловые качества.

4. Почему фонд отказал в обещанной спонсорской помощи мастерам И. Атласовой и Г. Мальцевой после того как была проделана большая работа по подготовке к выставке и получены визы».

Данные сведения, основанные на догадке, предположении, слухе, соединены с обвинением истца в совершении им нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении его в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, то есть являются сведениями не соответствующими действительности и порочащими.

Из выступления на депутатской комиссии от 07.04.05.(о причинении истцом морального вреда и убытков, оформлении дарственных на работы художников и невозвращении истцом художественных работ из Венгрии).

Н. Костюк: «Люди, которые должны были выехать и Владимир Иванович заключал договор, где были обязательства. Я предложила подать в суд на моральный ущерб и в том объеме, в котором люди потеряли не только финансово, но и морально. Иначе он им денег не вернет.

Г. Мальцева: «Я сразу пошла на больничный».

Н. Клевакина: «Были оформлены дарственные на работы художников».

Н. Костюк: «Задумайтесь, для чего дарственные?»

В. Гайдуков: «Я знаю одну художницу, которая отдала Владимиру Ивановичу работы на Венгрию. Он не вернул — ни денег, ни работ. Она говорила Никитину: «Володя, ты куда влез?»».

Эти высказывания в публичных выступлениях (исключение Мальцева Г.В.), основанные на догадках, предположениях, слухах, являются заведомо ложными и соединены с обвинением истца в совершении преступлений, таких как мошенничество и невозвращение на территорию РФ предметов художественного достояния.

Не соответствующие действительности порочащие истца сведения распространялись индивидуально:

Атласова Инга Романовна:

Из выступления на депутатской комиссии от 07.04.05.:

«Мне очень грустно, что такой серьезный проект срывается по вине фонда, который был к нам представлен. Человек пришел со стороны, мы не знали, кто он такой»

«У нас нет средств выезжать за границу. Это очень далеко. Мы думали, что за неделю найдем средства. Стали обращаться к депутатам. В конце концов мы дошли до вашей комиссии. Встречались с Моргуновым. Ну конечно где-то понимание находили. Потом к нам стали обращаться люди, которые говорили, что мы недолжны ехать с Владимиром Ивановичем ни в коем случае, потому что у этого человека плохая репутация в городе, о котором мы в начале ничего не знали. Нам стали люди говорить, мы стали собирать различные сведения и мы бы хотели, что бы вы, как комиссия, их проверили. Действительно ли Владимир Иванович не тот человек, который может управлять делегацией и представлять наш город в Америке, городе побратиме. Возможности и желания ехать у нас теперь уже нет. Нам стыдно ехать в Америку, если во главе делегации будет стоять Владимир Иванович и его фонд. Мы поняли, что для него основная задача — это решение своих личных, коммерческих интересов. Он это подчеркнул и поставил условия вывоза нас за границу».

«Когда ввязывается в проект, в любой проект, лишь бы ему (Андрееву) что-то получить, при этом ни копейки не вложив».

«Андрей Иванович упустил один момент. Вы нам зубы не заговаривайте. Когда мы только приехали из Екатеринбурга, вы нас вызвали, мы пришли, нам Клевакина в вашем присутствии заявила, что я от лица фонда и от Андреева, что никто и ничего не обещал. Галина Васильевна возмущается. Но мы перед поездкой подступали к вам с вопросом: будете ли вы оплачивать поездку, надо ли нам тратиться на визы. Вы сказали: «Собирайтесь. Я найду деньги, не волнуйтесь». Но когда мы приехали, вы нам тут же сказали: «Нет, я вам ничего не обещал». Вам на прямые вопросы очень трудно ответить, потому что вы человек лукавый и вот так хитрите везде и всегда и сейчас хитрите и лукавите. Про свою личную жизнь рассказываете. Фотографии дочери показываете, чтобы комиссию разжалобить».

Данные сведения, основанные на догадке, предположении, слухе, содержат в себе утверждения об отказе в обещанной спонсорской помощи и объединены с обвинением истца в совершении им нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении его в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, то есть являются сведениями не соответствующими действительности и порочащими. Кроме того, субъективное мнение ответчика о хитрости и лукавстве истца, заговоре зубов и личной жизни (оценочное суждение) высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, данные высказывания объясняют мотивы поведения художников и подтверждают, что их обращение в СМИ и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

«Не надо нам «таких помощников, от таких помощников просто плакать хочется…Боже упаси нас от подобных спонсоров, Андреевых, Клевакиных. Благодаря им все это мероприятие срывается».

«Не надо так смотреть!».

Данные субъективные мнения — оценочные суждения высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Мальцева Галина Васильевна:

Из интервью СГ от 31.03.05.:

«Выставку надо везти. Я как патриот своего города, нельзя в грязь ударить. Нельзя срамить державу. За державу обидно стало».

«Теперь мы успокоились: что же мы за фейс города беспокоимся, если город о нашем не переживает».

«Микайлов: «Раз у вас проблемы, мы выставку будем отделять от фонда»».

«Козина реальнее всех дала советы. С Андреевым ехать — себя позорить».

Данные высказывания объясняют мотивы поведения художников и подтверждают, что их обращение в СМИ и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Из выступления на депутатской комиссии от 07.04.05.:

« Появляется фонд «Ост-Вест», который становится спонсором всего этого мероприятия…».

«.Если фонд оплачивает дорогу…Мы идем к Черкасовой и говорим, чтобы она сообщила Дороти Гивиер, что если только там жилье организуется, то только в таком случае мы можем поехать». «Дороти сообщила, что жилье будет проплачено, и Владимир Иванович в ходе встреч постоянных в музее еще говорит, что оплатит питание».

«На следующий день после приезда из Екатеринбурга, нас приглашают в Музейно-выставочный центр, где Наталья Юрьевна говорит, что у фонда в принципе нет денег и фонд ничего оплачивать не собирается. Антонина Александровна с Владимиром Ивановичем молча сидели, они ушли. Тут же у нас с Натальей Юрьевной разборки такие идут и она такую фразу обронила: «А вы не понимаете, что фонд создан только до 5 мая? » Мы пошли к Геннадию Тихоновичу Волобуеву …Геннадий Тихонович говорит, вы, что сюда скандалить пришли?! Я пришла не скандалить, я пришла разобраться. Ситуация такая возникла. Если город не заботится о моем лице, почему я должна заботиться о лице города?».

Данные сведения, основанные на догадке, предположении, слухе, содержат в себе утверждения о якобы принятых фондом обязательствах по оплате дороги и питания, а также об отказе от исполнения принятых обязательств и соединены с обвинением истца в совершении им нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении его в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, то есть являются сведениями не соответствующими действительности и порочащими.

«Почему отказались от поездки Надежда Александровна Древаль? Только вчера мне сказали две художницы — Кучкарова и еще одна художница из художественной школы — что все они имели несчастье быть в Иркутске в турпоездке на Байкал. И там Наталья Юрьевна Клевакина их сильно денежно обидела. Они подтвердят это заявление. Только когда они приехали домой и пошли к отцу, Юрию Родионовичу Клевакину и сказали, что они подадут на нее в суд, тогда она вернула им деньги. Я говорю, Надежда Александровна, почему ты нам об этом не сказала, мы бы сразу от этого проекта отказались. Вы сами понимаете, что в таких ситуациях никому не хочется бывать.

Данные высказывания подтверждают, что обращение художников в СМИ и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Гайдуков Владимир Иванович:

Из интервью СГ от 04.02.05.:

«.Мне сказали выбрать то, что можно продать. Я бы сам все организовал, а тетенькам из музея я не доверяю. Нет далее пресс-релизов на художников, чтобы зрителям помочь понять их индивидуальность. Везти картинки — это одно, а ехать, чтобы понять внутренний мир художников — это другое. Все поверхностно».

Из интервью СГ от 31.03.05.

«Почему абсолютно случайный человек должен представлять зеленогорских художников? Человек с очень плохой репутацией в городе. Когда стал вникать в эту ситуацию, понял, что не могу быть небрежным к человеку, которому доверяю и считаю честным (о Мальцевой). Я высказываю недоверие и несогласие с такой ситуацией. Но больше всего меня задевает вот что: есть люди с корыстными интересами, не понятно с какими целями организована поездка, если не важно какой состав художников едет представлять город, а главное — какое качество выставки».

«Все об Андрееве отзываются нехорошо». Такова жизнь: люди слабые, кто-то всегда хочет нажиться».

Из выступления на депутатской комиссии от 07.04.05.:

«Я снял работы, потому что не хочу участвовать в мероприятии, когда меня бы представлял человек, которого не волнует ни качество выставки, ни состав. Не нравится коммерческий момент.

Появились какие-то другие художники…кто хотел приносить работы, тот и приносил. Я возмущался этим, предлагал отбирать работы на комиссии».

«Я знаю одну художницу, которая отдала Владимиру Ивановичу работы на Венгрию. Он их не вернул — ни денег, ни работ. Она говорила Никитина: «Володя, ты куда влез?».

Данные сведения, основанные на догадке, предположении, слухе, соединены с обвинением истца в совершении им не только нечестного поступка, но и преступления, а также, в неправильном и неэтичном поведении его в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, то есть являются сведениями не соответствующими действительности и порочащими. Кроме того, в данных высказываниях содержатся объяснения мотивов поведения художников и подтверждение того, что их обращение в СМИ и органы местного самоуправления не имело — под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Клевакина Наталья Юрьевна:

Из Заявления Н. Клевакиной от 04.04.05.: «Довожу до Вашего сведения, что 1 апреля выставка к отправке подготовлена полностью, что позволило мне выйти из состава фонда «Ост-Вест» 2 апреля 2005 года по причине: финансовой несостоятельности; невыполнения финансовых обязательств; полной некомпетентности: безответственности в принятии решений; невыносимых условий работы из-за создания конфликтных ситуаций; искажения представляемой информации участникам проекта: некорректного поведения по отношению ко мне и участникам выставки: президента зеленогорского общественного фонда «Ост-Вест» Андреева В.И..Все вышеперечисленное заявляю с полной ответственностью и серьезностью. Более того, считаю Андреева В.И. функционально не соответствующим занимаемой должности, и его участие в подобных мероприятиях впредь считаю недопустимым, этот вывод готова подтвердить необходимыми документами и свидетелями по каждому пункту».

Из Заявления Н. Клевакиной от 06.04.05.: «5 апреля Андреев В. И. должен был оплатить таможенные расходы и опечатать груз».

«6 апреля должны быть зарезервированы и оплачены места по грузоперевозке и транспорт. На 6 апреля денег у Андреева В.И. не появилось, все оформленные документы на вывоз вернуть отказался».

Из выступления на депутатской комиссии от 07.04.05.:

«Владимир Иванович забрал все сметы. Сметы можете посмотреть, они завизированы».

«Владимир Иванович пригласил меня как координатора проекта. Он обещал мне за два месяца работы 20 тысяч рублей. Вся абсолютно работа была выполнена. Все мы обманулись в этом человеке…»

«Были оформлены дарственные на работы художников».

«А сколько он меня поливал, унижал, туалетную бумагу у него просила».

«Спасибо, сам себя похоронил»

Данные сведения, содержат в себе утверждения, придуманные самой ответчицей, соединены с обвинением истца в совершении им преступления, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении его в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, то есть являются сведениями не соответствующими действительности и порочащими.

Из письма Клевакиной Н.Ю. в редакцию телекомпании «Твин» от 08.04.05.:

«Довожу до Вашего сведения, что В. И. Андреев доверенность ни меня так и не оформил. В Средне Сибирском управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия в связи с возникшей ситуацией, было разрешено оформить _документы без доверенности».

«Довожу до Вашего сведения, что проект был остановлен мною 8 апреля 2005 года по причине выхода одного из участников выставки Никитина В. Ф. из-за личного недоверия к администрации города. Официально заявляю, что везти выставку в перекроенном виде и вносить изменения в утвержденные документы считаю бессмысленным. Авторы поставлены в известность не все, но уже выписаны пропуски на возврат представленных работ авторам. До вечера, после обзвони участников, я думаю, работы заберут все».

Из письма управления культуры от 12.04.05г.подготовленного Клевакиной Н.Ю.:

«Просим Вас аннулировать пакет документов, подготовленный оформленный на вывоз культурных ценностей для проведения выставки «Из России с любовью» в г. Ньюберипорт».

В данных выражениях и высказываниях содержатся объяснения мотивов поведения «независимого координатора проекта» и подтверждение того, что их обращение в СМИ и органы местного самоуправления не имело под собой , никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Костюк Наталья Николаевна:

Из выступления депутатской комиссии от 07.04.05г.

«У меня создается впечатление, что этот фонд создан не для волонтерства, а под эту замечательную идею привлечь спонсорские деньги к использовать их в своих целях».

«Где учредительные взносы? Я считаю — это блеф»

Данные сведения, основанные на догадке, предположении, соединены с обвинением истца в приготовлении к совершению преступления.

«Люди, которые должны были выехать, и Владимир Иванович заключал договор, где были обязательства. Я предложила подать в суд на моральный ущерб и в том объеме, в котором люди потеряли не только финансово, но и морально. Иначе он им денег не вернет».

«Я еще раз говорю, что общественный фонд ввел в заблуждение буквально всех, художников, Геннадия Тихоновича…»

«Организационные вопросы были сделаны нормально— и с визами, и с работами, работы упакованы, списки утверждены. Выставка готова выехать. Весь конфликт из-за личности руководителя фонда»

«Я не самый главный человек, который отвечает за этот проект. Проект этот общественный. Передо мной была поставлена одна единственная задача помочь отобрать работы, организовать выставку».

«На сегодняшний момент выход один — все равно занять деньги в размере 50 тысяч рублей, транспорт до Иркутска и обратно выделяется. На таможенные расходы и отправку груза в Бостон и обратно где-то искать, а потом как-то рассчитываться. Потом я буду искать где-то людей, которые смогут понять.

Обращение Н.Н. Костюк в Средне Сибирское управление от 12.04.05. с просьбой «аннулировать пакет документов, подготовленный и оформленный на вывоз культурных ценностей для проведения выставки «Из России с любовью» в г. Ньюберипорт», в том числе документы, «оформленные на Андреева В.И., президента зеленогорского общественного фонда «Ост-Вест» преследовало цель не допущения вывоза экспозиции.

Таким образом, эти утверждения, высказанные в публичном выступлении и основанные на догадках, предположениях, слухах являются заведомо ложными, соединены с обвинением истца в совершении им нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении его в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Козина Евгения Васильевна: Во время беседы с корреспондентом СГ Г.В. Мальцева отметила: «Козина

реальнее всех дала советы. С Андреевым ехать – себя позорить».

Данный совет продиктован не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом интересы, а исключительно намерениями причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Из выступления на депутатской комиссии от 07.04.05.

«Это была очень хорошая -задумка. В городе Ньюберипорт должна была пройти выставка наших мастеров. По этой проблеме начались разборки не очень приятные… » (вопрос Клевакиной Н.Ю): «Ваше видение, почему развалилось очень важное и нужное дело?».

«Нам нужно данную проблему сегодня ранить как-то. потому,

как говорится: кто взялся за гуж, не говори, что не дюж».

Я хочу задать вопрос, который на языке у нашей комиссии: видите ли вы вашу вину в том, что проект не состоялся?»

«Чтобы привлечь художников к утопическому проекту. Владимир Иванович, сейчас после всех разборок, вина только ваша.

Первое: что вы организовали фонд, в котором нет ни рубля. (Второе), что учредителями этого фонда явились, Андреев, Андреева и нашей дочки жених. Три учредителя. Об этом никто не знает. За год в вашем фонде нет ни копейки. Вы задумали такой масштабный проект, привлекая уважаемых мастеров вашего города, чтобы отвезти их туда на пустом месте! Не имея в кармане ни шиша, но обещая золотые горы. Если бы на то пошло, к нам обратились «Русичи», мы дали им деньги. Городской совет, администрация, чтобы сохранить лицо, чтобы поддержать художников, какие-то деньги бы нашли, что бы как-то начать работать с Ньюберипортом. Вы сами срубили сук, на котором сидите».

«Владимир Иванович, мы ведь не глупые люди здесь собрались. Все общественные фонды существуют на спонсорские деньги, на прибыль от коммерческой деятельности, на учредительские деньги, программно-целевые. Поэтому я спрашиваю вас, как в учредители попали не жители нашего города, вы ведь будете работать с администрацией нашего города, с отделом культуры. А у вас совершенно сторонние люди: ваша дочка, два студента, которые живут не известно где, а деньги в фонде предполагают быть. Все завязано в деньги. И мы знаем, насколько богаты сегодня общественные фонды типа вашего «Ост-Вест» обид много на вас. Я хочу задать вопрос, который на языке у нашей комиссии:

видите ли вы вашу вину в том, что проект не состоялся?»

«Вы понимаете, что вы подвели администрацию в лице Геннадия Тихоновича. Подвели Антонину Александровну Кузнецову она ведь хранит ваши меха, на что не имеет права. За что и с Н. Костюк спросили! Вам все идут на встречу, а вы…»

Эти утверждения, высказанные в публичном выступлении и основанные на догадках, предположениях, слухах являются заведомо ложными. Кроме того, соединены с обвинением истца в совершении им нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении его в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из выступления на депутатской комиссии от 07.04.05.

«Владимир Иванович…Вы создали фонд без единого рубля._ Но предполагали, что там будет 300 тысяч. То есть вы думали,_ что даром их отвезете. Вы обещали отвезти их даром. А когда поняли, что денег нет ни рубля, вы им отказали. Вот с чего начался сыр-бор»

газете «Импульс: Наша комиссия рассмотрела конфликт вокруг поездки зеленогорской выставки а город-побратим Ньюберипорт. На заседании комиссии присутствовали все участники этой истории. В частности. Галина Мальцева, Инга Атласова рассказали о том, что руководитель общественного фонда «Ост-Вест» Владимир Андреев пообещал им оплатить поездку в Америку. Но когда женщины оформили визу, съездив за ней в Екатеринбург и затратив на все более четырех тысяч дублей, «спонсор» пошел на попятную. Денег в фонде не оказалось».

Эти утверждения в публичном выступлении и в печати основаны на догадках, предположениях, слухах являются заведомо ложными и соединены с обвинением истца в совершении им нечестного поступка, неправильном и неэтичном его поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство истца и его деловую репутацию.

Из выступления на депутатской комиссии от 07.04.05.

«Мне позвонили две женщины и сообщили о том, что Владимир Иванович под эгидой фонда организует поездку молодых людей на работу в Америку. Уже сейчас нам предложено сдать довольно крупную сумму денег. Вы в курсе происходящего?».

Истец никогда и никому, за исключением мастериц, не предлагал сдать какую-либо сумму денег для поездки в Америку. Это утверждение, высказанное в публичном выступлении и основанное на догадке, предположении, слухе, является заведомо ложным и соединено с обвинением истца в покушении на преступление, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

Владимир Иванович при всем моем уважении к нему получил визу на год под проект. Не будь других участников, может быть Владимиру Ивановичу и визы не дали бы. Я зачитаю резолюцию собрания художников: «Лишить Андреева всех прав и полномочии, связанных с отправкой выставки. Обязать Владимира Ивановича вернуть все комплекты документов. Оформить доверенность на передачу всех прав па вывоз экспозиц!4и на указанное авторами лицо и право представлять экспозицию оформить на независимого координатора проекта Н. Клевакину. Я спросила Клевакину: а почему у вас нет пункта обязать Владимира Ивановича вернуть расходы, понесенные женщинами?».

«Владимир Иванович, если на то пошло (в случае невыполнения требовании депутатской комиссии об оформлении доверенности) они сейчас за все зацепятся, за ваше неправильное обманное заполнение анкеты…

вам не дали бы визу …везде подлог, везде подлог».

«Мы в решении комиссии напишем, что мы заслушали информацию. Можем мы обязать, а мы должны обязать, вернуть В. Андреева расходы, понесенные женщинами и моральный вред». «Мы с этим вопросом закончили. Вам что-то неясно, Владимир Иванович?».

Газете «Импульс»: «В общем, на заседании комиссии мы всех выслушали, приняли информацию к сведению, а также обратились к заместителю главы города Волобуеву Г.Т., который присутствовал на заседании, с просьбой разрешить эту проблему. Ничего другого предпринять комиссия не правомочна».

Таким образом, сведения о том, что заседание комиссии ограничилось принятием информации к сведению и обращением к заместителю главы города с просьбой разрешить эту проблему, являются сведениями и не соответствующими действительности порочащими истца, так как содержат в себе утверждения о безосновательности его обращения в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истец просит обязать редакцию газеты «Сегодняшняя Газета — Зеленогорск» признать несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные в статьях « Из России с…блошиным рынком» от б апреля 2005 г. и «Трест, который лопнул» от 13 апреля 2005 г., путем опубликования в газете «Сегодняшняя Газета — Зеленогорск» опровержения в виде открытого письма президента Зеленогорского городского общественного фонда «Ост-Вест» Владимира Андреева депутатам городского совета Козиной, Слонову, Дрокину, Царевой и несостоявшимся участникам художественной выставки «Из России с любовью». Взыскать со всех ответчиков компенсацию морального вреда в его пользу 3 000 000 рублей солидарно.

В судебном заседании истец Андреев поддержал свои исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, исключив из объема исковых требований высказывания: ответчицы Мальцевой на депутатской комиссии, начинающееся словами « Я иду…» и заканчивающееся словами «два человека поедут» /стр.13 искового заявления/; ответчика Гайдукова, начинающееся словами « Мне сказали выбрать», а заканчивающееся словами «все поверхностно», а также начинающееся словами <<Я уже всех пригласил...», заканчивающееся словами « с юмором относится» /стр.14 искового заявления/. Также истец пояснил об ошибочном включении в объем исковых требований фразы В.Дрокина «Мое мнение поддержать решение участников собрания и потребовать от Андреева вернуть все документы, договора» /стр.20 искового заявления/.

Истец пояснил, что высказывание Клевакиной в письме в редакцию телекомпании «Твин» от 08.04.2005 г., начинающееся словами « Довожу до Вашего сведения…», и заканчивающееся словами « документы без доверенности» /стр.1б искового заявления/ его не порочит, а ее высказывание в том же заявлении, начинающееся словами «Довожу до Вашего сведения, что проект…», и заканчивающееся словами « работы заберут все» /стр. 16 искового заявления/ соответствует действительности и его не порочит. Они подтверждают намерение ответчицы причинить вред другому лицу.

Пояснил, что не согласен со всеми вышеприведенными высказываниями по трем основным моментам: то, что он обещал и не оплатил дорогу и питание Мальцевой и Атласовой; то, что он единственный виновник срыва выставки; то, что он использовал ее организацию в коммерческих целях.

Денежных средств у фонда не имелось, кроме меховых изделий, хранившихся в музее, которые он планировал продать и потратить часть вырученных средств на проведение выставки, в г.Ньюберипорт собирался везти в подарок меховую шапку. Приобретение мехов в результате предпринимательской деятельности, хранение их в музее не оспаривал. С художниками были заключены договоры комиссии, в которых заложено получение фондом прибыли от продажи в г.Ньюберипорт картин художников и изделий народных мастеров в виде процентов от продажной цены. Сначала планировал заключить договоры дарения с художниками. Он обещал оплатить только вывоз выставки в г.Ньюберипорт и обратно, а не поездку членов делегации. Статус руководителя поездки облегчил получение визы. Имея судимость за нарушение налогового законодательства, в анкете на получение визы об этом не указал. Допускает, что это могло стать причиной отказа ему во въезде в США. Координатору Клевакиной обещал оплатить ее работу в сумме 20 тыс. руб., но не оплатил, так как она практически ничего не сделала. Вообще никому ничего не платил, кроме 100 руб. Администрации была представлена им смета расходов фонда по организации и проведению вставки, в которую заложены командировочные расходы членов делегации. Обращался к администрации города по поводу привлечения бюджетных средств. Его вина в срыве выставки только в том, что он привлек в качестве координатора Клевакину, не выполнившую свою работу по ее организации. Выставка не состоялась по вине всех ответчиков, которые распространили не соответствующие действительности сведения о нем, опорочили его. Организация и проведение выставки — это первый проект фонда, не считая ознакомительной поездки его дочери в США. Он также создал фонд помощи жертвам неполитических репрессий. Вывозить студентов на работу одновременно с выставкой не собирался. Факта, что он увез работы Глушковой в Венгрию, не было.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали.

Представитель ответчика 000 «Сегодняшняя Газета — Зеленогорск» по доверенности № 7 от 05.04.2006 г. Рудешко Л.М. -директор филиала 000 «Сегодняшняя Газета — Зеленогорск» пояснила, что филиал является структурным подразделением 000 «Сегодняшняя Газета», юридическим лицом не является. Все сведения, опубликованные в обеих статьях, соответствуют действительности, представляют собой изложение событий, связанных с организацией выставки в г.Ньюберипорте, которые имели место в действительности, имеют информационный характер а также оценочные суждения л мнения заинтересованных лиц, которые являются цензурными, чести, достоинства и деловой репутации истца не порочат. Порочащие сведения следует отличать от критики деятельности человека, который выполняет общественно значимую функцию. Истцу уже было отказано в аналогичных исковых требованиях к МУП «Редакция газеты «Панорама», осветившего те же события, по указанным основаниям вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2005 г. Автор статей Курцхалидзе общалась с людьми, которые имели самое непосредственное отношение к выставке. Сведения, изложенные в статьях, подтверждены документально, получены из интервью с участниками событий. В указанных статьях автор Курцхалидзе информировала население города о выставке и причинах ее срыва, в них изложены только достоверные факты. Кроме того, открытое письмо Андреева было опубликовано в еженедельнике «Сегодняшняя Газета — Зеленогорск» 27.04.2005 г. за исключением его анекдота.

Ответчик Курцхалидзе И.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Атласовой И.Р. и Мальцевой Г.В. по ордеру Салтанова О.В. пояснила, что каждый вправе иметь свое собственное мнение и получать информацию. Мальцева и Атласова полагали, что проект под контролем администрации, Андреев и его Фонд были представлены как спонсор. Он обещал им оплатить поездку, в анкете под его диктовку источником финансирования поездки был указан Фонд. Андреев представил смету, в которой были заложены их командировочные расходы по поездке в США. Атласова и Мальцева понесли затраты на получение виз, которые фондом не возмещены. После сообщения о том, что у Фонда нет средств, получения сведений об Андрееве, его судимости, они обратились к депутатам с целью выяснить ситуацию с проведением выставки, поскольку она имела общественное значение. Атласова и Мальцева высказывали свое личное мнение, свои соображения, никоим образом не порочили честь и достоинство Андреева.

Ответчик Гайдуков В.И. суду пояснил, что все, что напечатано в газете, правильно. Подбора работ не было, выставка носила коммерческий характер, работы, сувениры набирали из Иркутска, Железногорска, хотя они никакого отношения к зеленогорским художникам не имели. Для него как для художника это действительно «блошиный рынок». В пользу Фонда были предусмотрены проценты от средств, вырученных от продажи картин. Андреев действительно случайный человек, поскольку в вопросах искусства не разбирается, да и в организационных вопросах тоже. Мальцева говорила, что она едет, так как у нее спонсор — Андреев. Говорили, что Фонд берет все расходы на себя. На депутатской комиссии просили разобраться в ситуации. Он высказывал личные мнения и суждения. Глушкова ему рассказывала, что Андреев взял ее керамические работы в Венгрию и не вернул.

Ответчица Клевакина Н.Ю. суду пояснила, что в срыве проекта виновен истец и его Фонд. Андреев взял на себя финансовые обязательства, ввел всех в заблуждение насчет его финансовой состоятельности, лишил проект всех возможностей стать самоокупаемым, обещал оплатить все предусмотренные планом работы, но не оплатил. В результате авторы работ на общем собрании лишили его всех полномочий по проведению выставки. Андреев обещал ей оплатить работу в сумме 20 тыс. руб., но не оплатил. По его вине она оказалась в тяжелом материальном и унизительном положении. В срыве проекта виноват истец. Он составил смету расходов по проведению выставки, представил в администрацию, просил о выделении бюджетных средств. В смету были заложены командировочные расходы участников делегации, в том числе Мальцевой и Атласовой.

Андреев предполагал получить прибыль от реализации меховых изделий, полученных им в результате коммерческо-хозяйственной деятельности с ПО ЭЗХ г. Зеленогорска, у фонда не было ни денег, ни офиса. Намеревался везти образцы невыделанных шкурок в США. Настаивал на оформлении авторами дарственных на работы. Проводил собрания со студентами, предлагая работу в США. Она взяла на себя функции независимого координатора проекта по решению собрания художников, чтобы он состоялся, обращалась за помощью в управление культуры.

Ответчица Костюк Н.Н. пояснила, что было устное распоряжению зам.главы администрации Волобуева Г.Т. об организации выставки за счет волонтеров и отобрании лучших работ для отправки. Документов о возложении на нее обязанности по созданию и реализации этого проекта не имеется. Ей сказали, что Андреев берет эти обязательства на себя. Он представил смету, планировал под нее получить деньги от администрации города, просил деньги на бизнес-каталог, предлагал участвовать в его издании. Срыв выставки произошел по вине Фонда, не выполнившего взятые обязательства. Андреев планировал продать меховые изделия, средств у фонда не было. Художники обращались с вопросами, возникающими по поводу невыполнения Андреевым своих обещаний. Она никоим образом не ущемила чести, достоинства и деловой репутации Андреева.

Ответчица Козина Е.В. суду пояснила, что целью комиссии, проведшей расследование по поступившим заявлениям граждан, было выяснение причин срыва выставки, оказание возможной помощи. Был обыкновенный деловой разговор, принято решение рекомендательного характера. Она высказывала свое личное мнение.

Выслушав стороны, исследуя материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.152 . ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений /сообщений о фактах или событиях/ об истце; порочащий характер таких сведений /содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина/ и несоответствие их действительности /утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые действия.

В судебном заседании установлено, что в июле 2003 г. был заключен договор городов-побратимов Ньюберипорт /США/ и Зеленогорска. 13.05.2004 г. было принято решение о. государственной регистрации Зеленогорского городского общественного фонда «Ост-Вест» — местного фонда содействия развитию двухсторонних связей между городами-побратимами, одним из видов деятельности которого предусмотрено содействие в организации и проведении художественных выставок. Для достижения уставных целей фонд вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Истец Андреев являлся президентом указанного фонда.

В декабре 2004 г. художникам и мастерам народного творчества г. Зеленогорска было предложено участие в общественном проекте — художественной выставке в г.Ньюберипорт, финансирование которого администрацией города не предусматривалось.

В январе 200.5 г. в городском музейно-выставочном центре состоялось собрание, где художникам был представлен фонд «Ост-Вест» и его президент Андреев, который обещал организовать и оплатить отправку выставки в г.Ньюберипорт, таможенное оформление грузов, получение виз, дорогу, питание и проживание членов делегации Атласовой и Мальцевой. Фондом был составлен организационный план проведения выставки, смета расходов, представленная им в управление культуры г.Зеленогорска. С авторами работ были заключены договоры, в которых предусматривалось отчисление процентов от реализации произведений художников в пользу фонда. Денежных средств у фонда не имелось, в помещении МУ МВЦ хранились меховые изделия, часть выручки от реализации которых Андреев намеревался использовать для финансирования выставки.

С февраля по март 2005 г. координатором фонда ответчицей Клевакиной была проделана значительная организационная работа по организации выставки, оформлению документов. 19.03.2005 г. Андреев выезжал в г. Екатеринбург для получения виз вместе с Атласовой и Мальцевой, которые были приняты в участники фонда с целью получения командировочных расходов, связанных с поездкой за визами. В анкетах для получения виз под диктовку Андреева указали источник финансирования поездки — фонд «Ост-Вест».

24.03.2005 г. состоялось собрание художников, где в присутствии Андреева Клевакина объявила об отсутствии денег на поездку и спонсоров.

06.04.2005 г. на общем собрании авторов-участников выставки было решено лишить Андреева всех прав и полномочий, связанных с проведением выставки в г.Ньюберипорт, права на вывоз экспозиции оформить на независимого координатора Клевакину.

Атласова, Мальцева потратили на поездку за получением виз личные деньги, командировочные расходы им фонд не оплатил. С целью разобраться в сложившейся ситуации они были вынуждены обратиться к депутатам Зеленогорского городского совета. Мальцева, Атласова, Гайдуков дали интервью еженедельнику «Сегодняшняя Газета — Зеленогорск» о сложившейся ситуации с проведением выставки.

Клевакина, которой фонд также не оплатил выполненную организационную работу, убедившись в отсутствии финансирования фондом выставки, обратилась к депутатам городского Совета с заявлением о лишении Андреева всех прав и полномочий по организации и проведению выставки, предоставлении ей как независимому координатору дополнительных гарантий от администрации города, оказании помощи в оплате таможенных пошлин и транспортировки груза в целях избежать срыва выставки.

С этой целью начальником управления культуры г.Зеленогорска было выдано гарантийное письмо об оплате указанных расходов, а также направлено письмо в адрес Средне-Сибирского Управления Росохранкультуры об аннулировании документов на имя Андреева на вывоз культурных ценностей.

7.04.2005 г. состоялось заседание комиссии городского Совета, которая провела расследование по поступившим заявлениям. Были выслушаны все заинтересованные лица, высказавшие свое мнение об Андрееве и его фонде, принято решение рекомендательного характера.

06.04.2005 г. и 13.04.2005 г. в еженедельнике «Сегодняшняя Газета — Зеленогорск», издаваемой не имеющим статус юридического лица структурным подразделением — филиалом ООО «Сегодняшняя Газета», были опубликованы статьи автора И. Курцхалидзе «Из России с … блошиным рынком?» и «Трест, который лопнул», содержащие информацию о выставке зеленогорских художников и причинах ее срыва.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Бабичев П.И. пояснил в судебном заседании, что о проекте проведения выставки узнал от Андреева. На собрании художников было объявлено о финансовой несостоятельности Андреева. В договоре комиссии были предусмотрены проценты от продажи картин в пользу фонда Андреева. Про условия поездки на выставку ему неизвестно.

Свидетель Климин С.К. высказал в суде негативное отношение в Андрееву.

Свидетель Кузнецова А.А. — зав.художественным музеем пояснила в судебном заседании об утверждении Андреевым, что поиск спонсоров для проведения выставки — это задача его фонда, что будет нужен переводчик, его дочь. Обещал помочь с проездом на выставку, выступил волонтером. Администрация на себя расходы не брала. Андреев много обещал, создавал ощущение, что может помочь. Она и Клевакина все подготовили к отправке, все оформили, однако выставка не состоялась • из-за отсутствия средств. Андреев составил смету проведения выставки, представил ее в администрацию города. Считает, что срыв выставки произошел по вине Андреева, не выполнившего обещание об ее финансировании. Андреев требовал документы на вывоз выставки, они просили их аннулировать. Клевакина проделала огромную работу, но оплату не получила, находилась в унизительной ситуации, без денег, буквально голодала. Андреев говорил о трудоустройстве молодежи в Америке, по этому поводу приходили родители. Когда пошли разговоры о продаже мехов в Америке, Андреев их забрал из музея. Глушкова говорила, что Андреев брал ее работы в Венгрию, и они не вернулись.

Свидетель Глушкова А.Ю. пояснила в судебном заседании, что однажды отдала своих 5 работ из керамики Андрееву для реализации в Венгрии, он не вернул ни работы, ни деньги. Гайдукову рассказала об этом с целью предупредить, чтобы никто не повторил ее ошибку. Был случай, когда она выполнила оформительские работы для Андреева, но он работу не оплатил.

Свидетель Никитин В.Ф. пояснил в судебном заседании, что ему было предложено участвовать в выставке. Он полагал, что этим занимается администрация, но был поставлен перед фактом, что Андреев. В виду возникших сомнений стал искать информацию, Глушкова рассказала про Венгрию, он снял свои работы с выставки. Кроме подписания договора, Андреев ничего не сделал. В договорах комиссии было предусмотрено отчисление процентов в пользу .-фонда от реализации картин на выставке.

Свидетель Надежина Т.А. пояснила в судебном заседании, что было объявление о поездке детей-студентов вместе с выставкой. Андреев был представлен как руководитель выставки и поездки, говорил про оформление кредита на поездку. Из-за боязни отпустить своего ребенка одного в Америку она решила ехать с ним, работать в качестве массажиста. Ей фондом было предложено сдать полторы тысячи на бизнес-каталог, где будет реклама, в том числе ее услуг, что она и сделала, деньги ей не вернули.

Вышеуказанными показания свидетелей подтверждается наличие коммерческих целей фонда, отсутствие у фонда денежных средств, не выполнение обещаний оплатить проведение выставки, факт не возврата работ Глушковой, что подтверждает утверждения ответчиков о наличии этих обстоятельств и опровергает доводы истца об их отсутствии.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

— договором городов — побратимов /т.2 л.д.134/;

-уставом Зеленогорского городского общественного фонда «Ост-Вест», зарегистрированного 13.05.2004 г., созданного в целях содействия развитию связей между городами-побратимами: Зеленогорском и Ньюберипортом /т.2 л.д.131-133/;

— договором мены № 77/ 20504 от 30.09.2004 г. о приобретении фондом меховых шкур в обмен на спецодежду, подтверждающий занятие фондом предпринимательской деятельностью и наличие меховых шкур у фонда /т.2 л.д.146-147/;

— приказом № 7 от 08.02.2005 г. «Об организации выставки в г.Ньюберипорт, согласно которому МУ МВЦ/Музейно-выставочный центр/ поручено совместно с фондом «Ост-Вест» отобрать работы и организовать выставку, согласовать вывоз культурных ценностей, обеспечить транспортировку выставки за счет средств волонтеров/ т.1 л.д.13/;

— организационным планом выставки, согласно которому Андрееву поручены юридические и финансовые вопросы/т.2 л.д.135-137/;

— приказами №№ 3,4 от 02.03.2005 г. о включении в состав делегации Мальцевой и Атласовой, как участников фонда и их командировании в г.Ньюберипорт/т.2 л.д.49-50/;

— прайс-листами на сувенирную продукцию / в том числе изделия из бересты, соломки;

— сметой, согласно которой предусмотрены расходы по проведению выставки с участием 4 человек, оплаты веса экспозиции в 400 кг., оформлению виз, авиаперелету, пребыванию в США, изготовлению буклета, прочие расходы всего на сумму 812 тыс. руб./т.2 л.д.51/;

— письмом президента фонда Андреева в администрацию города с просьбой обеспечить финансирование проекта в сумме 300 тыс.руб., со ссылкой на смету расходов не менее 600 тыс.руб./т.2 л.д.47/;

— актами приема-передачи культурных ценностей, договорами комиссии на реализацию культурных ценностей, п.1.1. которых фонду выплачивается установленный п. 3.3 процент от сделок и вознаграждение за оказанные услуги, предусмотренное п. 3.2. договора/т.2 л.д.149-151/;

— письмом в администрацию города, подтверждающим сдачу Клевакиной всех необходимых организационных документов подготовки выставки в МУ МВЦ, Управление культуры г.Зеленогорска, Андрееву с 30.03.2005 г. по 02.04.2005 г./т.2 л.д.138/;

— Письмом Андреева о взятии на себя финансовых обязательств по реализации проекта выставки и их не выполнении на 02.04.2005 г./т.2 л.д.139/;

— письмом Клевакиной в редакции телекомпании «Твин» о вынужденной остановке проекта/т.2 л.д.144/;

— решением общего собрания авторов-участников выставки о лишении Андреева всех прав и полномочий по проведению выставки, передаче прав на вывоз экспозиции независимому координатору Клевакиной

— заявлением Клевакиной от 04.04.2005г. о предоставлении ей статуса независимого координатора проекта в целях проведения выставки в связи с невыполнением финансовых обязательств Андреевыт.2 л.д.140/;

Клевакиной от 06.04.2005 г. в адрес депутатов Козиной о предоставлении ей как независимому дополнительных гарантий от администрации города с целью осуществления выставки, оказания помощи в отправке груза, оплате таможенных пошлин и транспортировки груза/т.2 л.д.143/;

— гарантийным письмом начальника управления культуру Костюк от 04.04.2005 г. об обеспечении транспортировки экспозиции во избежание срыва выставки/

— письмом начальника управления культуры Костюк и директора МУ МВЦ Лиференко в Средне-Сибирское управление Федеральной службы… об аннулировании пакета документов на вывоз культурных ценностей, признании недействительным акта приемки-передачи прав на вывоз культурных ценностей Андрееву/ т.2 л.д.142/;

— ответом ССУ на вышеуказанное письмо о необходимости для аннулирования изъятия у Андреева художественных произведений, актов и доверенности/т.2 л.д.145/;

— протоколом заседания комиссии городского Совета от 07.04.2005 г. о принятии к сведению информации организации выставки и предложении администрации города рассмотреть решение авторов-участников выставки/т.2 л.д.148/;

— Уставом ООО «Сегодняшняя Газета», согласно которому общество является юридическим лицом/т.1 л.д.45-47/;

Положением о филиале ООО «Сегодняшняя Газета-Зеленогорск», а согласно которому он является структурным подразделением ООО, не имеющим статуса юридического лица/т.2 л.д.152-154/.

Сторонам в судебном заседании были представлены аудиозаписи и их распечатки и видеозапись проведения депутатской комиссии, достоверность которых стороны не оспаривали, а также подлинники вышеуказанных документов, две статьи, опубликованные в СГ от 06 и 13 апреля 2005 г., подлинники заявлений художников о вступлении в фонд, договоров комиссии на реализацию культурных ценностей, акты приема-передачи культурных ценностей фонду, общего списка работ на временный вывоз, прайс-листов для обозрения.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и не являются противоречивыми, достоверно установлено, что опубликованные в еженедельнике «Сегодняшняя Газета — Зеленогорск» и содержащиеся в указываемых истцом заявлениях, интервью, выступлениях на депутатской комиссии сведения не отвечают всем признакам, предусмотренным ст.152 ГК РФ, не являются порочащими и не соответствующими действительности.

Сведения, указанные в городском еженедельнике, не содержат сообщений о фактах совершения истцом проступков, нарушения законодательства и иного поведения, осуждаемого с точки зрения морали и нравственности, либо являются высказываниями иных лиц. Они отражают ход событий, связанных с выставкой, являются субъективной оценкой автора.

Все сведения, содержащиеся в оспариваемых истцом высказываниях ответчиков Атласовой, Мальцевой, Гайдукова, Клевакиной, Костюк, Козиной соответствуют действительности, отражают реальные факты и события. Оценочные суждения, мнения и убеждения ответчиков не были высказаны в оскорбительной неприличной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд не принимает во внимание как необоснованные доводы истца о том, что распространенные ответчиками нижеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат истца.

По статьям от 04 и 13 апреля 2005 г.

— о том, что опубликованные в еженедельнике «Сегодняшняя Газета — Зеленогорск» в статьях «Трест, который лопнул» и «Из России с… блошиным рынком» слова «Скандальчик», «и еще ни один ушат грязи будет опрокинут» порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В указанных статьях речь идет о сложившейся ситуации в ходе подготовки выставки, указанные выражения не относятся конкретно к Андрееву.

— о том, что высказывания, содержащиеся в указанных выше статьях от 06 и 13 апреля 2005 г. о том, что возглавляемый предпринимателем и коммерсантом фонд будет спонсором, что Андреев обещал оплатить дорогу и питание Мальцевой и Атласовой, а затем отказался от оплаты, ввел в ненужные расходы указанных лиц по оформлению виз, не соответствуют действительности, его порочат.

В суде достоверно установлено, что Андреев и его фонд занимались коммерческой деятельностью, что не оспаривал истец в суде, что он не выполнил обещание оплатить дорогу и питание Мальцевой и Атласовой, ввел их в ненужные расходы по оплате виз.

— о том, что опубликованные в статье от 13.04.2005 г. высказывания о том, что в срыве проекта мастерицы винили только его и его фонд, что он подвел координатора Клевакину и людей, которые работали над проектом, не заплатив им, что он был лишен всех прав и полномочий, связанных с проведением выставки, должен был все передать координатору Клевакиной, но отказался это сделать, что ему вежливо советовали возместить расходы Мальцевой и Атласовой, что проект окончательно развалился после того, как Никитин и другие художники забрали работы;

— о том, что опубликованные в обеих вышеуказанных статьях сведения о том, что кто-то за ширмой проекта пытается урвать кусочек и себе, что Андреев собирается везти меха, скупаются всякие поделки в Иркутской области и г.Железногорске, что получается блошиный рынок;

— о том, что опубликованные в статье от 06.04.2005 г. сведения о том, что Андреев является абсолютно случайным человеком, представляющим зеленогорских художников, что для этого срочно образовался фонд, о сомнениях в правомочности назначения Андреев главой делегации;

По заявлению в комиссию городского совета Атласовой, Мальцевой

— о том, что указанные в заявлении сведения о срочном образовании фонда, о правомочности назначения Андреева главой делегации с учетом его личных и деловых качеств, отказе в обещанной спонсорской помощи Атласовой и Малыдевой;

По выступлениям на депутатской комиссии ответчиков Костюк, Мальцевой, Аталасовой, Клевакиной, Гайдукова

— о причинении морального вреда и убытков, оформлении дарственных на работы художников, не возвращении истцом художественных работ из Венгрии;

По выступлению на депутатской комиссии Атласовой

— о срыве проекта по вине фонда, о сообщениях людей о плохой репутации истца в городе, о том, что стыдно будет ехать в Америку, если во главе делегации будет Андреев, о его коммерческих интересах, об обещании Андреева оплатить поездку, хитрости, лукавстве;

По выступлению на депутатской комиссии Мальцевой

— о фонде как спонсоре мероприятия, обещании Андреева оплатить питание, отсутствии денег и фонда и отказе от оплаты;

По выступлению на депутатской комиссии Гайдукова

— об истце как о случайном человеке, с плохой репутацией в городе, о том, что все об Андрееве отзываются нехорошо, коммерческом моменте выставки, о не возврате Андреевым художницы из Венгрии;

По заявлениям Клевакиной от 04.04.2005г. и от 06.04.2005 г.

— о содержащихся в нем сведений о финансовой несостоятельности, невыполнения финансовых обязательств, полной некомпетентности, безответственности в принятии решений, создания конфликтных ситуаций, некорректного поведения по отношению в Клевакиной, отказе вернуть все оформленные документы на вывоз;

По выступлению Клевакиной на депутатской комиссии

— о том, что истец не выполнил обещание оплатить ее работу, все обманулись в нем, об оформлении дарственных на работы художников, ее унижении;

По выступлению Костюк на депутатской комиссии

— о намерении привлечь спонсорские деньги и использовать их в своих целях, о причинении истцом материального и морального вреда, введении всех в заблуждение, о том, что она не самый главный человек;

По выступлению Козиной на депутатской комиссии

— о том, что Козина говорит обо всем в прошедшем времени, оказав тем самым влияние на развал выставки, о вине истца в провале проекта, а задумке масштабного проекта, не имея ни шиша, но обещая золотые горы, об отсутствии денег у фонда, об организации поездки молодежи на работу в Америку.

Все оспариваемые истцом высказывания сводятся, по мнению самого истца, к трем не соответствующим действительности утверждениям: что он обещал, но не оплатил дорогу и питание членам делегации Мальцевой и Атласовой, что он основной виновник срыва выставки, что он намерен был использовать ее в коммерческих целях.

В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах. Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиками, их порочащий характер. Ответчики обязаны доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В судебном заседании не установлено доказательств не соответствия действительности распространенных ответчиками сведений, оскорбительности, неприличной формы оценочных суждений, мнений и убеждений ответчиков. Доказанность истцом факта распространения сведений не является достаточным основаниям для удовлетворения его требований.

В судебном заседании совокупностью доказательств достоверно установлено, что фонд в лице Андреева брал на себя обязательство оплатить дорогу и питание, что подтверждается сметой расходов, в которую включены командировочные расходы членов Делегации приказ о командировке, вхождение Атласовой и Мальцевой в состав участников фонда с целью получить командировочные расходы указание в анкетах для получения виз в качестве источника финансирования — Фонд.

Также в суде достоверно установлено, что единственной причиной срыва выставки явилось отсутствие денежных средств у — Фонда, возглавляемого истцом, который в суде не оспаривал отсутствие денежных средств у фонда. Финансирование проведения выставки администрацией города не планировалось, что подтверждается приказом № 7 от 08.02.2005 г. управления культуры. Довод истца о наличии у фонда денежных средств в виде потенциала, плана реализации меховых изделий с целью получения средств на выставку, по мнению суда, не состоятелен, поскольку планирование получить деньги не означает наличие денежных средств.

Наличие коммерческих целей у Фонда в лице Андреева также подтверждено в судебном заседании договорами комиссии, в которых предусмотрено отчисление процентов и вознаграждение в пользу фонда от вырученных от реализации на выставке в г.Ньюберипорт произведений художников и народных мастеров, что не оспаривается истцом. Осуществление фондом предпринимательской деятельности подтверждается п. 2.3 Устава фонда, договором ч приобретении меховых изделий с ПО ЭХЗ для последующей их реализации с целью получения прибыли, что также не оспаривается истцом в суде.

В судебном заседании установлено, что фонд зарегистрирован после заключения договора между городами побратимами и создан именно с целью содействия развития связей между ними, что подтверждается уставом фонда и также не оспаривается истцом.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что истец был лишен полномочий представлять выставку собранием художников, что они действительно забрали свои работы, что для участия в выставке работ зеленогорских художников и мастеров были собраны поделки из Иркутской области и г. Железногорска, что подтверждается материалами дела -решением собрания художников, описью работ, не оспаривается истцом в суде.

Факт не возврата Андреевым керамических работ Глушковой им Венгрии также нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей Глушковой, Кузнецовой. 0 наборе фондом студентов на работу в Америку подтвердила свидетель Надежина.

Ответчик Гайдуков с заявлением в комиссию городского Совета вместе с Мальцевой и Атласовой не обращался, что подтверждается отсутствием его подписи в указанном заявлении.

По вышеуказанным основаниям как необоснованные и опровергающиеся установленными по делу доказательствами суд не принимает во внимание доводы истца о виновности ответчиков в срыве выставки:

Клевакиной — в инициировании передачи ей всех прав и полномочий по проведению вставки, сообщении ложной информации о состоянии дел фонда, остановке проекта;

Костюк — в самоустранении от выполнения приказа об организации выставки, отказе от гарантийных обязательств; Мальцевой, Атласовой, Гайдукова — в дискредитации истца; Козиной — в проведении депутатского расследования; Курцхалидзе — в не доведении до сведения населения объективной и достоверной информации.

В судебном заседании вышеприведенными доказательствами установлено, что Клевакина с целью не сорвать проведение выставки из-за не выполнения обязательств фонда о ее финансировании приняла на себя функции независимого координатора проекта, предприняв необходимые действия, ее сообщения об отсутствии денежных средств и намерений выполнять финансовые обязательства фондом соответствовали действительности.

Костюк издала приказ об организации выставки, в соответствии с которым должны быть отобраны работы, проведена выставка в МУ МВЦ, согласован вывоз культурных ценностей, что было выполнено. Обеспечение транспортировки выставки должно было быть за счет волонтеров, что являлось обязательством фонда, и не было выполнено.

Мальцева, Атласова, Гайдуков выразили личные мнения, суждения о сложившейся ситуации с выставкой.

Козина на основании обращений граждан провела заседание депутатской комиссии, что входит в круг ее полномочий.

В статьях Курцхалидзе содержится соответствующая действительности информация о вставке и причинах ее срыва, мнение заинтересованных лиц об этом.

В соответствии со ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободно получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Ст.38 ФЗ «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности общественных организаций, их должностных лиц.

Доводы истца о том, что ответчики Атласова, Мальцева, Гайдуков, Клевакина, Козина в вышеприведенных в данном решении высказываниях: Атласовой, начиняющегося со слов «У нас нет средств выезжать за границу…» и заканчивающегося словами «поставил условия вывоза нас за границу»/стр.12 искового заявления/; Мальцевой, начинающихся словами «Выставку надо везти…» и заканчивающуюся словами «себя позорить»/стр. 13 искового заявления/; во всех высказываниях Гайдукова/стр.14 искового заявления/; Клевакиной, начинающихся словами «Довожу до Вашего сведения» и заканчивающихся словами « для проведения выставки «Из России с любовью в г.Ньюберипорт»/стр.16 искового заявления/; Козиной «С Андреевым ехать — себя позорить»/стр.18 искового заявления/ исключительно намеревались причинить вред другому лицу — истцу, то есть злоупотребили своим правом, суд также считает необоснованными, поскольку ответчики реализовали свое конституционное право иметь свое личное мнение и обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Ч.5 ст.152 ГК РФ устанавливает право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать возмещения морального вреда.

По вышеуказанным основаниям в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, не соответствующих действительности, следовательно, его требования о компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

В соответствие ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести…» надлежащими ответчиками в случае распространения в средствах массовой информации оспариваемых сведений являются автор и редакция, а также лицо — указанный источник сведений. В случае если редакция не является юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель средства массовой информации.

Истцом заявлен иск в том числе, помимо учредителя, к редакции «Сегодняшней Газеты — Зеленогорск» — структурному подразделению /филиалу/ 000 «Сегодняшняя Газета», не являющемуся юридическим лицом согласно имеющимся в деле Уставу ООО « Сегодняшняя Газета» и Положению об филиале/л.д. /. Следовательно, редакция не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ней должно быть отказано.

В соответствие ст.100 ГПК РФ в пользу ответчиков Атласовой, Мальцевой с истца подлежат взысканию понесенные ими расходы на оплату услуг представителя Салтановой с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 3000 руб. в пользу каждой, подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева Владимира Ивановича к редакции газеты «Сегодняшняя Газета — Зеленогорск», ООО «Сегодняшняя Газета», Курцхалидзе Ирине Аликовне, Атласовой Инге Романовне, Мальцевой Галине Васильевне, Гайдукову Владимиру Ивановичу, Клевакиной Наталье Юрьевне, Костюк Наталье Николаевне, Козиной Евгении Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Андреева Владимира Ивановича расходы, понесенные на оплату услуг представителя в пользу: Атласовой Инги Романовны в размере 3 000 руб., Мальцевой Галины Васильевны в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.А. Морковкина