Приговор Волжского районного суда г.Саратова (досье №116)

Дело № 10-6/05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саратов 22 сентября 2005 года

Судья Волжского районного суда г. Саратова Изотьева Л.С.,

с участием государственного обвинителя — прокурора 1 отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бабичева Г.А.,

подсудимого Абросимова Э.Н.,

защитника Макаревича И.М., представившего удостоверение № 592 и ордер № 8226 от 03.08.2005 года,

представителя потерпевшего Володина В.В. — адвоката Шельпякова А.В., представившего удостоверение № 1466 и ордер № 012 от 10.08.2005 года,

при секретаре Зюзиной Г.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Абросимова Э.Н., защитника Макаревича И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 22 июня 2005 года, по которому

Абросимов Э. Н., не судимый,

осужден по ч.3 ст.33 — ч.2 ст.129, ч.3 ст.129 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 22 июня 2005 года Абросимов Э.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 — ч.2 ст.129, ч.3 ст. 129 УК РФ, а именно в организации клеветы в отношении заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ Володина В.В., содержащейся в средстве массовой информации, а также в клевете в отношении начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Петряйкина Д.И., соединенной с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе подсудимый Абросимов Э.Н. просит приговор суда отменить, поскольку никаких действий с целью распространения клеветы в отношении Володина В.В. он не предпринимал, в деле использованы недопустимые доказательства. Кроме того, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.129 УК РФ, так как принятое судебное решение по эпизоду клеветы в отношении потерпевшего Петряйкина Д.И. лишает редакционно-издательский процесс в части отношений журналист-редактор какого бы то ни было смысла. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Макаревич И.М. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что к компьютеру Абросимова Э.Н. имели доступ неограниченное количество лиц, что судья не учел показаний работников газеты «Собеседник» о том, что псевдоним «Андрей Забелин» является псевдонимом редакции. Не доказано, что Абросимов Э.Н. осознавал ложность сведений, опубликованных в отношении Володина В.В. В черновике статьи «Размышляя над портретом», Абросимов Э.Н. сослался лишь на слухи о передаче денег Петряйкину Д.И. Передачу черновика статьи редактору газеты нельзя признать распространением.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бабичев Г.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, поэтому просит приговор мирового судьи по данному уголовному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав при этом подсудимого Абросимова Э.Н., его защитника Макаревича И.М., представителя потерпевшего Володина В.В. — Шельпякова А.В., государственного обвинителя Бабичева Г.А., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи в части признания Абросимова Э.Н. виновным по ч.3 ст.33 -ч.2 ст. 129, ч.3 ст. 129 УК РФ является законным и обоснованным.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. В конце лета — начале осени 2004 года у Абросимов Э.Н., работавшего советником Губернатора Саратовской области, в связи с деятельностью заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ Володина В.В., возник умысел, направленный на организацию распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию Володина В.В. путем публикации в одном из средств массовой информации статьи с соответствующим содержанием.

При этом Абросимов Э.Н. решил, что основной темой публикации должны стать заведомо ложные сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации (гомосексуализме) Володина В.В., несмотря на то, что Абросимов Э.Н. не обладал достоверными сведениями, подтверждающими нетрадиционную сексуальную ориентацию Володина В.В. Однако, исходя из своего жизненного опыта, Абросимов Э.Н., знал, что сообщение таких сведений неограниченному кругу лиц опорочит честь и достоинство Володина В.В. как личности, а также подорвет его репутацию как заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ, и желал этого.

Для распространения заведомо ложных сведений Абросимов Э.Н. решил использовать средство массовой информации, распространяемое на всей территории Российской Федерации. Непосредственное изготовление текста статьи, содержащей заведомо ложные сведения, а также размещение ее в средстве массовой информации, он решил поручить неустановленным лицам, имеющим такую возможность.

Осуществляя свой преступный умысел в конце лета — начале осени 2004 года Абросимов Э.Н. предложил неустановленным лицам подготовить текст, содержащий заведомо ложные сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации Володина В.В., которые порочат честь, достоинство последнего и подрывают его деловую репутацию, и опубликовать этот текст в средстве массовой информации, распространив, таким образом, такие сведения неограниченному кругу лиц, на что получил их согласие. Тем самым Абросимов Э.Н. осуществил подбор соучастников планируемого преступления.

После этого неустановленными лицами был подготовлен текст, озаглавленный «Не смотрите в замочную скважину», содержащий заведомо ложные сведения в отношении Володина В.В., и эти лица положительно решили вопрос о его публикации в средстве массовой информации -иллюстрированной еженедельной газете «Собеседник». Абросимов Э.Н., как организатор преступления, согласился с таким способом распространения клеветы.

Получив согласие Абросимова Э.Н., не установленные следствием лица опубликовали в еженедельной иллюстрированной газете «Собеседник» 02 ноября 2004 года в № 41, вышедшем тиражом 129 421 экземпляр, статью «Не смотрите в замочную скважину» за подписью автора с псевдонимом Андрей Забелин. В данной статье содержатся сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации — гомосексуализме Володина В.В., которые порочат его честь, достоинство и подрывают деловую репутацию.

Кроме того, осенью 2004 года у Абросимова Э.Н. в связи со служебной деятельностью начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Петряйкина Д.И., возник преступный умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих его репутацию, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Абросимову Э.Н. было известно, что Петряйкин Д.И., наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, является представителем власти и, следовательно, должностным лицом.

Также Абросимов Э.Н. обладал информацией о том, что в сентябре 2004 года прокуратурой Саратовской области было возбуждено уголовное дело № 18119, и в ходе его расследования 23 октября 2004 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, были задержаны Скоробогатов С.Ф. и Гаспарян Л.А.

Осуществляя этот преступный умысел, направленный на клевету в отношении Петряйкина В.В., соединенную с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления, Абросимов Э.Н. осенью 2004 года на служебном персональном компьютере, установленном в кабинете № 509 Правительства Саратовской области по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д.72, изготовил текстовый документ, озаглавленный «Размышляя над портретом», в котором имелась фраза, содержащая заведомо ложные сведения, следующего содержания: «Однако если инициативники из разных специально обученных структур облпрокуратуры, будут так и дальше безнаказанно и злостно самовыражаться, то разговоры о том, что «отпускные» обошлись Гаспаряну и Скоробогатову по тысяче долларов (а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину), никто не будет считать слухами». Тем самым Абросимов Э.Н. обвинил начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Петряйкина Д.И, в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ — получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. При этом Абросимов Э.Н. знал о заведомой ложности этих сведений, поскольку согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ и ч.1 ст.14 УПК РФ, лицо считается невиновным в совершении какого-либо преступления, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором Кроме того, исходя из своего жизненного опыта, Абросимов Э.Н. знал, что распространение заведомо ложных сведений, обвиняющих лицо в совершении тяжкого преступления, опорочит честь и достоинство Петряйкина Д.И. как личности, а также подорвет его репутацию как начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области, и желал этого. После изготовления указанного текста Абросимов Э.Н. 04 ноября 2004 года в 10 часов минут, реализуя умысел на распространение заведомо ложных сведений, передал этот текстовый документ посредством электронной почты с адреса электронной почты abrosimoven@saratov.gov.ru главному редактору газеты «Саратов-СП» Козенко Д.Б. на адреса электронной почты: sar_sp@renet.ru и sar_sp@san.ru, а последний получил его в этот же день. После прочтения полученного текста Козенко Э.Н. стали известны содержащиеся в документе заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Петряйкина Д.И. и подрывающие его репутацию. 05 ноября 2004 года Абросимов Э.Н., продолжая реализовывать свой умысел, распространяя заведомо ложные сведений, порочащие честь и достоинство Петряйкина Д.И. и подрывающие его репутацию, вновь передал этот текстовый документ посредством электронной почты адреса электронной почты abrosimoven@saratov.gov.ru главному редактору газеты «Саратов-СП» Козенко Д.Б. на адреса электронной почты: «sar_sp@renet.ru» и «sar_sp@san.ru», а последний получил его в этот же день, и ему стали известны содержащиеся в документе заведомо ложные сведения.

Подсудимый Абросимов Э.Н. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что он, работая в должности советника Губернатора Саратовской области, как журналист, публиковал в средствах массовой информации статьи о деятельности некоторых политиков, а также о работе прокуратуры Саратовской области. Он не организовывал опубликование в газете «Собеседник» статьи «Не смотрите в замочную скважину», не изготавливал никаких текстов, Потемкиным К.Ю., которого, возможно, ему представляли, не переписывался по электронной почте. Данную переписку мог вести любой человек непосредственно с его служебного компьютера, находившегося в его кабинете, с другого компьютера, подключенного к локальной сети Правительства Саратовской области, а также извне, пользуясь его электронным ящиком. Пароль входа в свой компьютер он в тайне не хранил и сообщал его журналистам, работавшим на компьютере в его служебном кабинете. Что касается статьи «Размышляя над портретом», то он, Абросимов Э.Н., направлял данную статью Козенко Д.Б. по электронной почте в качестве черновика, для того, чтобы Козенко Д.Б., как главный редактор, прочитал ее и внес необходимые поправки. Козенко Д.Б., действительно, внес поправки, в частности, вычеркнул из текста фразу о Петряйкине Д.И., и он, Абросимов Э.Н., согласился с опубликованием статьи в средствах массовой информации без этой фразы. Кроме того, он, Абросимов Э.Н., был уверен, что Петряйкин Д.И. на самом деле получил деньги в качестве взятки за освобождение Гаспаряна Л.А. и Скоробогатова С.Ф., так как эту информацию он неоднократно слышал на улице от различных людей, незнакомых между собой, в том числе и от работников ИВС.

Виновность подсудимого Абросимова Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 — ч.2 ст. 129 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Из заявления Володина В.В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к распространению заведомо ложных сведений о его нетрадиционной сексуальной ориентации, содержащихся в статье Андрея Забелина «Не смотрите в замочную скважину», опубликованной в газете «Собеседник» 02 ноября 2004 года, поскольку распространение таких сведений опорочило его честь, достоинство и подорвало репутацию (т. 1 , л.д. 18).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Пилк Ю.В. — главного редактора (т.1, л.д.94-96), и Сухомлинова В.В. — заместителя главного редактора ( л.д.97-99) средства массовой информации — еженедельной иллюстрированной газеты «Собеседник» зарегистрированной в качестве средства массовой информации на основании свидетельства № 01822 от 26 ноября 1992 года (т.1, л.д.134-135), следует, что 02 ноября 2004 года в этой газете была опубликована статья «Не смотрите в замочную скважину» за подписью Андрея Забелина. Согласно справки, полученной из редакции еженедельной иллюстрированной газеты «Собеседник», указанная статья была опубликована в № 41 газеты «Собеседник» за 2004 год, который вышел тиражом 129 421 экземпляр (т.1, л.д.132).

В материалах дела имеется копия статьи «Не смотрите в замочную скважину», опубликованная 02 ноября 2004 года в еженедельной иллюстрированной газете «Собеседник», в которой содержатся сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации Володина В.В.(т.1, л.д.23). Согласно заключению филологической экспертизы, в тексте указанной статьи имеются сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации — гомосексуализме Володина В.В. Данные сведения являются сообщениями о факте (т.1, л.д. 107-112).

Согласно протоколу обыска, проведенного в кабинете Абросимова Э.Н. № 509 Правительства Саратовской области, из указанного кабинета был изъят системный блок персонального компьютера № Е0300119 (т.2, л.д.13-16).

В ходе осмотра указанного системного блока установлено, что при просмотре электронных почтовых отправлений, адресованных на электронный адрес potemkin@4vlast.ru. установлено, что в период с 27 июля 2004 года по 04 декабря 2004 года на этот адрес было направлено 13 электронных отправлений. Отправителем этих электронных сообщений, указанном в поле «От», является Абросимов

Э.Н. (abrosimoven@saratov.gov.ru) получателем, указанном в поле «Кому», является Кирилл.

Содержание третьего электронного сообщения, отправленного Абросимовым Э.Н. 17 августа 2004 года в 10 час. 36 мин. показывает, что его отправитель и получатель сотрудничали друг с другом: «Я на работе — готов к труду и обороне. С наилучшими пожеланиями, Кирилл Потемкир Заместитель генерального директора 8(916)678 3563 8(095)200 3179 www.4vlast.ru».

Содержание четвертого электронного сообщения, отправленного Абросимовым Э.Н. 2 сентября 2004 года в 14 час. 13 мин. показывает, что Абросимов Э.Н. предлагает Потемкину К.Ю распространить ложные сведения о гомосексуализме Володина В.В. и передает ему инструкции как это необходимо сделать: «…На самом деле существует конкретная потребность вбросить федеральное информационное поле информацию о Славе-майонезе. Дальше будет всё же небольшая инструкция…». «…Например, Слава-майонез — гомосексуалист. Если это объявим мы, то нам не поверят, когда об этом заявили депутаты ГД РФ прошлого созыва из группы «Народный депутат», т им доверия было больше, но скандал быстро замяли. Сейчас опять может появиться статья ил интервью с таким сообщением в федеральной газете за подписью кого-то из райковцев или с ссылкой на них…»

Содержание девятого электронного сообщения, отправленного Абросимовым Э.Н. 12 октября 2004 года в 09 час. 07 мин. показывает, что Абросимов Э.Н. продолжает контролировать работу по созданию статьи, содержащей заведомо ложные сведений в отношении Володина В.В.: «Кирилл привет, почитал я вчера газету «Версия» — что-то ничего я там про нашего Славу не нашёл. Пробуксовывает у нас проект, не так ли? С уважением, Эд.».

Из содержания двенадцатого электронного сообщения, отправленного Абросимовым Э.Н. 0 ноября 2004 года в 11 час. 23 мин., следует, что Абросимов Э.Н. ознакомился со статьей «Не смотрите в замочную скважину», остался недоволен, критикует Потемкина К.Ю. и дает ем инструкции — статью с каким содержанием необходимо было опубликовать: «Кирилл, привет прочитал я «Не смотрите в замочную скважину» и, если честно, очень разочаровался… Вот когда тебе длинно и нудно объяснял, о признаках источника, способного вызвать доверие компетентность, там, надёжность и т.д., то не просто умничал, а хотел, чтобы ты тоже понял, как это делается… Вот чего я ждал от именно «Собеседника»? Что-то типа: из компетентных источников стало известно, что вице-спикер Володин отменил свою пресс-конференцию, где собирался заявить своей нетрадиционной ориентации. И дальше журналист о чём рассуждает? Он рассуждает нетрадиционной ориентации Володина. Он спрашивает: почему отменили пресс-конференцию может она перенесена; а может Володин передумал легализоваться как гей, публика ещё не готова Саратовской области, где он собрался быть губернатором; А может Володин и не голубой вовсе, косит под такового. И др. Всё это можно было так подать, что ни один юрист не докопался бы статья не имела бы судебной перспективы. Я тут тайны предварительного следствия выдаю и то облпрокуратура ничего сделать не может, не говоря уж о ущемлении чести и достоинства… Спецмероприятия по дискредитации источника или там, политика, поверь Кирилл, тоже требуют подготовки специальной и просто журналист, какой бы московский он не был, сам не справиться. Ладно, не обижайся, мы оба молодые, нам здесь в этой стране ещё долго работать (я-то точно не уеду, потому как уже назад приехал), возможно друг другу пригодимся… С надеждой Эд.»

В ходе проведенного осмотра были также обнаружены удаленные электронные письма, полученные на электронный адрес Абросимова Э.Н. (abrosimoven@saratov.gov.ru) от отправителя с электронным адресом potemkin@vlast.ru (Потемкина К.Ю.): от 03 ноября 2004 года о месте публикации статьи «Не смотрите в замочную скважину», и от 05 ноября 2004 года — ответ на критику, содержащуюся в электронном почтовом сообщении, полученном с электронного адреса Абросимова Э.Н. (т.2,л.д.17-61).

То обстоятельство, что переписка велась с персонального компьютера Потемкина К.Ю., установленного в кабинете ЗАО «Четвертая власть», подтверждается протоколом выемки и осмотра накопителя на жестком магнитном диске Barracuda 7200/7, серийный номер 3JХ08VLР (т.2, л.д.77-79,91-118), а также справкой, полученной из ЗАО «Четвертая власть», согласно которой за Потемкиным Кириллом Юрьевичем был закреплен электронный почтовый ящик с адресом potemkin@4vlast.ru.(т.1,л.д.137).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к убеждению об обоснованности выводов мирового судьи, сделанных по данному эпизоду в приговоре от 22.06.2005 года.

Так, мировой судья, исследовав все представленные доказательства, верно установил, что организатором распространения в средстве массовой информации — журнале «Собеседник», сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию Володина В.В., является Абросимов Э.Н. Данный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировой судья дал верную оценку, установив, что переписка с почтового адреса Абросимова Э.Н. велась именно им самим, а не иным лицом. Об этом свидетельствует, в частности, длительность переписки, запрет, установленный в Правительстве Саратовской области, о сообщении паролей для входа в компьютер иным лицам, а также установленная полная ответственность пользователя электронной почты за все действия, производимые под его именем и паролем (т.2, л.д.68-69).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Абросимовым Э.Н. была выдвинута версия о том, что эти сообщения мог отправить любой человек, как с его компьютера, так и с другого компьютера, подключенного к локальной сети, а также с компьютера извне. Вместе с тем, допрошенный судом специалист Новоженин А.В. пояснил, что возможность проникновения в локальную сеть извне исключена, так как в Правительстве области имеется специальная защита. Кроме того, пользоваться электронной почтой Абросимова Э.Н. с другого компьютера возможно только в случае, если известен пароль, установленный Абросимовым Э.Н., который он не имел права никому сообщать. Как пояснил Абросимов Э.Н., он сообщал пароль только журналистам, приходившим и работавшим в его кабинете, следовательно, другие сотрудники Правительства области его пароль знать не могли, что также подтверждается пояснениями специалиста Новоженина А.В. о том, что пароль узнать может только хакер, но применив при этом целый комплекс технических средств, что в условиях комплекса помещений Правительства Саратовской области, где установлен один и тот же режим работы и охраны, практически невозможно.

Кроме того, к показаниям Абросимова Э.Н. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что он сообщал свой пароль журналистам, работавшим на его служебном компьютере, суд относится критически, поскольку ранее, ни в ходе предварительного следствия, по его окончании, ни в предыдущем судебном заседании Абросимов Э.Н. об этом не сообщал, хотя это было в его интересах. Ссылки подсудимого и его защитника на то, что он делал в судебном заседании у мирового судьи подобные заявления, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания, проведенного мировым судьей, такие сведения отсутствуют, а каких-либо замечаний на протокол от участников процесса не поступало.

Кроме того, некоторые высказывания из текстов электронных сообщений, не имеющие отношения к делу, свидетельствуют о том, что они были написаны и отправлялись именно Абросимовым Э.Н. В частности, в одном из сообщений указано, что он уже приехал и никуда уезжать не собирается. Абросимов Э.Н. в судебном заседании пояснил, что он жил за границей, а затем на Украине, и приехал в Саратов в 2003 году по приглашению Губернатора области Аяцкова Д.Ф. работать советником последнего.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Абросимов Э.Н., имеющий высшее образование не пользуется ненормативной лексикой, которая содержится в текстах электронных сообщений, не свидетельствуют о непричастности Абросимова Э.Н. к совершению преступления.

Исследовав указанные электронные сообщения, суд пришел к выводу о том, что Абросимов Э.Н. и Потемкин К.Ю. сотрудничали друг с другом (сообщение от 17.08.2004 года), что Абросимов Э.Н. предлагал Потемкину К.Ю. распространить ложные сведения о гомосексуализме Володина В.В. и передавал ему инструкции, как это необходимо сделать (сообщение от 21.09.2001 года), что спустя некоторое время Абросимов Э.Н. не отказался от своего замысла о распространении заведомо ложных сведений в отношении Володина В.В. (сообщение от 12.10.2004 года), а впоследствии, ознакомившись со статьей «Не смотрите в замочную скважину», остался недоволен, критикует Потемкина К.Ю. и дает ему инструкции — статью с каким содержанием необходимо было опубликовать (сообщение от 05 ноября2004 года).

Действия Абросимова Э.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.33 — ч.2 ст.129 УК РФ, как организация клеветы, то есть организация распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Суд пришел к выводу о том, что Абросимов Э.Н. является организатором указанного преступления, поскольку он разработал план, осуществил подбор лиц для написания и публикации статьи, давал необходимые указания о содержании этой статьи.

Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства того, что Абросимов Э.Н. является автором статьи о Володине В.В., а из показаний свидетелей Пилипенко Ю.В. и Сухомлинова В.В следует, что статья явилась результатом совместного творчества коллектива газеты «Собеседник» суд не принимает во внимание, поскольку Абросимов Э.Н. обвиняется не в распространении сведений, а в организации их распространения.

Из заключения специалиста, имеющегося в материалах дела, следует, что в статье «Не смотрите в замочную скважину» информация передана в форме пересказа анонимных текстов (т.5 л.д.32-35). Вместе с тем, суд исследовав содержание данной статьи пришел к выводу, что содержащиеся в ней сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации Володина В.Е преподнесены для читателя как факт. При этом Абросимов Э.Н., организовав распространение этих сведений, заведомо знал, что они не соответствуют действительности, так как какого-либо достоверного источника информации у него не имелось, что подтверждается и заключением филологической экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которой у суда не имеется (т.1, л.д.107-112).

Суд считает распространенные в отношении Володина В.В. сведения порочащими, поскольку они умаляют его честь и достоинство, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения прав общежития и принципов общечеловеческой морали, что подтверждается и заявлением Володина В. Утверждение защитника о том, что еще до проведения обыска в кабинете Абросимова Э.1 Володин В.В., подавая заявление о клевете в отношении него на личном приеме прокурора области Бондара А.В., указал в этом заявлении фамилию Абросимова Э.Н., как виновного лица, соответствует действительности. Как видно из текста заявления Володина В.В., фамилия «Абросимов» в нем не фигурирует (т.1, л.д.18).

Доводы защитника о том, что органами следствия не были привлечены к ответственности сотрудники редакции газеты «Собеседник», принявшие участие в распространении статьи, суд принимает во внимание, поскольку рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого по предъявленного ему обвинению, и на основании представленных доказательств делает вывод о виновности либо невиновности именно этого лица. При этом вопрос о том, привлечены ли к ответственности другие лица, причастные к совершению преступления, для суда при рассмотрении дела в отношении конкретного лица значения не имеет,

Кроме того, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами обвинения защиты доказательства, суд пришел к выводу о виновности Абросимова Э.Н. по ч.3 ст.129 УК РФ к эпизоду распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Петряйкина Д.И., соединенных с обвинением его в совершении тяжкого преступления.

Так, из заявления Петряйкина Д.И. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Абросимова Э.Н., распространившего в отношении него заведомо ложные сведения обвиняющие его в совершении тяжкого преступления — получении взятки. Эти сведения порочат его честь, достоинство и подрывают репутацию (т.1, л.д.83).

Из показаний потерпевшего Петряйкина Д.И., данных им в ходе предварительного следствия не и оглашенных с согласия сторон, следует, что на должность начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской он назначен приказом прокурора Саратовской области с 28 апреля 2004 21 сентября 2004 года прокуратурой Саратовской области возбуждено уголовное дело №18119 по факту похищения Бандорина Е.М. 04 октября 2004 года производство предварительного следствия было поручено группе следователей, руководство которой поручено ему, в связи с этим он в этот же день принял уголовное дело к своему производству. 24 октября 2004 года по этому уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Скоробогатов С.Ф. и Гаспарян Л.А. В дальнейшем возникшие в отношении них подозрения в совершении преступлений не подтвердились, и они были освобождены 28 октября 2004 года.

Каких-либо денежных средств, а также вознаграждения в иной форме за освобождение из-под стражи Скоробогатова С.Ф. и Гаспаряна Л.А. он лично или через посредников не получал. Таким образом, в документе, озаглавленном «Размышляя над портретом», который был распространен Абросимовым Э.Н. посредством электронной почты, содержатся ложные сведения о получении им вознаграждения в сумме 2 тысячи долларов за освобождение из-под стражи Скоробогатова С.Ф. и Гаспаряна Л.А. Эти сведения содержатся в предложении «Однако если инициативники из разных специально обученных структур облпрокуратуры, будут так и дальше безнаказанно и злостно самовыражаться, то разговоры о том, что «отпускные» обошлись Гаспаряну и Скоробогатову по тысяче долларов (а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину), никто не будет считать слухами», Этим же предложением Абросимов Э.Н. обвинил его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ — получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Распространенные Абросимовым Э.Н. сведения являлись заведомо ложными в связи с тем, что согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ и связанной с данным конституционным положением ч.1 ст. 14 УПК РФ, лицо считается невиновным в совершении какого-либо преступления, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. В его отношении какой-либо обвинительный приговор, в том числе по данному факту, не выносился, и Абросимов Э.Н. должен был знать об этом.

Распространением этих заведомо ложных сведений Абросимов Э.Н., обвинив его в получении
взятки, опорочил его честь, достоинство и подорвал репутацию как работника органов прокуратуры, поставив под сомнение в глазах руководства и подчиненных совокупность его моральных принципов,
шил связанных с необходимостью быть образцом неподкупности, моральной чистоты и скромности,
незапятнанную репутацию, связанную с прохождением службы в органах прокуратуры, поставил под
сомнение его возможность по моральным качествам продолжать службу в органах прокуратуры (т. 1и л.д.145-147).

Показания свидетеля Козенко Д.Б. — главного редактора ежедневной газеты «Саратов столица Поволжья», который пояснил, что в его обязанности входит обеспечение выпуска газеты, контроль за ее содержание, в том числе окончательное редактирование текста публикуемых в ней статей. Одним авторов статей, публикуемых в газете «Саратов столица Поволжья», является Абросимов Э.Н., который работал в должности советника губернатора Саратовской области.

04 ноября 2004 года от Абросимова Э.Н. в адрес газеты «Саратов столица Поволжья» по электронной почте поступила статья «Размышляя над портретом». Автором статьи являлся Абросимов Э.Н. В статье Абросимов Э.Н. предлагал читателю свое мнение о работе прокуратуры Саратовской области по расследованию уголовного дела о похищении Е.М. Бандорина.

Он, Козенко Д.Б., изучил текст статьи, внес в него редакционные изменения стилистического и правого характера. Так, в оригинале статьи, поступившей в редакцию по электронной почте, содержалось следующее предложение: «Однако если инициативники из разных специально обученных структур облпрокуратуры будут и дальше безнаказанно и злостно самовыражаться, то разговоры о том, что «отпускные» обошлись Гаспаряну и Скоробогатову по тысяче долларов (а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину), никто не будет считать слухами». Он посчитал, что данный текст статьи не соответствует Закону «О средствах массовой информации», и направил его вновь по почте Абросимову Э.Н. с предложением посоветоваться с юристами по вопросу соответствия изложенного в статье требованиям закона. От Абросимова Э.Н. на следующий день по электронной почте вновь пришел тот же текст статьи, при этом в разговоре с Абросимовым Э.Н. последний пояснил, что он посоветовался с юристами. Несмотря на это, из оригинала теста статьи он, Козенко исключил слова: «а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину», так как пос