Приговор Мирового суда Волжского района г.Саратова (досье №116)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2005 года

Мировой судья судебного участка № 1 Волжского района г.

Саратова Агаркова С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела

прокуратуры Саратовской области Бабичева Г.А.,

Защитника Макаревича И.М., представившего удостоверение

№ 592 ордер 4795

Подсудимого Абросимова Э.Н.,

при секретаре Азаркиной Е.А.,

а также с участием потерпевшего Петряйкина Д.И.,

представителя потерпевшего Володина В.В.- Шельпякова

А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Абросимова Э. Н., в настоящее время не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.3- 129 ч.2, ст. 129 ч.3 УК РФ,

установил:

Абросимов Э.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В конце лета- начале осени 2004 года Абросимов Э.Н. в связи с деятельностью заместителя председателя Государственной Думы Федерального собрания РФ Володина В.В. решил организовать распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих его репутацию путем публикации в одном из средств массовой информации статьи с указанным содержанием. Разрабатывая план и механизм совершения преступления, Абросимов Э.Н. определил, что основной темой публикации должны стать заведомо ложные сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации Володина В.В. При этом, Абросимов Э.Н. не обладал сведениями, подтверждающими нетрадиционную сексуальную ориентацию Володина В.В., но знал, что сообщение таких сведений неограниченному кругу лиц опорочит честь, достоинство Володина В.В. как личности, а также подорвет его репутацию как заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Распространить эти заведомо ложные сведения он решил в публикации в средстве массовой информации, распространяемом на всей территории Российской Федерации. В результате этого, у Абросимова Э.Н. возник преступный умысел на организацию распространения заведомо ложных сведений, содержащихся в средстве массовой информации, порочащих честь, достоинство Володина В.В., подрывающих его репутацию. Осуществляя свой замысел, Абросимов Э.Н. предложил неустановленным лицам подготовить текст статьи, содержащий заведомо ложные сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации Володина В.В., которые порочат честь, достоинство и подрывают его деловую репутацию и опубликовать в средстве массовой информации, распространив эти сведения неограниченному кругу лиц, получив на это согласие. То есть, Абросимов Э.Н. осуществил подбор соучастников планируемого преступления. После чего был подготовлен текст, озаглавленный «Не смотрите в замочную скважину», содержащий заведомо ложные сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации Володина В.В., который был опубликован в средстве массовой информации — иллюстрированной еженедельной газете «Собеседник» 2 ноября 2004 года № 41, вышедшей тиражом 129421 экземпляр под псевдонимом Андрей Забелин.

Он же, Абросимов Э.Н., распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство другого лица и подрывающего его репутацию, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Начальник отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Петряйкин Д.И. 4 октября 2004 года принял к производству возбужденное 21 сентября 2004 года прокуратурой Саратовской области уголовное дело № 18119 как руководитель группы следователей. Петряйкин Д.И., наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, является представителем власти, и соответственно, должностным лицом. 23 октября 2004 года по уголовному делу № 18119 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ, были задержаны Скоробогатов С.Ф. и Гаспарян Л.А. Осенью 2004 года у Абросимова Э.Н. возник преступный умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Петряйкина Д.И. и подрывающих его деловую репутацию, соединенные с обвинением в совершении тяжкого преступления. С этой целью Абросимов Э.Н. осенью 2004 года на служебном персональном компьютере, установленном в кабинете № 509 в здании Правительства Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.72, изготовил текстовый документ «Размышляя над портретом», в котором имелась фраза, содержащая заведомо ложные сведения, следующего содержания: «Однако если инициативники из разных специально обученных структур облпрокуратуры будут и дальше безнаказанно и злостно самовыражаться, то разговоры о том, что «отпускные» обошлись Гаспаряну и Скоробогатову по тысяче долларов( а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину), никто не будет считать слухами». Тем самым, Абросимов Э.Н. обвинил начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Петряйкина Д.И. в совершении тяжкого преступления- получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ. При этом Абросимов Э.Н. знал о заведомой ложности указанных сведений, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ лицо считается невиновным в совершении какого-либо преступления, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. При чем, Абросимов Э.Н. знал, что распространение заведомо ложных сведений, обвиняющих лицо в совершении тяжкого преступления, опорочит честь и достоинство Петряйкина Д.И. как человека, подорвет его репутацию как начальника отдела

по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области. После чего, распространяя эти заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство Петряйкина Д.И. и подрывающих его репутацию,4 ноября 2004 года в 10 часов 47 минут передал текст посредством электронной почты с адреса электронной почты abrosimoven@saratov.gov.ru главному редактору газеты «Саратов- СП» Козенко Д.Б. на адреса электронной почты sar_sp@renet.ru и sar_sp@san.ru, а Козенко Д.Б. получил его в тот же день и ему стали известны содержащиеся в документе заведомо ложные сведения. 5 ноября 2004 года Абросимов Э.Н. , распространяя эти заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство Петряйкина Д.И. и подрывающих его репутацию, вновь передал этот текстовой документ посредством электронной почты с адреса электронной почты abrosimoven@saratov.gov.ru главному редактору газеты «Саратов- СП» Козенко Д.Б. на адреса электронной почты sar_sp@renet.ru и sar_sp@san.ru, а Козенко Д.Б. получил его в тот же день, и ему стали известны содержащиеся в документе заведомо ложные сведения.

Подсудимый Абросимов Э.Н. виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что он никогда не был лично знаком с депутатом Государственной Думы Володиным В.В., а также начальником отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Петряйкиным Д.И. Впервые Петряйкина Д.И. он увидел на судебном заседании. Вместе с тем, как журналист, он публиковал в средствах массовой информации свои соображения относительно деятельности ряда политиков, в том числе Володина В.В., а также деятельности прокуратуры Саратовской области. Содержание этих статей дает ему основания полагать, что предъявление ему обвинения в организации клеветы на Володина В.В. является провокацией. Он никакого отношения к статье «Не смотрите в замочную скважину», опубликованной 2 ноября 2004 года в еженедельной газете «Собеседник» не имеет. Лично с редактором и сотрудниками этой газеты, не знаком. Он не разрабатывал план по дискредитации Володина В.В., не поручал никому подготовить публикацию в средствах массовой ориентации о нетрадиционной сексуальной ориентации (гомосексуализме) Володина В.В. Он не может отрицать, что, возможно, его знакомили с человеком, представившимся ему Потемкиным. Вместе с тем, никакой переписки с человеком по фамилии Потемкин посредством электронной почты со служебного компьютера, находившегося в кабинете 509 в здании Правительства Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.72, по вопросу опубликования в средствах массовой ориентации о нетрадиционной сексуальной ориентации (гомосексуализме) Володина В.В., он не вел. Кроме того, он ежедневно удалял в своем почтовом ящике электронные письма от неизвестных ему лиц, не читая их. Эту переписку с его компьютера вели другие лица, поскольку компьютером могли воспользоваться другие лица. Кроме того, его компьютер подключен в локальную сеть и в сеть «Интернет», в связи с чем сброс переписки на его компьютер и на его электронный адрес при включенном компьютере можно осуществить с любого компьютера. Что же касается черновика статьи «Размышляя над портретом», переданной посредством электронной почты редактору газеты «Саратов-СП» и содержащего фразу следующего содержания: «Однако если инициативки из разных специально обученных структур облпрокуратуры будут и дальше безнаказанно и злостно самовыражаться, то разговоры о том, что «отпускные» обошлись Гаспаряну и Скоробогатову по тысяче долларов( а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину), никто не будет считать слухами»., то редактор газеты «Саратов- СП» вычеркнул из текста будущей статьи сомнительную на его взгляд фразу «( а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину)». При этом, редактор согласовал с ним, как с автором статьи, правку. Он не возражал против этого, поскольку не был уверен в этом. Считает, что редакторское чтение текста не может являться фактом распространения клеветы, иначе редакционно-издательский процесс лишается всякого смысла. Предъявление претензий к журналисту возможно только в случае опубликования информации. Поскольку информация содержалась в неопубликованных материалах, то в его действиях отсутствует состав преступления.

Непризнание Абросимовым Э.Н. своей вины в совершении преступления является способом защиты. Не смотря на непризнание Абросимовым Э.Н. своей вины в совершении преступлений, его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления потерпевшего Володина В.В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к распространению заведомо ложных сведений о его нетрадиционной сексуальной ориентации, содержащихся в статье Андрея Забелина «Не смотрите в замочную скважину», опубликованную в газете «Собеседник» 2 ноября 2004 года. Распространение этих сведений опорочило его честь, достоинство и подорвало репутацию (т. 1 л.д. 18)

В ходе обыска, проведенного 15 декабря 2004 года, в кабинете Абросимова Э.Н. № 509, расположенного в здании Правительства Саратовской области, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.72, был изъят системный блок персонального компьютера № Е0300119 ( т.2 л.д. 13-16). При осмотре электронных почтовых отправлений установлено, что Абросимов Э.Н. направлял в период с 27 июля 2004 года по 4 декабря 2004 года с электронного адреса, зарегистрированного на имя Абросимова Э.Н. abrosimoven@saratov.gov.ru на почтовый электронный адрес potemkin@4vlast.ru 13 электронных сообщений, что свидетельствует о переписке владельцев электронных адресов. 17 августа (т. 2 л.д.28), 21 сентября (т.2 л.д.28-30), 12 октября (л.д.35), 5 ноября (т.2 л.д.37-40) 2004 года Абросимов Э.Н. направлял с электронного адреса, зарегистрированного на имя Абросимова Э.Н. abrosimoven@saratov.gov.ru, на почтовый электронный адрес potemkin@4vlast.ru электронные сообщения, в которых содержатся предложения и указания относительно публикации в средствах массовой информации в отношении Володина В.В. заведомо ложных сведений о его нетрадиционной сексуальной ориентации (гомосексуализме) в целях дискредитации последнего. Из текста указанных электронных сообщений следует, что Абросимов Э.Н. осознавал заведомую ложность сведений, которые должны были быть опубликованы в средствах массовой информации, желал опубликования и впоследствии опубликованные. Так, содержание двенадцатого почтового отправления показывает, что Абросимов Э.Н. ознакомился со статьей «Не смотрите в замочную скважину», критикует исполнителей публикации: « … не стоит это тысяч долларов…Вот чего я ждал от «Собеседника»? Что-то типа: из компетентных источников стало известно, что вице- спикер Володин отменил свою пресс-конференцию, где собирался заявить о своей нетрадиционной сексуальной ориентации. И дальше о чем журналист рассуждает? Он рассуждает о нетрадиционной сексуальной ориентации Володина…» (т.2 л.д. 17-61)

Согласно протоколу выемки от 23 декабря 2004 года в кабинете ЗАО «Четвертая власть» был изъят персональный компьютер, в ходе осмотра которого были обнаружены два электронных сообщения, адресованных Абросимову Э.Н., с электронного адреса potemkin@4vlast.ru, содержание которых удалено (л.д.т.2, л.д.77-79, 91-118).

В соответствии с протоколом осмотра диска СD-R № 4202 2227721, на который были сняты записи журналы работ двух почтовых серверов Правительства Саратовской области, на нем имеются журналы работ двух почтовых серверов Правительства Саратовской области, подтверждающих факт отправки электронных почтовых сообщений между электронными почтовыми адресами, принадлежащими Абросимову Э.Н. abrosimoven@saratov.gov.ru и Потемкину К.Ю. potemkin@4vlast.ru. (т.2, л.д.72-75, 91-118)

Показания Абросимова Э.Н. в части того, что он не вел переписку с персонального компьютера, находящегося в его служебном кабинете, с Потемкиным по поводу организации публикации в отношении вице-спикера Государственной Думы РФ заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию, что указанная переписка велась другими лицами, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, установлено, что персональный компьютер, за которым работал Абросимов Э.Н., находился в Правительстве Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.72, каб. 509, в его служебном кабинете, откуда и был изъят во время обыска (т.2 л.д. 13-16), переписка носила длительный характер с 27 июля по 4 декабря 2004 года, при чем было отправлено с электронного адреса, зарегистрированного на имя Абросимова К.Н., на электронный адрес Потемкина К.Ю. 13 сообщений ( т.2 л.д. 17-61). Согласно Инструкции по использованию ресурсов сети Интернет в Правительстве Саратовской области, утвержденной 4 марта 2001 года (т.2 л.д.68-69) для аутентификации пользователей применяются идентификаторы пользователей и паролей, пользователь несет полную ответственность за все действия, производимые под его именем и паролем, пользователи электронной почтой не должны позволять кому-либо посылать письма. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования компьютера и электронного адреса посторонними лицами. Кроме того, что установлено, что 5 ноября 2004 года отправлено электронное почтовое сообщение от Абросимова Э.Н. главному редактору газеты «Саратов- СП», созданное 5 ноября 2004 года в 11 часов 45 минут, что не отрицает Абросимов Э.Н. Одно из сообщений с электронного адреса, зарегистрированного на имя Абросимова Э.Н., на электронный адрес на имя Потемкина К.Ю. также было направлено 5 ноября 2004 года в 11 часов 23 минуты, что опровергает показания подсудимого о ведении переписки с его электронного адреса другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 33 УПК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств Абросимов Э.Н. организовывал публикацию статьи о депутате Государственной Думы Володине В.В., содержащей сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации (гомосексуализме) последнего, разрабатывал план, осуществлял подбор лиц для написания и публикации статьи, давал необходимые указания о содержании этой статьи в целях дискредитации Володина В.В., то есть являлся организатором преступления.

Как следует из текста статьи «Не смотрите в замочную скважину», опубликованной 2 ноября 2004 года в еженедельной иллюстрированной газете «Собеседник» (т. 1 л.д.23), в нем содержатся сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации Володина В.В., то есть сведения о факте. При чем, для наличия состава клеветы не имеет значения, кто автор измышлений- сам клеветник или другое лицо, не имеет значения источник измышлений, им могут быть слухи. Важно, чтобы виновный сознавал заведомую ложность этих сведений. Что подтверждается заключением экспертизы от 24 марта 2005 года (т. 1, л.д. 107-112), и не опровергается заключением специалиста- лингвиста, представленного стороной защиты ( т.5, л.д.32-36).

Не доверять заявлению потерпевшего Володина В.В., исследованного в судебном заседании, о том, что данные сведения являются ложными, порочащими его честь, достоинство, подрывающими его репутацию, у суда не имеется оснований.

Таким образом, сведения, содержащиеся в статье «Не смотрите в замочную скважину», являются ложными и порочащими, содержащие утверждения о нетрадиционной сексуальной ориентации политика высокого ранга каким является Володин В.В.

При чем,- Абросимов Э.Н., организовывая публикацию статьи с указанным содержанием, осознавал, что данные сведения являются ложными, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Публикация статьи «Не смотрите в замочную скважину», содержащей сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации (гомосексуализме) Володина В.В. в еженедельной иллюстрированной газете «Собеседник» подтверждается показаниями свидетелей главного редактора газеты «Собеседник» Пилипенко Ю.В. (т. 1, л.д.94-96), заместителя главного редактора газеты «Собеседник» Сухомлинова В.В. (т. 1, л.д. 97-99), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что данная статья вышла под псевдонимом Андрей Забелин. Вместе с тем, их показания относительно того, что они не знакомы ни с Абросимовым Э.Н., ни с Потемкиным К.Ю. не опровергают выводов суда о виновности Абросимова Э.Н. в совершении преступления, поскольку редакция газеты «Собеседник» находится в г. Москве, лично они с Абросимовым не знакомы и с ним не сотрудничали.

Таким образом, действия Абросимова Э.Н. по организации публикации статьи «Не смотрите в замочную скважину» о нетрадиционной сексуальной ориентации Володина В.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 33 ч.3- ст. 129 ч.2 УК РФ, как организацию клеветы, то есть организацию распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации.

Как следует из показаний потерпевшего Петряйкина Д.И. он состоит в должности начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области с 28 апреля 2004 года. В 2004 году в его производстве находилось дело по факту похищения Вандорина Е.М. В ходе расследования данного уголовного дела на основании ст. ст.91,92 УПК РФ в октябре 2004 года были задержаны Гаспарян Л.А. и Скоробогатов С.Ф. в качестве подозреваемых, которые впоследствии были освобождены в связи с тем, что подозрения их причастности к указанному уголовному делу не подтвердились. Каких-либо денежных средств, а также вознаграждения в иной форме за освобождение из-под стражи Гаспаряна Л.А. и Скоробогатова С.Ф. он лично или через посредников не получал. Таким образом, в документе, озаглавленном «Размышляя над портретом», который был распространен Абросимовым Э.Н. посредством электронной почты, содержатся ложные сведения о получении мной вознаграждения в сумме 2000 долларов США за освобождение из-под стражи Гаспаряна Л.А. и Скоробогатова С.Ф. Эти сведения содержатся в предложении: «Однако если инициативники из разных специально обученных структур облпрокуратуры, будут так и дальше безнаказанно и злостно самовыражаться, то разговоры о том, что «отпускные» обошлись Гаспаряну и Скоробогатову по тысяче долларов(а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину) никто не будет считать слухами». Этим же предложением Абросимов Э.Н. обвинил его в совершении тяжкого преступления- получении должностным лицом взятки за незаконные действия. Распространением этих заведомо ложных сведений Абросимов Э.Н. опорочил его честь и достоинство, а так же подорвал репутацию как гражданина и как должностного лица, осуществляющего предварительное следствие.

Из показаний свидетеля Козенко Д.Б. следует, что он является главным редактором газеты «Саратов-столица Поволжья» с апреля 2000 года. В его обязанности как главного редактора ежедневной газеты «Саратов- столица Поволжья» входит обеспечение выпуска газеты, контроль за ее содержанием, в том числе окончательное редактирование текста публикуемых в ней статей. Одним из внештатных авторов статей, публикуемых в газете «Саратов- столица Поволжья», является Абросимов Э. Н. 4 ноября 2004 года в адрес газеты «Саратов- столица Поволжья», для публикации, по электронной почте поступила статья «Размышляя над портретом» от Абросимова Э.Н., который являлся автором статьи. В статье Абросимов Э.Н. размышлял о состоянии правопорядка в Саратовской области и деятельности в этом направлении органов прокуратуры Саратовской области и предлагал читателю свое мнение о работе прокуратуры Саратовской области по расследованию уголовного дела о похищении Е.М. Бандорина. Он изучил текст статьи, внес в него редакционные изменения. В оригинале статьи, поступившей в редакцию по электронной почте, Абросимов Э.Н. писал: «Однако если инициативники из разных специально обученных структур облпрокуратуры будут и дальше безнаказанно и злостно самовыражаться, то разговоры о том, что «отпускные» обошлись Гаспаряну и Скоробогатову по тысяче долларов( а деньги были переданы началышку отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину), никто не будет считать слухами». Он посчитал, что данный текст стилистически сложный, и он труден для восприятия читателем и внес в него редакционную правку, исключив слова: «а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину». Он переговорил по телефону с Абросимовым Э.Н. по этому вопросу и предложил посоветоваться с юристами по поводу текста статьи. Абросимов Э.Н. согласился. 5 ноября 2004 года по электронной почте в его адрес вновь поступил текст статьи «Размышляя над портретом» с фразой «Однако если инициативники из разных специально обученных структур облпрокуратуры будут и далыые безнаказанно и злостно самовыражаться, то разговоры о том, что «отпускные» обошлись Гаспаряну и Скоробогатову по тысяче долларов( а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину), никто не будет считать слухами». При этом Абросимов Э.Н. сделал пометку, что с юристами посоветовался, и они считают текст вполне приемлемым. Однако, он вычеркнул указанную фразу, в набор текст пошел без нее. Окончательный вариант он согласовал с Абросимовым Э.Н. устно. Абросимов Э.Н. не возражал против редакторских правок.

Свидетель Иванова А.В. в судебном заседании показала, что с июля 2002 года она работает оператором компьютерного набора в газете «Саратов -столица Поволжья». В ее функциональные обязанности входит набор текста статьи и материалов газеты, поступающих от главного редактора и корректоров. В ноябре 2004 года к ней в набор от главного редактора поступила статья «Размышляя над портретом» с пометкой- в набор. Текст данной статьи был печатным, имел рукописные правки, сделанные главным редактором Козенко Д.В. на полях и непосредственно в тексте статьи. Козенко Д.Б через заместителя ответственного секретаря газеты Гордееву Ю.А. передал ей данную статью. Она сделала компьютерный набор с оригинала статьи, с учетом внесенных в текст изменений.

Из показаний свидетеля Гаспаряна Л.А., Скоробогатова С.Ф., данных в судебном заседании, следует, что в конце октября 2004 года они были задержаны сотрудниками прокуратуры Саратовской области по подозрению в причастности к похищению в сентябре 2004 года на территории Саратовской области Бандорина Е.М. После задержания они были помещены в ИВС УВД г. Саратова, где содержались в течение 5 суток. В течение этого времени их неоднократно допрашивали. В ходе данных допросов они сообщили следователям прокуратуры Саратовской области, что к данному преступлению никакого отношения не имеют, о похищении Бандорина Е.М. знают только то, что опубликовано в средствах массовой информации. По постановлению следователя прокуратуры Саратовской области, им была изменена мера пресечения, они были освобожден из-под стражи в связи с отсутствием доказательств их причастности к совершению указанного преступления. При этом ни они, ни их родственники или знакомые, никому никакого вознаграждения в денежной или иной форме, за освобождение меня из-под стражи не предлагали и не передавали, в том числе Петряйкину Д.И. Ни они, ни их родственники, никому не говорили, что за освобождение их из-под стражи, кому-то передавалось какое-либо вознаграждение в денежной или иной форме. О том, что есть слухи о передачи кому-то из сотрудников прокуратуры Саратовской области денежного вознаграждения за освобождения их из- под стражи, они впервые узнали на допросе в прокуратуре области в связи с этим делом.

Объективно вина Абросимова Э.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно приказу прокурора Саратовской области № 218-к от 28 апреля 2004 года Петряйкин Д.И. 28 апреля 2004 года назначен на должность начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области ( т. 1 л.д. 193).

Из копий материалов уголовного дела № 18119, исследованных в судебном заседании (т. 1, л.д. 195-214) следует, что уголовное дело возбуждено 21 сентября 2004 года, 4 октября 2004 года производство предварительного следствия поручено группе следователей, руководство которой поручено начальнику отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Петряйкину Д.И., и 4 октября 2004 года уголовное дело принято им к производству. Скоробогатов С.Ф. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ 24 октября 2004 года, 28 октября 2004 года освобожден из-под стражи. Гаспарян Л.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ 24 октября 2004 года, 28 октября 2004 года освобожден из-под стражи.

В ходе обыска 15 декабря 2004 года в кабинете № 509 Правительства Саратовской области, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.72, был изъят системный блок персонального компьютера № Е0300119 (т.2, л.д. 13-16), в ходе осмотра которого установлено, что 4 ноября 2004 года в 10 часов 47 минут было отправлено электронное почтовое сообщение от Абросимова Э.Н. главному редактору газеты «Саратов- СП» Козенко Д.Б. на адрес электронной почты sar_sр@renet.ru. Электронное почтовое сообщение озаглавлено «Размышляя над портретом», которое содержит фразу следующего содержания «Однако если инициативники из разных специально обученных структур облпрокуратуры, будут так и далыпе безнаказанно и злостно самовыражаться, то разговоры о том, что «отпускные» Гаспаряну и Скоробогатову по тысяче долларов(а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину) никто не будет считать слухами». 5 ноября 2004 года отправлено электронное почтовое сообщение от Абросимова Э.Н. главному редактору газеты «Саратов- СП» Козенко Д.Б. на адрес электронной почты sar_sp@renet.ru. Электронное почтовое сообщение озаглавлено «Размышляя над портретом», которое содержит фразу следующего содержания «Однако если инициативники из разных специально обученных структур облпрокуратуры, будут так и дальше безнаказанно и злостно самовыражаться, то разговоры о том, что «отпускные» Гаспаряну и Скоробогатову по тысяче долларов(а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину) никто не будет считать слухами».

В ходе выемки 21 января 2005 года в редакции газеты «Саратов- СП» изъят персональный компьютер, в ходе осмотра жесткого диска которого имеются два электронных сообщения от Абросимова Э.Н., поступившие с адреса электронной почты abrosimoven@saratov.gov.ru 4 ноября 2004 года в 9 часов 47 минут, 5 ноября 2004 года в 11 часов 58 минут. Сообщениями являются текстовые документы, озаглавленные «Размышляя над портретом» , содержащие фразу следующего содержания «Однако если инициативники из разных специально обученных структур облпрокуратуры, будут так и дальше безнаказанно и злостно самовыражаться, то разговоры о том, что «отпускные» Гаспаряну и Скоробогатову по тысяче долларов(а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину) никто не будет считать слухами». (т.2, л.д. 91-118).

Из оригинала статьи «Размышляя над портретом» следует, что фраза «(а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину)» зачеркнута чернилами черного цвета.

В редакционной версии статьи указанная фраза отсутствует.

Согласно сведениям Саратовского филиала ОАО «ВолгаТелеком» следует, что 4 ноября 2004 года и 5 ноября 2004 года поступившие с адреса электронной почты abrosimoven@saratov.gov.ru на электронный адрес отправлялись электронные почтовые сообщения ( т.3 л.д.33,34)

Действия Абросимова Э.Н. по факту распространения заведомо ложных сведений в отношении Петряйкина Д.И. органами предварительного следствия верно квалифицированы по ст. 129 ч.3 УК РФ, как клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления .

В соответствии со ст. 129 ч.3 УК РФ клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, 4 ноября 2004 года по электронной почте Абросимов Э.Н. направил в адрес главного редактора газеты «Саратов- СП»; электронный вариант статьи «Размышляя над портретом». В данной статье Абросимов Э.Н. критикует деятельность прокуратуры Саратовской области. В ней же содержится фраза «Однако если инициативники из разных специально обученных структур облпрокуратуры, будут так и дальше безнаказанно и злостно самовыражаться, то разговоры о том, что «отпускные» Гаспаряну и Скоробогатову по тысяче долларов(а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину) никто не будет считать слухами». Электронное почтовое сообщение с указанным текстом было принято главным редактором газеты «Саратов- СП» Козенко Д.Б. и им прочитано, о чем свидетельствует переписка Козенко Д.Б. и подсудимого Абросимова Э.Н., а также их показания, данные в судебном заседании. Указанное выражение является сведением о факте, в нем содержатся сообщение о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления потерпевшим.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или подрывающих репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а т