Определение Липецкого областного суда (досье №216)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сарафанова Е.В.

Докладчик Кожевников С.А. дело №…

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Киселева А.П., Кожевникова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика редакции «Липецкая газета» на решение Советского суда г. Липецка от 08.11.2000г., которым постановлено:

Признать сведения, опубликованные в газете «Липецкая газета» № 113 (2124) от 10.06.2000 г. в публикации «Просим навести порядок»:

«В своих выступлениях в средствах массовой информации он (Поваляев В.Ф.) открыто призывает не платить никаких налогов» — не соответствующими действительности.

Обязать редакцию «Липецкой газеты» опубликовать опровержение указанных сведений в ближайшем номере газеты на той же странице и полосе, тем же шрифтом.

Взыскать с редакции «Липецкая газета» в пользу Поваляева В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 83 рубля 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поваляев В.Ф. обратился в суд с иском к редакции газеты «Липецкая газета» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что в номере за 10.06.200- г. «Липецкой газеты» в рубрике «Наш почтовый ящик» было опубликовано письмо председателей садоводческих товариществ, адресованное главе администрации Липецкой области Королеву О.П. под заголовком «Просим навести порядок», где, по мнению истца, были распространены сведения, не соответствующие действительности, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, что причинило ему нравственные страдания.

Представитель ответчика и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц председатели садоводческих товариществ Какунин В.Л. и другие, против иска возражали, пояснив, что все сведения, изложенные в публикации, соответствуют действительности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на необоснованность требований истца и те же доводы, что и в судебном заседании.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Наряду с опровержением таких сведений, гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильного поведения в трудовом коллективе, быту, и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию.

Коль скоро в судебном заседании было установлено, что утверждение в письме о том, что истец открыто призывал не платить никаких налогов, не соответствует действительности, умаляет честь и достоинство истца с позиции отказа в соблюдении им налогового законодательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца в этой части.

Ссылка ответчика на то, что подтверждением соответствия сведений действительности, служит написанная Поваляевым В.Ф. статья, опубликованная в газете «Липецкие известия» от 17.05.2000 г., не состоятельна, поскольку указанная статья не содержит открытых призывов о неуплате никаких налогов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания компенсации морального вреда с редакции газеты и возложения обязанности по опубликованию опровержения подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Так, согласно разъяснений вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ, если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Компенсация морального вреда виновным должностным лицом или гражданином либо средством массовой информации определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности, и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, а также срок (применительно к установленному ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Суд, обязывая редакцию опубликовать опровержение, не изложил в резолютивной части решения текста опровержения, что делает решение суда в этой части не исполнимым.

Кроме того, не было учтено, что авторы опубликованного в газете письма были привлечены к участию в деле не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц, что лишило суд возможности обсудить вопрос о возложении на них ответственности по возмещению морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского суда г. Липецка от 8 ноября 2000 года в части взыскания компенсации морального вреда и обязанности опубликовать опровержение отменить и дело в части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Брик Г.С.