Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда (досье №226)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.

судей КИСЕЛЕВА А.П. И ЛЕПЕХИНОЙ Н.В.

С участием адвоката ТЮРИНА О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 23 июля 2001 года дело по кассационной жалобе ответчика ООО «ТВК плюс» на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 мая 2001 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «НЛМК» сведения, опубликованные в газете «ТВК-курьер» №51 (409) от 19 декабря 2000 г. в статье «Под колпаком у Мюллера, или кто остановит беспредел?».

— руководство ОАО «НЛМК» пользуется сбором компромата;

— служба безопасности ОАО «НЛМК» нарушает ст. 22, 23, 24 Конституции России.

Обязать учредителя газеты ООО «ТВКплюс» опубликовать после вступления решения в законную силу в ближайшем номере газеты на той же странице , тем же шрифтом опровержение следующего содержания:

«Опубликованные в газете «ТК-курьер» №51 (409) от 19 декабря 2000 г. в статье «Под колпаком у Мюллера, или кто остановит беспредел?» сведения о том. Что руководство ОАО «НЛМК» пользуется сбором компромата и служба безопасности ОАО «НЛМК» нарушает ст. 22, 23, 24 Конституции России решением Советского суда г.Липецка от 17 мая 2001 года признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «НЛМК».

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НЛМК» обратилось в суд с иском к учредителю газеты «ТВК-курьер» ООО «ТВК плюс» и Пидлуцкому И. Как автору статьи о защите деловой репутации, указывая , что ответчики в статье «Под колпаком у Мюллера, или кто остановит беспредел?» опубликованной в газете «ТК-курьер» №51 (409) от 19 декабря 2000 г. распространены сведения, порочащие деловую репутацию комбината, в связи с чем просил суд обязать ответчиков опровергнуть сообщенные или ведения.

Ответчики предъявленный иск не признали, пояснив, что в оспариваемой статье они выразили свое мнение, дали свою оценку тем документам , которыми они располагали и негативной деятельности службы безопасности ОАО НЛМК.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С таким решением не согласился ответчик. В кассационной жалобе он отменить решение суда как незаконное, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном заседании, а также на необъективную оценку судом доказательств по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ТВК плюс» адвоката Тюрина О.В., поддержавшего положения своей жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила этой статьи о защите деловой репутации соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. О которых указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложенные в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Судом установлено и это обстоятельство сторонами не оспаривается, что 19.12.2000 года в газете «ТВК-курьер» была опубликована статья «Под колпаком у Мюллера, или кто остановит беспредел?» /л.д.8 т.1/, суд сделал правильный вывод, что в данной статье ответчики не только высказывают свое мнение, свои суждения и оценку работы ОАО НЛМК /в первую очередь работу службы безопасности/, но и сообщают о фактах негативного характера.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание о том, что руководство ОАО НЛМК пользуется сбором компромата — это сообщение о факте /то есть сведения/, эти сведения являются порочащими, ответчиком же не доказано, что данные сведения соответствуют действительности.

Само по себе наличие факсограммы и резолюция на ней «Пр. Срочно исполнить» не свидетельствуют об активных действиях по сбору указанной в ней информации и использование этой информации истцом. А потому суд первой инстанции обоснованно признал право ОАО «НЛМК» на удовлетворение этой части требований, правомерно признав порочащим эти сведения.

Обоснованно признано порочащим и утверждение о том, что служба безопасности ОАО НЛМК нарушает ст.22, 23, 24 Конституции России.

Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Утверждение в жалобе о незаконности решения суда несостоятельно опровергается доказательствами, которые полно, всесторонне и объективно исследованы судом.

Ссылка в кассационной жалобе, что в статье применен такой оборот, что нельзя сказать, что речь о нарушении службой безопасности положений Конституции России, речь в ней идет о липчанах, допускающих эти нарушения. Вместе с тем анализ текста статьи опровергается это утверждение кассатора, поскольку в этом абзаце содержится подведение итога данной статьи, это вывод авторов по данному факту, а потому применение положений ст.152 ГК РФ в данном случае правомерно.

Нельзя согласиться и с утверждением в кассационной жалобе, что учредитель не может нести ответственность. В заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал того что обстоятельства, что газета не является юридическим лицом, а потому ответственность в этом случае правильно возложена судом на учредителя, что соответствует Закону РФ «О средствах массовой информации», а потому данный довод кассационной жалобы е может полечь отмены решения суда.

Нельзя согласиться и с утверждением кассатора, что статья дословно произвела информацию другого средства массовой информации- Федерального государственного унитарного предприятия «ГТРК «Липецк», а потому должна быть освобождена от ответственности в силу ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответчиком признается тот факт и это подтверждено видеозаписью, что речь идет о передаче «Губернский час» 18 декабря 2000 года с 17-30 до 18-30. однако как усматривается из выходных данных газеты «ТВК — курьер» за 19.12.2000 года она была подписана в печать 18 декабря 2000 года в 11-30 /л.д.7 т.1/, то есть примерно за 6 часов до телевизионной передачи, поэтому нельзя говорить о воспроизведении сообщения другого средства массовой информации.

Несостоятельны и иные утверждения ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, так как это противоречит материалам дела.

Решение суда соответствует нормам материального права и постановлено с соблюдением процессуального права, а потому не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.305 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Липецка от 17 мая 2001 года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ,.. а кассационную жалобу ответчика ООО «ТВК — плюс» — БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/