РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2003 года г. Липецк
Левобережный суд г. Липецка в составе: председательствующего Иштуновой Н.В. при секретаре Рогачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундеева Михаила Павловича к ОАО «НЛМК», Пидлускому Игорю Васильевичу о защите чести, достоинства, еловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сундеев М.П. обратился в суд с иском к ОАО «НЛМК» — учредителю газеты «Металлург», Игорю Луговому о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, указывая, что в газете «Металлург» были опубликованы статьи журналиста И.Лугового: в № 29 от 23.04.02г. — «Виновным в ДТП себя не считаю…», в № 4 от 17.01.03г. — «Пьяный за рулем — не преступник, если это мент», в № 12 от 14.02.03г. — «Иван Марков считает, что нашим людям в Страсбурге делать нечего», во всех 3-х названных публикациях Луговой не стесняется в нелицеприятных выражениях в его адрес, указывает при этом на его должность, место работы, его специальное звание, полные данные его фамилии и имени, публикует его фотографию, что, по мнению истца, может отрицательно сказаться на его профессиональной деятельности, т.к. он работает оперативным сотрудником уголовного розыска, искажает данные предварительного следствия и суда, распространяя о нём сведения, не соответствующие действительности, содержащие утверждение о нарушении им действующего законодательства и моральных принципов, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил обязать редакцию газеты «Металлург» опровергнуть сведения, содержащиеся в вышеуказанных статьях, взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение морального вреда триста тысяч рублей.
Определением суда ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего: «Луговой» — это псевдоним журналиста Пидлуского И.В.
В судебном заседании Сундеев М.П. поддержал исковые требования, просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он 2 июня 2001 года гулял на свадьбе в с. Октябрьское, причём «откушал» столько, что. его оставляли ночевать, при этом журналист употребил фразы: «Но разве работник милиции когда-либо бывает пьян? Нет, он всегда на посту! Он хоть сейчас пойдёт на задержание преступника. Отвалите — я поеду!», о том, что спал, сладко похрапывая, на месте происшествия, вылетел на большой скорости на встречную полосу, дернул стакан водки, услужливо налитый ему Кобляковым — старшим, не раз привлекался к дисциплинарной ответственности, едва не вылетел из милиции, в 1996г. был вызван на товарищеский суд, через три года в отношении него — новый рапорт о его пьянстве и совершённом ДТП, что на первом судебном заседании разыгрывал человека, в самом прямом смысле больного на голову: заявил, что в течение своей нелёгкой жизни получил несколько черепно-мозговых травм, а потому и не помнит всех обстоятельств происшедшего, о том, что в судебном заседании сказал:«Я хоть щас бутылку водки выпью — до Москвы доеду», о том, что на месте ДТП ему влили, пытаясь привести в чувство, спиртное — целую бутылку, о том, что по телефону он заявил потерпевшей Скопинцевой А.Г. о выставлении им на работе ящика шампанского по случаю оглашения приговора суда, о том, что в ходе процесса он вспомнил, что буквально за мгновение до рокового столкновения с мотоциклом он услышал некий хлопок и «Жигули» резко повело в сторону, о том, что на левой полосе дороги имелись полосы оцарапанного асфальта, сделанные мотоциклом. Называя его «вдрызг пьяным ментом» и сообщая читателям, что ему — «убойному» менту предварительное следствие позволило уйти от уголовной ответственности, Луговой И. указывает на его виновность в смерти 2-ух подростков, несмотря на вступивший в законную силу приговор суда. В своей статье Луговой И., называя работников правоохранительных органов «ментовской спайкой», «пьяный за рулем — не преступник, если это мент», унижает и цинично оскорбляет всю Липецкую областную систему правосудия и его, как работника милиции, в частности. Суду пояснил, что на месте происшествия он не спал, а находился без сознания от полученных в результате ДТП травм, о чём в уголовном деле есть показания врача, прибывшего на место происшествия, когда очнулся, то кто-то что-то ему давал выпить, может быть, спиртное, но не целую бутылку, однако, что это был Кобляков — старший, он не утверждал. По трассе он двигался с допустимой скоростью, на встречную полосу он на большой скорости не вылетал. По поводу обстоятельств его увольнения из органов внутренних дел суду пояснил, что подвергался дисциплинарному взысканию за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, однако, на товарищеский суд не вызывался, неоднократности наказания не было, также не было никакого рапорта о пьянстве и ДТП в 1999г., о том, что перед ДТП лопнуло колесо, он говорил на предварительном следствии, а не вспомнил во время процесса, про ящик шампанского он не говорил Скопинцевой, он ей сказал, что когда после суда пришел на работу, то сотрудники предложили выпить шампанского. Считает, что благодаря газете «Металлург» у людей могло сложиться негативное мнение не только о нём, как о работнике милиции, но и обо всей правоохранительной системе Липецкой области, размер компенсации морального вреда просил определить на усмотрение суда.
Представитель ОАО «НЛМК» по доверенности Матвеева С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что сведения, изложенные в статье, являются достоверными, что подтверждается приговором Грязинского суда Липецкой области от 25.12.02г., а именно, тот факт, что истец 2 июня гулял на свадьбе в с. Октябрьское, установлен судом, «откушал» столько, что его уговаривали остаться ночевать» — данный факт также подтверждается материалами уголовного дела: при химико-токсикологическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт, соответствующий тяжёлой степени опьянения, им было выпито около 457 мл водки. Во фразе «Но разве работник милиции когда-либо бывает пьян? Нет, он всегда на посту! Он хоть сейчас пойдет на задержание преступника. Отвалите — я поеду!» отсутствует конкретный субъект, который мог бы быть обвинён автором статьи в нарушении действующего законодательства или моральных принципов. Отнесение указанных в этом абзаце обвинений на свой счёт — это мнение истца, но не утверждение автора. Сведения о том, что истец на месте происшествия спал, сладко похрапывая, были взяты из показаний свидетелей Кобляковых. Фраза «услужливо налитый ему… Кобляковым -старшим!» является предположением автора, возникшим при анализе показаний свидетелей по уголовному делу. Что касается выражения «ментовская спайка», то согласно толковому словарю русского языка С.И. Ожёгова и Н.Ю. Шведова «мент» означает «милиционер», соответственно слово «ментовская» означает «милицейская». Слово «спайка» означает тесная связь, единение людей», то есть другими словами, словосочетание «ментовская спайка» можно заменить словосочетанием «милицейская тесная связь». Сведения о том, что Сундеев едва не вылетел из милиции, не раз привлекался к дисциплинарной ответственности, был вызван на товарищеский суд, через три года в отношении него — новый рапорт о его пьянстве и совершённом ДТП, взяты из газеты «Панорама» из статьи «Дело о наезде: почему прятали концы?» автора Марка Гольдмана, поэтому в соответствии со ст.57 Закона «О средствах массовой информации» редакция и журналист не несут ответственности за эти сведения. Что касается авто-технической экспертизы, проведённой в г. Воронеже, это также достоверный факт, сведения о ней находятся в материалах уголовного дела, фраза «вылетел на большой скорости» не является фактом, это мнение и оценка журналиста, не имеющего навыков вождения автомобилем. «Убойный» — широко распространённое в употреблении слово, «убойным» называется отдел, который профессионально раскрывает убийства. Выражение «больного на голову» родилось у автора в результате показаний Сундеева, который неоднократно заявлял, что сотрясение мозга, полученное им при ДТП, у него не первое, при этом журналист не утверждает, что истец «больной» на голову, а именно подразумевает, что он здоровый человек, а прикидывается больным, то есть, это оценка автора. Фразой «Я хоть щас булылку водки выпью-до Москвы доеду» автор цитирует самого истца, подтвердившего свои слова на первом судебном заседании по данному делу. «Вдрызг пьяный мент»- означает то, что Сундеев был совсем пьян, данный факт установлен судом. Фраза «Сундеев в ходе процесса вспомнил, что, оказывается, буквально за мгновение до рокового столкновения с мотоциклом он услышал некий хлопок и «Жигули» резко повело в сторону» подтверждается показаниями истца в уголовном процессе. Фраза «выставил сослуживцам ящик шампанского» употреблена автором в статье со слов Скопинцевой А.Г. Что касается выражения автора о виновности Сундеева, то это высказанное субъективное мнение автора, по мнению автора он виновен, но тут же автор указывает, что и «Грязинский, и областной суд признали его абсолютно невиновным…».
Пидлуский И.В. иск не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ОАО «НЛМК», кроме того, указал, что в статьях он высказывал мнение журналиста и гражданина по поводу происшедшего, считает ответчика виновным морально в смерти двух молодых парней.
Свидетель Гольдман М.С. суду пояснил, что сведения, изложенные им в статье «Дело о наезде: почему прятали концы?» в газете «Панорама», о том, что Сундеев неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, его хотели в 1996 году уволить, в 1996г. состоялся суд офицерской чести, в том же году -товарищеский суд, в 1999г. был подан рапорт о его пьянстве, есть сведения, что Сундеевым уже был произведен в пьяном виде наезд, он взял из беседы с дедушкой погибшего Леликова — Скопинцевым В.Н., который знакомился с материалами уголовного дела.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92г. № 11 (в редакции от 15.04.96г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати… Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст.152 ГК РФ необходимы 3 условия: 1) сведения должны быть распространены, 2) распространенные сведения не соответствуют действительности, 3) порочащий характер распространенных сведений.
Судом установлено, что Сундеев М.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ — нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах: 03.06.01г. около 4 часов Сундеев, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21051, двигаясь по трассе «Липецк-Усмань» в направлении Липецка, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигающимся во встречном направлении мотоциклом «Восход-3М», на котором находились несовершеннолетние Леликов и Кривоносов под управлением последнего, в результате ДТП Леликов и Кривоносов получили травмы, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие их смерть.
Приговором Грязинского городского суда от 25.12.02г., вступившим в законную силу 28.01.03г., Сундеев М.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
Материалы данного уголовного дела послужили предметом публикаций журналиста Пидлуского И.В. (под псевдонимом Луговой И.) в газете «Металлург» в статье «Виновным в ДТП себя не считаю…» на стр.10 в № 29 от 24.04.02г. и в статье «Пьяный за рулем — не преступник, если это мент» на стр.8 в № 4 от 17.01.03г. под рубрикой «Правовое поле».
Судом установлено, что все перечисленные истцом фразы имеются в этих двух статьях, а также в статье «Иван Марков считает, что нашим людям в Страсбурге делать нечего», опубликованной в газете «Металлург» в № 12 от 14.02.03г. на 3 странице под рубрикой «События. Факты. Комментарии…».
Анализируя данные статьи, суд считает, что сведения о том, что истец не раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в 96-м вызывался на товарищеский суд и суд офицерской чести, его чуть не уволили из милиции, являются сведениями, соответствующими действительности, что подтверждается находящимися в материалах уголовного дела № 080120494 по обвинению Сундеева М.П. по ст.264 ч.3 УК РФ копиями документов личного дела истца.
Фраза: «Я хоть щас бутылку водки выпью — до Москвы доеду», не сообщает о каких-либо фактах и не содержит сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Сундеева М.В., ответчик, употребив данную фразу, процитировал слова Сундеева М.П., давшего оценку самому себе.
Недействительными являются сведения о том, что Сундеев вылетел на большой скорости на встречную полосу, на левой стороне дороги были видны полосы оцарапанного асфальта, поскольку в заключении автотехнической экспертизы от 31.01.02г., произведенной сотрудниками Центральной Воронежской ЛСЭ, находящемся в материалах уголовного дела, нет точных данных о скорости автомобиля истца, указана лишь минимальная скорость, с которой мог двигаться автомобиль (29 км/час), нет данных о том, что асфальт был поцарапан. Недействительными являются и сведения о том, что Сундеев выставил на работе по случаю оглашения приговора ящик шампанского, в ходе процесса вспомнил, что до мгновения до рокового столкновения с мотоциклом он услышал некий хлопок и «Жигули» резко повело в сторону, т.к. доказательств их достоверности ответчиками не представлено. Но все эти сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Фразы о том, что истец спал, похрапывая, на месте ДТП, кто-то вылил ему в рот спиртное, пытаясь привести его в чувство. 02.06.02г. он гулял на свадьбе в селе Октябрьском, в судебном заседании он говорил, что у него было несколько черепно-мозговых травм, он не помнит обстоятельств происшедшего, имеются в приговоре Грязинского горсуда от 25.12.02г. и протоколах судебных заседаний по уголовному делу. Кроме того, они не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому опровержению не подлежат.
Из содержания фраз: «Но разве работник милиции когда-либо бывает пьян? Нет, он всегда на посту. Он хоть сейчас пойдёт на задержание преступника. Отвалите — я поеду!», «Пьяный за рулём — не преступник, если это мент», «не срабатывала ментовская спайка» нельзя сделать вывод о том, что сообщённая в них информация относится к истцу и указывает на совершение им каких-либо действий. Отнесение истцом на свой счёт указанных сообщений суд не расценивает, как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Сундеева М.П.
В этой части исковые требования Сундеева М.П. не подлежат удовлетворению.
Также надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Сундеева М.П. о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенных во фразах: «разыгрывал человека, больного на голову», «влили в рот целую бутылку спиртного», «причем «откушал» столько, что его оставляли ночевать», «дернул стакан водки, услужливо налитый ему Кобляковым-старшим», «вдрызг пьяный мент», «виновного в смерти двух подростков», «что и позволило «убойному» менту уйти от уголовной ответственности», поскольку данные фразы не являются сведениями, а представляют выражение, оценку автора. Невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, т.к. это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения.
В соответствии со ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Данное право закреплено в ст.29 Конституции РФ — каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, и в ст.47 ч.1 п.9 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.91г., согласно которой журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что в 1999г. (через три года после 1996г.) в отношении него был рапорт о его пьянстве и совершенном ДТП, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1ст.49 Закона РФ о СМИ журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации. Довод ответчика о том, что указанные сведения взяты им из газеты «Панорама» из статьи «Дело о наезде: почему прятали концы?» автора Марка Гольдмана и потому он не несет за распространенную информацию ответственности в соответствии со ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации», суд считает несостоятельным. Статья 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусматривает, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространённых другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации. Однако, в данном случае имеет место пересказ содержания вышеуказанной статьи, что Пидлуский не отрицал в судебном заседании, дословное содержание которой гласит: «в 1999 г. был подан рапорт о его пьянстве, есть сведения, что Сундеевым уже был произведён в пьяном виде наезд». Таким образом, ответчик пренебрёг своей обязанностью проверки достоверности опубликованной информации, не представил суду доказательства её достоверности в ходе судебного заседания. Согласно справке зам.начальника Октябрьского ОМ УВД г.Липецка, где с 22.11.99г. работает Сундеев, такого рапорта не было.
В соответствии со ст.44 Закона «О средствах массовой информации» данные сведения должны быть опровергнуты в ближайшем планируемом выпуске газеты «Металлург» под рубрикой «Правовое поле». Поскольку выпуск газеты в тираж осуществляет главный редактор, суд считает необходимым возложить обязанность по опубликованию опровержения на ОАО «НЛМК», как учредителя газеты «Металлург», редакция которой не является юридическим лицом, и на главного редактора газеты «Металлург».
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлены убедительные доказательства иричинения ему нравственных или физических страданий. Кроме того, суд считает, что само установление факта недостоверности опубликованных сведений представляет собой адекватное справедливое возмещение морального вреда.
Суд считает, что надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Сундеева М.П. о возмещении компенсации морального вреда, причинённого ему опубликованием его фотографии в № 29 от 23.04.02г. газеты МГ, т.к. снимок был сделан в открытом судебном разбирательстве по уголовному делу, которое записывалось СТВ-7.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сундеева Михаила Павловича к ОАО «НЛМК»., Луговому Игорю Васильевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сундеева Михаила Павловича сведения, содержащиеся в статьях «Виновным в ДТП себя не считаю…» и «Пьяный за рулём — не преступник, если это мент», опубликованных в газете «Металлург» за № 29 от 23.04.02г. и за № 4 от 17.01.03г., о том, что в 1999 году в отношении Сундеева М.П. был рапорт о его пьянстве и совершённом ДТП.
Обязать ОАО «НЛМК» и главного редактора газеты «Металлург» опубликовать в газете «Металлург» опровержение вышеуказанных порочащих сведений, не соответствующих действительности, под заголовком «Опровержение» в ближайшем планируемом выпуске газеты под рубрикой «Правовое поле».
В остальной части иска Сундеева Михаила Павловича к ОАО «НЛМК», Пидлускому Игорю Васильевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г.Липецка в течение 10 дней.