Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Обнинский городской суд Калужской области
В составе
председательствующего судьи Дубинского В.В.,
при секретаре Струковец А.С.,
рассмотрев 24 декабря 2002 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Светланы Петровны к Романову Вадиму Ивановичу о защите чести и деловой репутации,
Установил:
Клименко С.П. (в дальнейшем истица) обратилась в суд с иском к Романову В.И. (в дальнейшем ответчик) о защите чести и деловой репутации, обосновывая свои требования тем, что 23 августа 2002 года в № 39 (566) была опубликована ее статья «Свои и чужие», подписанная псевдонимом «Ксения Зверева», и в ответ на данную статью 28 августа 2002 года ответчик прислал письмо-отклик, в котором содержались высказывания и оскорбительные замечания, порочащие ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, в связи с чем истица просила обязать ответчика принести ей надлежащие извинения публично в присутствии сотрудников ПУ № …
Истица в судебном заседании уточнила свои исковые требования и просила признать указанные ею в исковом заявлении фразы порочащими ее честь и достоинство и деловую репутацию, по указанным ею основаниям.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, как не основанные на законе.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в дальнейшем ГК РФ) честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 11 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу; порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В судебном заседании установлено:
23 августа 2002 года в газете «Контакт» № 39 (566) была опубликована статья истицы «Свои и чужие», подписанная псевдонимом «Ксения Зверева», посвященная обстоятельствам поступления несовершеннолетнего воспитанника Обнинского детского дома Поленкова В.Н. в Профессиональное училище № …, директором которого является ответчик.
28 августа 2002 года ответчиком в газету «Контакт» на имя главного редактора было направлено письмо за № 98 на бланке Профессионального училища № …, в котором содержатся следующие утверждения: «…поскольку содержание последовавших дискуссий с представителями «Милосердия» и позиция обслуживающей их г. «Зверевой»-Клименко показывают, что эти лица не способны прочитать более одного абзаца в официальном документе»; «… что касается пункта 1 статьи 147 Семейного кодекса, то его содержание не ограничивается фрагментом, с попугайским упорством повторяемым малограмотными сиротскими «радетелями»; «Однако, вместо добросовестного исполнения своих должностных обязанностей г. Рожкова предпочла заняться многослойным сутяжничеством под аккомпанемент словесной пачкотни в исполнении г. «Клименко-Зверевой»; «повод для злопыхательства высосан из пальца»; «И если уж с высоты такой «осведомленности» мадам-мерзописец берется утверждать о якобы имеющем место в ПУ № … недоброжелательном отношении к питомцам детского дома — придется или привести факты, или нести ответственность за свое словоблудие»; «Таким образом, г. Зверева-Клименко попросту лжет»; «Сотрудник газеты «Контакт» занимается сбором и распространением информации, к тому же недостоверной, о частной жизни директора ПУ № …».
Указанные выше обстоятельства подтверждаются: газетой (7, 21), письмом Ответчика (л.д. 24-26).
На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что в письме ответчика от 28 августа содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и деловую репутацию истицы.
При этом суд исходит из того факта, что распространение этих сведений в письме, направленном в газету «Контакт», ответчиком не оспаривалось.
Суд полагает, что, указывая в своем письме, что «…позиция обслуживающей их г. «Зверевой»-Клименко показывают, что эти лица не способны прочитать более одного абзаца в официальном документе…», ответчик допустил распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и деловую репутацию истицы, так как из смысла данной фразы следует, что истец утверждал, что статью «Свои и чужие» истица писала по заказу, что опровергается объяснениями истицы и не подтверждено ответчиком в судебном заседании никакими доказательствами.
Различное толкование сторонами по настоящему делу норм Семейного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для ответчика утверждать, что у истицы отсутствует способность прочитать более одного абзаца в официальных документах.
Также по мнению суда не соответствует действительности и порочит честь и деловую репутацию истицы содержащаяся в письме ответчика фраза «Таким образом, г. Зверева-Клименко попросту лжет…», так как сам ответчик не отрицал, что трудности с приемом в ПУ № … воспитанника детского дома Поленкова В.Н. имели место, связанные с предоставлением необходимых для поступления документов.
При этом суд считает, что ответчиком не доказано, что в своей статье истица допустила намеренное искажение действительности.
Доказательств же обратного истцом в судебном заседании представлено не было.
Также, суд полагает содержит, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и деловую репутацию истицы фраза в письме ответчика, что «… Сотрудник газеты «Контакт» занимается сбором и распространением информации, к тому же недостоверной, о частной жизни директора ПУ № ……», так как, как указала истица в судебном заседании, речь в статье она вела о дочери ответчика, обучающейся в Обнинском институте атомной энергетики, а данного факта не отрицал и сам ответчик, в связи с чем, расценивать данные сведения как недостоверные не имеется оснований.
При этом суд учитывает, что Обнинский институт атомной энергетики является, что общеизвестно, в масштабах г. Обнинска, престижным учебным заведением, имеющим солидную учебную базу, обладающим наибольшим количеством преподавателей с ученой степенью.
Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что истица собирала недостоверную информацию о его частной жизни.
Признавая указанные выше фразы из письма ответчика не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию, суд учитывает, что они приписывают истице грубые нарушения правил профессиональной и общечеловеческой этики и ставят под сомнение ее законопослушность, обвиняя ее в нарушении конституционных норм.
При этом суд учитывает, что истица, как журналист, находится под защитой части 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право распространять информацию или идею, с учетом толкования данной нормы соответствующими решениями Европейского Суда по правам человека (Дело Далбан против Румынии, 1999).
На основании изложенного суд считает, что на основании пункта 1 статьи 6, статьи 12, пункта 6 статьи 152 ГК РФ вправе признать указанные выше фразы не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию.
Однако суд считает, что фраза «повод для злопыхательства высосан из пальца», не может считаться таковой в отношении истицы, так как из самой фразы и ее контекста не следует, что она относится именно к ней.
Не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию фразы из письма ответчика: «Однако, вместо добросовестного исполнения своих должностных обязанностей, г. Рожкова предпочла заняться многослойным сутяжничеством под аккомпанемент словесной пачкотни в исполнении г. Клименко-Зверевой»; «И если уж с высоты такой «осведомленности» мадам-мерзописец берется утверждать о якобы имеющем место в ПУ № … недоброжелательном отношении к питомцам детского дома — придется или привести факты, или нести ответственность за свое словоблудие», так как содержащиеся в них утверждения не являются по сути своей сведениями в понимании действующего законодательства и судебной практики, то есть фактическими данными, которые можно проверить, а являются оценочными суждениями ответчика об истце, то есть его мнением, носящим оскорбительный характер.
Определяя их как оскорбительные, суд находит, что исходя из контекста и тона письма, вышеуказанные фразы употреблены ответчиком в нем с целью унизить истицу и не могут быть признаны приличными, то есть принятыми в деловом общении.
Однако суд считает, что защита нарушенного права истицы в данном случае, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, возможна только в рамках статьи 151 ГК РФ, а в связи с тем, что подобных требований она не заявляет, в иске ей в этой части должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, суд
Решил:
Иск Клименко Светланы Петровны к Романову Вадиму Павловичу о защите чести и деловой репутации — удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию Клименко Светланы Петровны следующие сведения, содержащиеся в письме Романова Вадима Павловича главному редактору газеты «Контакт-Обнинск» от 28 августа 2002 года:
«… позиция обслуживающей их г. «Зверевой»-Клименко показывают, что эти лица не способны прочитать более одного абзаца в официальном документе…»,
«Таким образом, г. Зверева-Клименко попросту лжет…»,
«… Сотрудник газеты «Контакт» занимается сбором и распространением информации, к тому же недостоверной, о частной жизни директора ПУ № …».
В остальной части иска — отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калужский областной суд в течение 10 дней через Обнинский городской суд Калужской области.