Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Постановление Арбитражного суда Нижегородской области (досье №129)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2001 года Дело N А43-7420/00-23-239

(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего Воинова С.А. судей Моисеевой И.И., Панда P.M. рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Редакционно-издательский центр «Ленинская смена плюс» (далее — НП «РИЦ «Ленинская смена плюс») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2001 по делу N А43-7420/00-23-239 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Ленинская смена» (далее — ООО «Газета «Ленинская смена»), г. Н.Новгород, об устранении нарушений исключительного права и о взыскании 40600 руб. упущенной выгоды (судья Белякова В.Ф.).

Указанным решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда НП «РИЦ «Ленинская смена плюс», г. Н.Новгород, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, суд необоснованно отверг заключение экспертизы, назначенной самим судом, о том, что между наименованием двух юридических лиц (истца и ответчика) имеется сходство, в результате которого возникает возможность смешения двух указанных понятий, и о том, что такое же сходство имеется между названиями двух средств массовой информации, в результате чего также возникает возможность смешения двух обозначений и введения потребителя в заблуждение.

Кроме этого, НК РИЦ «Ленинская смена плюс» считает, что суд не обоснованно не применил по аналогии (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) к данному спору п. 11 Положения о фирме от 22.06.1927, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 22.06.1927 и п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газета «Ленинская смена» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по мотивам, указанным в судебном акте.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А43-7420/00-23-239, доводы апелляционной жалобы НП «РИЦ «Ленинская смена плюс», отзывов на нее ООО «Газета «Ленинская смена», заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта от 10.01.2001 и отверг ее не только ввиду отсутствия разработанных и утвержденных методик сравнения обозначений, являющихся фирменным наименованием или наименованием юридических лиц, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Не принимая во внимание в качестве доказательства, на котором можно было бы основывать свое решение, заключение эксперта, суд первой инстанции проанализировал содержание ФЗ «О некоммерческих организациях» N 7-ФЗ от 12.01.1996 (п. 1 ст. 4 указанного Закона), ч. 4 ст. 54, п. 2 ст. 87, ст. 138 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ от 14.01.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обоснованно пришел к выводу о том, что наименование истца и фирменное наименование ответчика не являются тождественными, а также схожими до степени смешения, поскольку у сторон разная организационно-правовая форма и произвольное название (отличительный элемент) истца «Ленинская смена плюс» и отличительный элемент «Газета «Ленинская смена» не являются идентичными.

Кроме этого, истец является некоммерческой организацией, а ответчик — коммерческой.

К тому же полные и сокращенные наименования сторон спора представляют возможность их индивидуализировать в хозяйственном обороте.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств использования ответчиком своего наименования в целях недобросовестной конкуренции.

Обоснованно не принята судом первой инстанции и ссылка истца на п. 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 22.06.1927, так как указанные положения распространяются только на фирменное наименование и Закон N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не содержит указанных в ст. 11 Положения требований.

Стороны не отрицают, что издаваемые ими газеты являются товаром.

Однако ни истец, ни ответчик не представили в суд свидетельств на товарный знак. Следовательно, неправомерно применение экспертом методик, разработанных для сравнения товарных знаков, являющихся объектом защиты Закона РФ от 23.09.1992 «О товарных знаках, знаках обследования и наименованиях мест происхождения товаров».

Отказывая в иске, суд также обоснованно сослался на ст. 12 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», указав, что газеты, выпускаемые истцом и ответчиком, имеют разные названия («Ленинская смена плюс» и «Ленинская смена»). Именно поэтому органы, осуществляющие государственную регистрацию, не имели оснований для отказа в регистрации средства массовой информации ответчика, хотя оно зарегистрировано позже средства массовой информации истца (соответственно 31.10.1996 и 11.10.2000)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, 153, 155, п. 1 ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2001 по делу N А43-7420/00-23-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП «РИЦ «Ленинская смена плюс» — без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Редакционно-издательский центр «Ленинская смена плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1268 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. ВОИНОВ

Судьи

И.И.МОИСЕЕВА Р.М.ЛАНДА