ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Е.В.В.
Дело …
О п р еделение
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда
В составе
Председательствующего Б.Г.С.
Судей И.Т.А., М.Т.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 10 декабря 2001г.
дело по кассационной жалобе истца С.Н.Ф.
на решение Елецкого райсуда
от 15 ноября 2001 г.,
которым постановлено: В иске С.Н.Ф. о защите чести и достоинства, опровержении сведений и возмещении морального вреда отказать
Заслушав доклад судьи Б.Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Н.Ф. обратился в суд с иском к главному редактору Становлянской районной газеты «Звезда» Б.Н.А. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что указанная газета в номере от 7.09.2001 г. распространила порочащие его сведения.
Он просил опровергнуть распространенные газетой сведения и взыскать в его пользу в возмещение причиненного морального вреда 81450 руб. с редакции газеты и 30000 руб. с ответчицы.
Ответчица иск не признала.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика редакции газеты иск также не признал, ссылаясь на то, что газета не распространяла никаких порочащих истца сведений. В оспариваемой истцом публикации выражалась лишь точка зрения авторов публикации.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как видно из искового заявления С., его объяснений в судебном заседании, он просил опровергнуть и признать не соответствующими действительности заявления о том, что он является кляузником, сплетником и марионеткой.
Между тем, в статье помещен следующий текст: «Хоть и поднаторел господин С. в написании кляуз, но тут и непосвященному в тонкости интриг видно, что им, как марионеткой, руководит опытный кукловод…»
С учетом содержания текста суд обоснованно сделал вывод о том, что указанный текст не содержит сведений об истца, а лишь выражает оценку, мнение авторов публикации об истце.
Высказанные же критические, пусть даже ошибочные , суждения авторов не могут повлечь за собой последствий, предусмотренных ст.152 ГК РФ, в виде возложения на них обязанности по опровержению своих суждений и мнений.
Суд правильно указал, что предложение истцу не подписываться званием ветеран не может быть отнесено к сведениям, подлежащим опровержению.
Сведения же в газете о том, что по решению суда истец выплатил уже денежную сумму в возмещение морального вреда главе администрации района, соответствуют действительности, поскольку решение суда о взыскании с истца такой суммы вступило в законную силу.
Доводы кассационной жалобы о том, что высказанные по отношению к нему мнения и суждения авторов для него оскорбительны и унизительны, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст.152 ГК РФ защищаются честь к достоинство граждан в случае распространения о них не соответствующих действительности, порочащих их сведений, но не высказывания оскорбительных, по мнению гражданина, о нем суждений.
То обстоятельство, что, по мнению истца, судом не достаточно полно проверены обстоятельства написания спорной статьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы авторов публикации не имеют правового значения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-307 ГПК РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого райсуда от 15 ноября 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С.Н.Ф. — без удовлетворения.
Председательствующий: Б.Г.С.