Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы (досье №2011)

Материалы дела

20 ноября 2017 Уточненное исковое требование 22 КБ (docx) Скачать
20 ноября 2017 Объяснения представителя ответчика 65 КБ (doc) Скачать
27 сентября 2017 Дополнительные пояснения 18 КБ (docx) Скачать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Нужденко Т.П., изучив кассационную жалобу Гребневой И.Г., поступившую 5 октября 2018 г., на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2018 г. по делу по иску Соловьенко М.Д. к Гребневой И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Указанными судебными постановлениями исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 387 названного Кодекса оснований к их отмене или изменению в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Как следует из пункта 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», статья 152.1 Гражданского кодекса РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В настоящем случае отсутствуют указанные выше обстоятельства, предусмотренные статьей 152.1 Гражданского кодекса РФ, позволяющие обнародование изображения истицы без ее согласия.

Судом установлено, что на официальном сайте в сети «Интернет» печатного СМИ «Арсеньевские вести» по адресу: www.arsvest.ru (http:// www.arsvest/ru/rubr/3/1043 ответчик опубликовал фотографию с изображением истицы, о чем приложен скриншот страницы.

Соловьенко М.Д. согласие на публикацию ее изображения ответчику не давала.

Ссылаясь на то, что согласие на использование изображения и публикацию фотографии в указанной газете в сети интернет она не давала, изображение использовано не в государственных, общественных или иных / публичных целях, она не является публичным лицом, а ее работа не связана с у публичными выступлениями, Соловьенко М.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд верно исходил из того, что изображение истицы явилось основным объектом использования (внимание воспринимающих информацию на сайте акцентировано на изображении истицы, которое выполнено крупным планом; основным содержанием изображения является образ истицы), и более того, с данным изображением опубликовано стихотворение Д. Быкова, которое не освещает общественное мероприятие, а высказывает позицию автора по поводу указанного общественного мероприятия.

При таких обстоятельствах опубликование изображения истицы вопреки доводам кассационной жалобы не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, при которых получение согласия не требуется.

Поскольку обнародование ответчиком изображения истицы без её согласия нарушает её право на неприкосновенность частной жизни и является нарушением её нематериальных благ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Исходя из степени и характера нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств по делу, с учетом длительности размещения фотографии в сети интернет (с 2013 года), суд пришел к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации причиненного истице морального вреда будет являться денежная сумма в размере 10000, с чем нет оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенным решением нарушаются права ответчика на свободу выражения мнения, являются необоснованными, так как свобода мысли и слова, включающая в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, сопряжена с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гребневой И.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.