АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2017 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Тиханской А.В., Пономарёва А.Н.,
при секретаре Купеевой Л.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.,
административное дело по апелляционной жалобе административного истца Некоммерческого партнерства Института Развития Свободы Информации на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Некоммерческого партнерства Института Развития Свободы Информации к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании решения незаконным- отказать,
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческое партнерство Институт Развития Свободы Информации обращалось в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным решения от 31.03.2017 года № 04-28154, которым административному истцу предложено подтвердить соответствие учредителя требованиям ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации, обязании устранить препятствия к реализации права на регистрацию средства массовой информации, обосновывая тем, что оспариваемое решение принято в противоречие требований действующего законодательства, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Представитель административного истца Некоммерческого партнерства Института Развития Свободы Информации по доверенности Воронова О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности Васина Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Васину Ю.В., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом, 07 марта 2017 года Некоммерческое партнерство Институт Развития Свободы Информации обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с заявлением о регистрации Общероссийского информационного агентства «РосОтвет» в качестве средства массовой информации.
Письмом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 04-28154 от 31 марта 2017 года Некоммерческое партнерство Институт Развития Свободы Информации уведомлено о том, что представленный комплект документов не позволяет сделать вывод о соответствии членов Совета Некоммерческого партнёрства Некоммерческое партнерство Института Развития Свободы Информации требованиям ст. 19.1 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принято в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. п. 5.4, 5.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Роскомнадзор осуществляет регистрацию средств массовой информации.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О средствах массовой информации» в заявлении о регистрации средства массовой информации должны содержаться сведения об учредителях средства массовой информации.
На основании ч. 2 ст. 10 указанного Закона к заявлению прилагаются документ, удостоверяющий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие соблюдение положений статьи 19.1 настоящего Закона, а также документы, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований, установленных настоящим Законом. Перечень таких документов утверждается Правительством Российской Федерации.
Статьей 19.1 Закона предусмотрено, что если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.
Перечень документов, свидетельствующих о соблюдении требований настоящей статьи, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит предоставлению лицами, определенными настоящим Законом.
Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2015 г. N 1107 утвержден перечень документов, свидетельствующий о соблюдении учредителями, средств массовой информации, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
В соответствии с вышеуказанным Постановлением подтверждающими документами являются: 1) Заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии учредительных документов юридических лиц; 2) Выписка из реестра акционеров, список участников общества с ограниченной ответственностью. Документ, содержащий в соответствии с законодательством страны регистрации учредителей (участников) юридического лица сведения об уставном (складочном) капитале юридического лица или о долях в уставном (складочном) капитале; 3) Выписка из торгового реестра страны регистрации или иной эквивалентный документ в соответствии с законодательством страны регистрации учредителя (участника) юридического лица; 4) Заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц); 5) Копия документа, свидетельствующего о подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации иного гражданства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве (предоставляется по собственной инициативе заявителя). 6) Документы, свидетельствующие о прямом или косвенном контроле в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (при наличии).
Поскольку Некоммерческое партнерство Институт Развития Свободы Информации не представило в Роскомнадзор сведений об отсутствии гражданства иностранного государства у Совета Некоммерческого партнерства юридическое лицо не подтвердило свое соответствие требованиям ст. 19.1 Закона о СМИ.
При этом, как верно отразил суд в своем решении, наличие пункта 3.2 Устава Некоммерческого партнерства Институт Развития Свободы Информации (далее-Устав), которым предусмотрено, что членами Института могут быть граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие 18 лет, а также юридические лица, изъявившие желание своей деятельностью способствовать достижению уставных целей Института, обязующиеся соблюдать Устав Института и решения его руководящих органов и их возможности в силу п. 3.5 Устава принимать участие в выборах руководящих и контролирующих органов Института и быть избранным в них; с учетом представленного комплекта документов не позволило сделать регистрирующему органу вывод как о составе Совета Некоммерческого партнерства, так и о соответствии членов Совета требованиям статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»
Таким образом, обжалуемое решение Роскомнадзора по возврату заявления без рассмотрения соответствовало Закону Российской Федерации «О средствах массовой информации».
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Доводы административного истца об отсутствии в ответе Роскомнадзора переченя документов, которые необходимо представить для принятия положительного ответа, не может повлечь отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку основания возврата заявления указаны в оспариваемом решении.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы административного истца о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие оснований, по которым возможен отказ в государственной регистрации средства массовой информации ввиду того, что они направлены на неверное толкование закона. Возврат документов административным ответчиком не свидетельствует об отказе в государственной регистрации средства массовой информации и вопреки доводам апелляционной жалобы не является препятствием реализации прав, поскольку не лишает административного истца повторного обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Некоммерческое партнерство Институт Развития Свободы Информации — без удовлетворения.