Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №2000) — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

Материалы дела

21 октября 2019	Исковое заявление	4 МБ (zip) Скачать
31 декабря 1969	Спорная публикация	314 КБ (jpg) Скачать

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12474/2017

«14» августа 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция региональных медиапрограмм», г. Воронеж (ОГРН 1033600032190, ИНН 3663038660), к Ягодкину Александру Анатольевичу, г. Воронеж, при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройТехника»: Гордеева Д.Г. — представителя по доверенности 01.05.2018 (сроком на один год, в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Редакция региональных медиапрограмм»: Вороновой О.В. — представителя по доверенности от 24.08.2017 (сроком на один год, копия в деле, т. 1 л.д. 79);

Ягодкин А. А. не явился, извещен в установленном законом порядке;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее — ООО УК «СтройТехника», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция региональных медиа-программ» (далее — ООО «Редакция региональных медиапрограмм», ответчик), Ягодкину Александру Анатольевичу (далее — Ягодкин А.А., ответчик) с учетом уточнения требований, состава участников процесса в порядке ст. ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о защите деловой репутации.

ООО УК «СтройТехника» поддерживает заявленные требования, просит:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК «СтройТехника» статью «Еще один кирпич в стене. Расчистка коммунальных завалов в Воронеже — благо или передел рынка?», опубликованную в газете «МК В ВОРОНЕЖЕ» в номере №26 (946) от 21-28 июня 2017, автор Ягодкин Александр Анатольевич, и размещенную в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 21.06.2017 на сайте ООО «Редакция региональных медиа-программ» (http://vrn.mk.ru) по адресу: http://vrn.mk.ru/articles/2017/06/21/raschitka-kommunalnykh- zavalov-v-voronezhe-blago-ili-peredel-rynka.html, в следующей части:

«Хорошо, если прокуратура, СК и ГУ МВД расчистят эти авгиевы конюшни, сплошь устеленные фальшивыми протоколами. Но не все так просто. События вокруг дома № 5А на улице Ф. Энгельса в Воронеже терзают смутными сомнениями, что операции правоохранителей против УК означают не зачистку сферы ЖКХ от мошенников, а ее передел в пользу фирм, аффилированных с «элитой».

«13.12.2013 собственники квартир якобы провели общее собрание и избрали «СтройТехнику» управляющей компанией дома, и она даже заключила договор управление со 138 собственниками.

«На вопросы жильцов дома к «СтройТехнике» об общем собрании в УК обещали, что оно будет позже, и о нем всех непременно известят. Но так и не известили».

«3 июля 2014 — го на первом общем собрании жильцы решили создать товарищество собственников ТСН «Ф. Энгельса — 5А». Потому что уборка в доме и во дворе происходит редко, лишь после очередной жалобы кого-нибудь из жильцов в жилинспекцию, после чего появляется акт ГЖИ, что в доме все чисто и хорошо. Ворота на парковку постоянно ломаются и ремонтируют их сами жильцы, около мусорки и во дворе — мусор, в подъездах отваливается плитка, хотя дом новый, на парковке — лужи с неприятным запахом, лифт в 3-м подъезде не работает уже несколько месяцев, в 1-м подъезде в большом лифте давно нет света и т.д.»

«И тогда же они узнали, что давно избрали себе в управляющие УК «СтройТехника». В феврале 2016-го она заблокировала их намерение создать ТСН, доказав в Центральном райсуде, что на собрании не было необходимого кворума (а в 2013 — м он, значит, был — еще до регистрации покупателями первых прав собственности); причем из 236 квартир дома 45 так и нашли своего покупателя».

«На письма и требования жильцов показать им, наконец, фальшивый протокол, чиновники прямо по Райкину посылали им «дуру».

Признать не законным, не соответствующим Закону Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Редакция региональных медиа — программ», выразившееся в не направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» в течение месяца со дня получения текста опровержения, в письменной форме уведомления о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Редакция региональных медиа-программ» опубликовать в ближайшем после вступления законную силу решения суда выпуске газеты «МК В ВОРОНЕЖЕ» ответ Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» на статью корреспондента газеты Александра Ягодкина «Еще один кирпич в стене. Расчистка коммунальных завалов в Воронеже — благо или передел рынка?», опубликованную в газете «МК В ВОРОНЕЖЕ» 21-28 июня 2017 года, являющийся приложением к досудебной претензии — требованию Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» от 23 июня 2017 года. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Редакция региональных медиа-программ» (ОГРН 1033600032190, ИНН 3663038660) опубликовать резолютивную часть настоящего решения арбитражного суда Воронежской области в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу в очередном номере газеты «МК В ВОРОНЕЖЕ» и в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО «Редакция региональных медиа-программ» (http://vrn.mk.ru). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция региональных медиа-программ» (ОГРН 1033600032190, ИНН 3663038660) и Ягодкина Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» солидарно 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 792 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

ООО «Редакция региональных медиа-программ» в представленных отзыве, дополнениях к отзыву, считает иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что ни одна из оспариваемых истцом фраз не обладает всеми необходимыми признаками гражданско-правового деликта ущемления деловой репутации лица. Большая часть сведений к истцу не относятся или не сообщают о нем никакой информации. Ряд сведений не отвечают юридическому понятию порочащих сведений и соответствуют действительности. Указывает, что представленный истцом текст опровержения не соответствует положениям ст. ст. 44-46 Закона о СМИ. Не направление в адрес истца уведомления о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении ООО «Редакция региональных медиа-программ» не оспаривает, ссылаясь на кадровые трудности.

Ягодкин А.А. поддержал позицию ООО «Редакция региональных медиапрограмм».

Заседание проведено в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 07.08.2018 по 14.08.2018 (с учетом выходных дней 11.08.2018, 12.08.2018).

Из представленных материалов следует, что «Московский комсомолец МК — в Воронеже» является зарегистрированным средством массовой информации.

На основании договора №10/Р от 01.03.2009, права по осуществлению функций Редакции газеты «Московский комсомолец». МК в Воронеже» переданы ООО «Редакция региональных медиа-программ».

21.06.2017-28.06.2017 в №26(946) газеты «МК В ВОРОНЕЖЕ» была опубликована статья Ягодкина А. «Еще один кирпич в стене. Расчистка коммунальных завалов в Воронеже — благо или передел рынка?», в которой содержатся следующие текстовые фразы:

«На вопросы жильцов дома к «СтройТехнике» об общем собрании в УК обещали, что оно будет позже, и о нем всех непременно известят. Но так и не известили»;

«3 июля 2014 — го на первом общем собрании жильцы решили создать товарищество собственников ТСН «Ф. Энгельса — 5А». Потому что уборка в доме и во дворе происходит редко, лишь после очередной жалобы кого-нибудь из жильцов в жилинспекцию, после чего появляется акт ГЖИ, что в доме все чисто и хорошо. Ворота на парковку постоянно ломаются, и ремонтируют их сами жильцы, около мусорки и во дворе — мусор, в подъездах отваливается плитка, хотя дом новый, на парковке — лужи с неприятным запахом, лифт в 3-м подъезде не работает уже несколько месяцев, в 1-м подъезде в большом лифте давно нет света и т.д.»;

Ссылаясь на то, что вышеназванный текст является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление №3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений (п. 9 Постановления №3).

Факт распространения ООО «Редакция региональных медиа-программ» оспариваемых сведений, последним не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

По ходатайству истца, определением суда от 24.01.2018 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта:

В статье «Еще один кирпич в стене Расчистка коммунальных завалов в Воронеже — благо или передел рынка?», опубликованной в газете «МК в Воронеже» в №26(946) от 21-28 июня 2017 года, сведения негативного характера об ООО УК «СтройТехника» и его деятельности содержатся во всех оспариваемых фрагментах.

Сведения негативного характера об ООО УК «СтройТехника» и его деятельности выражены: в форме оценочного суждения в текстовом фрагменте: «Хорошо, если прокуратура, СК и ГУ МВД расчистят эти авгиевы конюшни, сплошь устеленные фальшивыми протоколами. Но не все так просто. События вокруг дома № 5А на улице Ф. Энгельса в Воронеже терзают смутными сомнениями, что операции правоохранителей против УК означают не зачистку сферы ЖКХ от мошенников, а ее передел в пользу фирм, аффилированных с «элитой»;

В форме предположения в текстовых фрагментах: «13.12.2013 собственники квартир якобы провели общее собрание и избрали «СтройТехнику» управляющей компанией дома, и она даже заключила договор управление со 138 собственниками»; «И тогда же они узнали, что давно избрали себе в управляющие УК «СтройТехника». В феврале 2016-го она заблокировала их намерение создать ТСН, доказав в Центральном райсуде, что на собрании не было необходимого кворума (а в 2013 — м он, значит, был — еще до регистрации покупателями первых прав собственности); причем из 236 квартир дома 45 так и нашли своего покупателя»;

В форме утверждения о фактах в текстовых фрагментах: «На вопросы жильцов дома к «СтройТехнике» об общем собрании в УК обещали, что оно будет позже, и о нем всех непременно известят. Но так и не известили»; «3 июля 2014 — го на первом общем собрании жильцы решили создать товарищество собственников ТСН «Ф. Энгельса — 5А». Потому что уборка в доме и во дворе происходит редко, лишь после очередной жалобы кого-нибудь из жильцов в жилинспекцию, после чего появляется акт ГЖИ, что в доме все чисто и хорошо. Ворота на парковку постоянно ломаются, и ремонтируют их сами жильцы, около мусорки и во дворе — мусор, в подъездах отваливается плитка, хотя дом новый, на парковке — лужи с неприятным запахом, лифт в 3-м подъезде не работает уже несколько месяцев, в 1-м подъезде в большом лифте давно нет света и т.д.»; «И тогда же они узнали, что давно избрали себе в управляющие УК «СтройТехника». В феврале 2016-го она заблокировала их намерение создать ТСН, доказав в Центральном райсуде, что на собрании не было необходимого кворума (а в 2013 — м он, значит, был — еще до регистрации покупателями первых прав собственности); причем из 236 квартир дома 45 так и нашли своего покупателя»; «На письма и требования жильцов показать им, наконец, фальшивый протокол, чиновники прямо по Райкину посылали им «дуру».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно п. 1 Постановления №3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления №3).

Учитывая вышеуказанное, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца фрагментов спорной публикации: «Хорошо, если прокуратура, СК и ГУ МВД расчистят эти авгиевы конюшни, сплошь устеленные фальшивыми протоколами. Но не все так просто. События вокруг дома № 5А на улице Ф. Энгельса в Воронеже терзают смутными сомнениями, что операции правоохранителей против УК означают не зачистку сферы ЖКХ от мошенников, а ее передел в пользу фирм, аффилированных с «элитой»; «13.12.2013 собственники квартир якобы провели общее собрание и избрали «СтройТехнику» управляющей компанией дома, и она даже заключила договор управление со 138 собственниками».

В части сведений выраженных в форме утверждения о фактах: «На вопросы жильцов дома к «СтройТехнике» об общем собрании в УК обещали, что оно будет позже, и о нем всех непременно известят. Но так и не известили»; «3 июля 2014 — го на первом общем собрании жильцы решили создать товарищество собственников ТСН «Ф. Энгельса — 5А». Потому что уборка в доме и во дворе происходит редко, лишь после очередной жалобы кого-нибудь из жильцов в жилинспекцию, после чего появляется акт ГЖИ, что в доме все чисто и хорошо. Ворота на парковку постоянно ломаются, и ремонтируют их сами жильцы, около мусорки и во дворе — мусор, в подъездах отваливается плитка, хотя дом новый, на парковке — лужи с неприятным запахом, лифт в 3-м подъезде не работает уже несколько месяцев, в 1 -м подъезде в большом лифте давно нет света и т.д.»; «И тогда же они узнали, что давно избрали себе в управляющие УК «СтройТехника». В феврале 2016-го она заблокировала их намерение создать ТСН, доказав в Центральном райсуде, что на собрании не было необходимого кворума (а в 2013 — м он, значит, был — еще до регистрации покупателями первых прав собственности); причем из 236 квартир дома 45 так и нашли своего покупателя»; «На письма и требования жильцов показать им, наконец, фальшивый протокол, чиновники прямо по Райкину посылали им «дуру», суд считает необходимым отметить следующие.

По мнению суда, текстовые фрагменты: «3 июля 2014 — го на первом общем собрании жильцы решили создать товарищество собственников ТСН «Ф. Энгельса — 5А», «И тогда же они узнали, что давно избрали себе в управляющие УК

«СтройТехника.. причем из 236 квартир дома 45 так и нашли своего покупателя», «На письма и требования жильцов показать им, наконец, фальшивый протокол, чиновники прямо по Райкину посылали им «дуру», с учетом их буквального содержания, не являются сведениями порочащими деловую репутацию, в т.ч. непосредственно истца.

В подтверждение достоверности иных сведений, ООО «Редакция региональных медиа-программ» ссылается на обращения ряда жильцов спорного дома, в контролирующие органы, органы власти, на результаты рассмотрения дела Центральным районным судом г. Воронежа, однако суд, принимая во внимание представленные сторонами документы, их буквальное содержание, в т.ч. ответы соответствующих органов, и положения ст. ст. 67, 68 АПК РФ, буквальное содержание вышеназванных фрагментов статьи и выводы судебной экспертизы, считает, требования истца о признании недействительными и порочащими деловую репутацию следующих фрагментов спорной публикации: «На вопросы жильцов дома к «СтройТехнике» об общем собрании в УК обещали, что оно будет позже, и о нем всех непременно известят. Но так и не известили», «Потому что уборка в доме и во дворе происходит редко, лишь после очередной жалобы кого-нибудь из жильцов в жилинспекцию, после чего появляется акт ГЖИ, что в доме все чисто и хорошо. Ворота на парковку постоянно ломаются, и ремонтируют их сами жильцы, около мусорки и во дворе — мусор, в подъездах отваливается плитка, хотя дом новый, на парковке — лужи с неприятным запахом, лифт в 3-м подъезде не работает уже несколько месяцев, в 1-м подъезде в большом лифте давно нет света и т.д.», «В феврале 2016-го она заблокировала их намерение создать ТСН, доказав в Центральном райсуде, что на собрании не было необходимого кворума (а в 2013 — м он, значит, был — еще до регистрации покупателями первых прав собственности)…», подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению суда, данные текстовые фрагменты, в контексте статьи в целом, формируют у неопределенного круга лиц отношение к истцу, как к недобросовестным участнику рынка, нарушающим действующее законодательство, при осуществлении хозяйственной деятельности, препятствующему гражданам в определении способа управления.

Одновременно истцом заявлены требования о признании незаконным, не соответствующим Закону Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», бездействие ООО «Редакция региональных медиа — программ», выразившееся в не направлении в адрес ООО УК «СтройТехника» в течение месяца со дня получения текста опровержения, в письменной форме уведомления о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон №2124-1), гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа (ст. 44 Закона №2124-1).

Документальных доказательств осуществления действий предусмотренных вышеназванными положениями закона ООО «Редакция региональных медиа — программ» не представлено. Более того, не направление соответствующего уведомления ответчиком не отрицалось, на основании чего суд считает требования истца, в указанной части подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «Редакция региональных медиапрограмм» опубликовать в ближайшем после вступления законную силу решения суда выпуске газеты «МК В ВОРОНЕЖЕ» ответ ООО УК «СтройТехника» на статью корреспондента газеты Александра Ягодкина «Еще один кирпич в стене. Расчистка коммунальных завалов в Воронеже — благо или передел рынка?», опубликованную в газете «МК В ВОРОНЕЖЕ» 21-28 июня 2017 года, являющийся приложением к досудебной претензии — требованию Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» от 23 июня 2017 года, а также об обязании ООО «Редакция региональных медиа-программ» опубликовать резолютивную часть настоящего решения арбитражного суда Воронежской области в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу в очередном номере газеты «МК В ВОРОНЕЖЕ» и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО «Редакция региональных медиа-программ» (http://vrn.mk.ru).

В силу ст. 46 Закона №2124-1, гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Истец просит обязать опубликовать ответ ООО УК «СтройТехника» на статью корреспондента газеты Александра Ягодкина «Еще один кирпич в стене. Расчистка коммунальных завалов в Воронеже — благо или передел рынка?» являющийся приложением к досудебной претензии — требованию Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» от 23.06.2017. Однако, согласно представленным документам (т.1 л.д.44-48) в качестве приложения к досудебной претензии — требованию указан текст опровержения (т.1 л.д.48, 43).

При этом, представленный текст опровержения, по мнению суда по своему содержанию и смыслу не является опровержением оспоренных ранее сведений, в т.ч. с учетом того, что извинение не является опровержением несоответствующих действительности порочащих сведений.

Более того, суд считает что требование истца об одновременной публикации ответа на спорную статью и опровержения, путем размещения резолютивной части решения является необоснованным и считает достаточным для восстановления нарушенного права истца опровержение не соответствующих действительности сведений в форме опубликования резолютивной части настоящего решения в очередном номере газеты «МК В ВОРОНЕЖЕ», с учетом отсутствия в материалах дела доказательств размещения спорной статьи на сайте ООО «Редакция региональных медиа-программ» (http://vrn.mk.ru).

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу, исходя из положений ст. 152 ГК РФ, предмета и основания иска, составит 6 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом по платежному поручению №2290 от 10.07.2017, т.1 л.д.17), и относится на ответчиков в пользу истца в равных долях по 3 000 руб. 00 коп.

Расходы ООО УК «СтройТехника» по производству судебной экспертизы в размере 12 792 руб. 00 коп. (перечисленные на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №3436 от 14.09.2017, т.1 л.д.95) относятся на ответчиков в пользу истца в равных долях по 6 396 руб. 00 коп. (ст. 110 АПК РФ, разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройТехника» статью «Еще один кирпич в стене. Расчистка коммунальных завалов в Воронеже — благо или передел рынка?», опубликованную в газете «МК В ВОРОНЕЖЕ» в номере №26 (946) от 21-28 июня 2017, автор Ягодкин Александр Анатольевич, сведения в части следующих фрагментов:

«На вопросы жильцов дома к «СтройТехнике» об общем собрании в УК обещали, что оно будет позже, и о нем всех непременно известят. Но так и не известили»

«Потому что уборка в доме и во дворе происходит редко, лишь после очередной жалобы кого-нибудь из жильцов в жилинспекцию, после чего появляется акт ГЖИ, что в доме все чисто и хорошо. Ворота на парковку постоянно ломаются, и ремонтируют их сами жильцы, около мусорки и во дворе — мусор, в подъездах отваливается плитка, хотя дом новый, на парковке — лужи с неприятным запахом, лифт в 3-м подъезде не работает уже несколько месяцев, в 1-м подъезде в большом лифте давно нет света и т.д.»

«В феврале 2016-го она заблокировала их намерение создать ТСН, доказав в Центральном райсуде, что на собрании не было необходимого кворума (а в 2013 — м он, значит, был — еще до регистрации покупателями первых прав собственности)…».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Редакция региональных медиа-программ» в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем публикации резолютивной части настоящего решения в очередном номере газеты «МК В ВОРОНЕЖЕ».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция региональных медиа-программ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройТехника» 9 396 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с Ягодкина А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройТехника» 9 396 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Е.В. Калашникова