Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми (досье №1910)

Материалы дела

81 MB (pdf) Скачать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л. и Юдина А.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Михальченковой Н. А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от. 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Михальченковой Н. А. к Поздеевой А. А., Кстенину С. И., Рахимову С. О., обществу с ограниченной ответственностью «Редакция семь на семь» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении распространенных сведений оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е. А., объяснения Михальченковой Н. А. и ее представителя Плишкиной Е.А., представителя ООО «Редакция семь на семь» Кузевановой С. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальченкова Н.А. обратилась в суд с иском к Поздеевой А.А., Кстенину С.И., Рахимову С.О., ООО «Редакция семь на семь», указав, что ответчиками на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просила признать сведения «почти 40% своей диссертации Михальченкова, уподобившись студенту-двоечнику просто списала; диссертация Михальченковой Натальи Алексеевны не является оригинальным исследованием в свете проверки через систему «Антиплагиат», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать Поздееву А.А. удалить статью «Формула Рубик-джана», опубликованную 02.03.2016 на сайте www.komikz.ru, разместить опровержение сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»; обязать Кстенина С.И. удалить статью «Формула Рубик- джана», опубликованную на сайте www.progorodl 1 .ш. разместить опровержение сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»; обязать Рахимова С.О. удалить статью «Формула Рубик-джана», опубликованную на сайте www.iodda.ru. разместить опровержение сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»; обязать ООО «Редакция семь на семь» удалить статью «В диссертации и.о. ректора Сыктывкарского госуниверситета нашли- плагиат», опубликованную 02.03.2016 на сайте .www.7×7-joumal.ru, разместить опровержение сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»; взыскать с Поздеевой А.А. и ООО «Редакция семь на семь» компенсацию морального вреда по 750 000 руб.

Михальченкова Н.А. Поздеева А.А., Кстенин С.И., Рахимов С.О., ООО «Редакция семь на семь» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в судебном заседании участия не принимали.

ООО «Редакция семь на семь», Кстенин С.И., Рахимов С.О. представили письменные отзывы, требования не признали.

Представитель Михальченковой Н.А. — Плишкина Е.А. в судебном заседании удовлетворении иска настаивала.

Представитель Поздеевой А.А. — Кикоть А.И. возражал против удовлетворения иска, указав на необоснованность требований.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Михальченкова Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что диссертационным советом ее работа признана соответствующей предъявляемым требованиям, результатам проверки текста ее работы системой «Антиплагиат» доверять нельзя.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2017 года рассмотрение дела производится по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку автор публикации оспариваемщх сведений на сайте www.komikz.ru Полькин А.А. не был привлечен к участию в деле.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертизы, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Статьям 23 и 46 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого на судебную защиту своей чести, доброго имени, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дел о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно­хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 предусмотрено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что Михальченкова Н.А. является автором диссертации «Формирование системы качества образовательной организации на основе интеграции моделей гарантии качества образования».

Решением диссертационного совета Тамбовского государственного университета от 05.11.20017 №58 Михальченковой Н.А. присуждена ученая степень кандидата экономических наук, решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.03.2008 №11к/78 выдан диплом кандидата наук.

02.03.2016 в сети Интернет на сайте www.komikz.ru размещена статья под заголовком «Формула Рубик-джана», под авторством Полькина А.А., в которой в числе прочей информации, со ссылкой на заключение НП «Экспертно-аналитический центр РАН» указано на процентное соотношение оригинального текста и использованных автором заимствований в диссертации Михальченковой Н.А. «Формирование системы качества образовательной организации на основе интеграции моделей гарантии качества образования», о степени оригинальности диссертационного исследования в отношении системы «Антиплагиат», сделан вывод о том, что «… почти 40% свей диссертации Михальченкова, уподобившись заурядному студенту-двоечнику, просто списала», что подтверждается протоколом осмотра информационного ресурса, составленным нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми.

Владельцем сайта www.komikz.ru является Поздеева А.А., указанный интернет сайт в качестве средства массовой информации на момент оспариваемой публикации зарегистрирован не был.

02.03.2016 в сети Интернет на сайте по адресу http://7×7-joumal.ru размещена статья под заголовком «В диссертации и.о. ректора Сыктывкарского госуниверситета Михальченковой нашли плагиат», в которой со ссылкой на издание «Красное знамя» в числе прочей информации, с указанием на заключение НП «Экспертно-аналитический центр РАН» сообщено о процентном соотношении оригинального текста и использованных автором заимствований в диссертации Михальченковой Н.А. «Формирование системы качества образовательной организации на основе интеграции моделей гарантии качества образования», о степени оригинальности диссертационного исследования в отношении системы «Антиплагиат».

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 12.03.2014 выдано свидетельство серии ЭЛ №ФС77-57216 о регистрации средства массовой информации — «Межрегиональный интернет-ж> «7×7» новости, мнения, блоги», с доменным именем сайта в информацион. телекоммуникационной сети «Интернет» — 7×7-joumal.ru, с примерной тематикой и (иль специализацией — общественно-политическая, форма периодического распространения — сетевое издание.

Редакцией указанного средства массовой информации является ООО «Редакция семь на семь».

На сайте www.jodda.ru сети Интернет с указанием на источник информации (komikz.ru) размещена статья под заголовком «Формула Рубик-джана», в которой в числе прочей информации, со ссылкой на заключение НИ «Экспертно-аналитический центр РАН» указано на процентное соотношение оригинального текста и использованных автором заимствований в диссертации Михальченковой Н.А. «Формирование системы качества образовательной организации на основе интеграции моделей гарантии качества образования», о степени оригинальности диссертационного исследования в отношении системы «Антиплагиат».

Владельцем сайта www.jodda.ru является Рахимов С.О., указанный интернет сайт в качестве средства массовой информации не зарегистрировано.

Полагая, что изложенные сведения о наличии заимствованного текста без соответствующих указаний об авторстве заимствований в диссертации не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию как научного работника и руководителя высшего учебного заведения, Михальченкова Н.А. обратилась в суд с иском об опровержении указанных в исковом заявлении сведений и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что диссертационным советом ее работа признана соответствующей предъявляемым требованиям, результатам проверки текста ее работы системой «Антиплагиат» доверять нельзя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, содержат оценку действиям Михальченковой Н.А. в форме субъективно-оценочного мнения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, однако не подтверждающим право Михальченковой Н.А. на удовлетворение заявленных

требований.

Как следует из контекста статьи Полькина А.А. под заголовком «Формула Рубик- джана» в сети Интернет на сайте www.komikz.ru, в ней идет речь о том, что редакция газеты после публикаций о сомнениях в законности получения ученой степени бывшего ректора Сыктывкарского государственного университета Истиховской М.Д., редакция газеты обратилась в Некоммерческое партнерство «Экспертно-аналитический центр Российской Академии Наук» с просьбой проверить диссертацию Михальченковой Н.А. как исполняющей обязанности ректора этого же ВУЗа на предмет ее оригинальности.

По заключению этого центра, данному на основании проверки компьютерной системой «Антиплагиат», оригинальный текст, за исключением корректных

заимствований, в проверяемом документе составил 62,25 %, а оставшиеся 37, 75 % — главным образом представляют заимствованные фрагменты текстов.

В публикациях, которые были сделаны со ссылками на публикацию на сайте www.komikz.ru, имелись те же утверждения, и только в публикации на сайте http://7×7- jonmal.ru размещена статья под заголовком «В диссертации и.о. ректора Сыктывкарского госуниверситета Михальченковой нашли плагиат», т.е. утверждалось об обнаружении плагиата.

Таким образом, в оспариваемых Михальченковой Н.А. сведениях имеет место утверждение о совершении ею конкретных действий по некорректному использованию источников, автором которых она не является, т.е. о фактах, которые могут быть проверены, а не оценка ее действий или какое-либо мнение об этих действиях.

Поскольку в ходе производства в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от представителя Михальченковой Н.А. поступило ходатайство о назначении экспертизы На предмет наличия некорректных заимствований и плагиата, судебная коллегия назначила по делу соответствующую экспертизу.

Заключением экспертизы, проведенной Национальным бюро экспертизы интеллектуальной собственности (ООО) от 22 января 2018 года, установлено, что представленное на экспертизу диссертационное исследование Михальченковой Н.А. «Формирование системы качества образовательной организации на основе интеграции моделей гарантии качества образования» содержит в себе ряд некорректных дословных заимствований фрагментов и частей других произведений. Присвоение авторства на такие фрагменты автором представленного на экспертизу диссертационного исследования, а также наличие фрагментов, представляющих собой переработку других произведений, свидетельствует о наличии признаков плагиата.

При этом эксперт использовал компьютерную систему «Антиплагиат», проверяя работу истца по модулям поиска «Интернет» и «Коллекция диссертаций РГБ.

Экспертом отмечено, что оригинальный текст диссертации составляет 72, 67%, а 27, 33 % текста — некорректные заимствования, поскольку взяты из диссертационных исследований, методических рекомендаций, международных стандартов.

При этом в экспертном исследовании приведен подробный сравнительный анализ текста диссертации и противопоставляемых текстов иных источников, с фактическим и научным обоснованием некорректности заимствования. Некорректными признаны не все совпадения текстов, выявленные компьютерной системой, а только частично.

Доводы Михальченковой Н.А. о том, что по пояснениям Азарьевой В.В., на диссертацию которой как источник заимствований, некорректного заимствования в диссертации истца не имеется, поскольку Михальченкова Н.А. в рамках государственного контракта принимала участие в научных исследованиях по теме диссертации, автором которой является Азарьева В.В., которая указана в качестве противопоставляемого источника к работе истца, основанием для признания выводов эксперта необоснованными служить не могут, поскольку по выводам эксперта совпадения с текстом диссертации Азарьевой В.В. не признаны некорректными.

Экспертом установлено некорректное, т.е. без ссылки на первоисточник, заимствование текстов из следующих источников:

— «Практические рекомендации по выбору типовой модели системы управления качеством образования для ВУЗов и ССУЗов» (Санкт-Петербург, 2005);

Европейские стандарты и директивы европейской ассоциации гарантии качества в высшем образовании (ENQA), ранее 2011 года;

Концепция, модель и критерии эффективности внутривузовской системы управления качеством высшего профессионального образования (2004 год), (Соболев В.С., Степанов С.А).

Оснований считать, что практические рекомендации и европейские стандарты могут использоваться в диссертационных исследованиях без ссылки на них, как утверждает истец, несостоятельны, поскольку диссертант автором этих источников не является, эти документы не являются нормами права.

Использование экспертом компьютерной системы «Антиплагиат», так же как и Некоммерческое партнерство «Экспертно-аналитический центр Российской Академии Наук», на чье заключение ссылается автор оспариваемой публикации, не свидетельствует о необоснованности заключения судебного эксперта.

Судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, наделенным правом на производство подобных экспертиз, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано со ссылками на исследуемые объекты (диссертация истца и противопоставляемые источники), логично, последовательно изложено, выводы эк, сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Ссылку Михальченковой Н.А. в обоснование своей позиции на то, ч диссертационный совет допустил ее работу к защите и не установил никаких нарушений, судебная коллегия в качестве доказательства ее позиции как истца по делу по иску об > опровержении не соответствующих действительности сведений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является не научный результат исследования соискателя на ученую степень кандидата наук, а соответствие действительности сведений, опубликованных в прессе, о-наличии некорректных заимствований в диссертации Михальченковой Н.А.

Данных о том, что автор публикации действовал исключительно с намерением навредить истцу или довели эти сведения в оскорбительной форме, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, регламентирующих правоотношения по опровержению сведений, не соответствующих действительности и умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, судебная коллегия полагает, что сведения, изложенные в статье Полькина А.А. под заголовком «Формула Рубик-джана» в сети Интернет на сайте www.komikz.ru, сайте ООО «Редакция семь на семь», соответствуют действительности, вследствие чего не могут быть опровергнуты в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения требований Михальченковой Н.А. об опровержении сведений и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26 апреля 2018 года поступило заявление от Михальченковой Н.А. от отказе от требований к владельцу сайта «Прогород» Кстенину С.И., владельцу сайта www.jodda.ru Рахимову С.О., отказ принят судом определением от 26 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходя к выводу о необходимости отмены решения суда на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права (рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчика автора публикации Полькина А.А.), принимает по делу новое решение об отказе в иске Михальченковой Н.А. к Поздеевой А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция семь на семь» об опровержении сведений и взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку определением судебной коллегии от 07декабря 2017 года расходы на проведение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы были возложены на Михальченкову Н.А. как лицо заявившее ходатайство о проведении этой экспертизы, но денежные суммы на экспертизу не были внесены на депозит истца, судебная коллегия полагает необходимым в взыскать на основании ч.1 ст.98, абз.2, 10 ст. 94 ГПК РФ с Михальченковой Н.А. судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту и почтовые расходы на пересылку заключения эксперта в размере 37 403 рублей, что подтверждается соответствующими документами экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 328, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 17 апреля 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение: Михальченковой Н. А. отказать в удовлетворении исковых требований к Поздеевой А. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция семь на семь», Полькину А. А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство деловую репутацию, опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда.

Взыскать с Михальченковой Н. А. 37 403 рубля в пользу ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» (ООО «НБЭИС).