Материалы дела
 |
81 МБ (pdf) Скачать |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Костенко Е.Л. и Юдина А.В.
при секретаре Буткиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2018 года Дело по апелляционной жалобе Михальченковой Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Михальченковой Н. А. к Поздеевой А. А., Кстенину С. И., Рахимову С. О. к, обществу с ограниченной ответственностью «Редакция семь на семь» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении распространенных сведений оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Михальченковой Н.А. и ее представителя Плишкиной Е.А., представителя ООО «Редакция семь на семь» Кузевановой С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михальченкова Н.А. обратилась в суд с иском к Поздеевой А.А., Кстенину С.И., как владельцу сайте www.progorodll.ru, Рахимову С.О. как владельцу сайта www.jodda.ru, ООО «Редакция семь на семь», об опровержении сведений, размещенных ответчиками на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликовать опровержения и взыскать с Поздеевой А.А. и ООО «Редакция семь на семь» компенсацию морального вреда по 750 000 руб.
Михальченкова Н.А. Поздеева А.А., Кстенин С.И., Рахимов С.О., ООО «Редакция семь на семь» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в судебном заседании участия не принимали.
ООО «Редакция семь на семь», Кстенин С.И., Рахимов С.О. представили письменные отзывы, требования не признали.
Представитель Михальченковой Н.А. — Шишкина Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель Поздеевой А.А. — Кикоть А.И. возражал против удовлетворения иска, указав на необоснованность требований.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Михальченкова Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что диссертационным советом ее работа признана соответствующей предъявляемым требованиям, результатам проверки текста ее работы системой «Антиплагиат» доверять нельзя.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2017 года рассмотрение дела производится по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку автор публикации оспариваемых сведений на сайте www.komikz.ru Полькин А.А. не был привлечен к участию в деле.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим разбирательства и сообщивших об уважительных причинах неявки.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Михальченковой Н.А. поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно от требований к владельцу сайта «Прогород» Кстенину С.И. и владельцу сайта www.jodda.ru Рахимову С.О. об опровержении сведений и взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом суд прекращает производство по делу.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в частности, отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия, заслушав участников процесса, полагает возможным принять отказ Михальченковой Н.А. от иска к части ответчиков по настоящему делу, поскольку этот отказ закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не затрагивает. Отказ от иска возможен на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и при апелляционном рассмотрении дела (ст. 326.1 ГПК РФ).
Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует, из письменного заявления Михальченковой Н.А. об отказе от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст. ст. 326. 1, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 17 апреля 2017 года в части требований Михальченковой Н. А. к владельцу сайта «Прогород» Кстенину С. И. и владельцу сайта www.jodda.ru Рахимову С. О. об опровержении сведений и взыскании компенсации морального вреда отменить.
Производство по делу по иску Михальченковой Н. А. к владельцу сайта «Прогород» Кстенину С. И. и владельцу сайта www.jodda.ru Рахимову С. О. об опровержении сведений и взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить Михальченковой Наталье Алексеевне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.