Апелляционное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (досье №1976) — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4457/2018-ГК

г. Пермь

18 мая 2018 года Дело № А60-61521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии:

от ответчика — Крохмалев А.А., представитель по доверенности от 20.01.2017; от истца, от третьих лиц — представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернетсайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Добропост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу № А60-61521/2017, принятое судьёй Франк Ю.Ю.,

по иску ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» (ОГРН 1106617001171, ИНН 6617019267)

к ООО «Добропост»,

третьи лица: ООО «Город 66»,

Ярошук А. А.,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

ООО Издательская Группа «ВК-Медиа» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО

«Добропост» (далее — ответчик) о взыскании компенсация за незаконное использование фотографического произведения в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «Город 66», Ярошук А. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в сумме 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «Издательская группа «ВК — медиа» является ненадлежащим истцом в рамках настоящего дела, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему исключительного права на спорные фотографии. По мнению апеллянта, факт использования спорных фотографий с указанием имени автора фотоизображений, источника заимствования таких изображений доказан. Также ответчиком не признается допустимым способ сбора доказательств (производство видеозаписи и скриншотов), выполненный истцом. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости и относимости, представленных истцом скриншотов и видеозаписи, исключительно на основании косвенного доказательства, а именно ответа на досудебную претензию ответчика. Вместе с тем ответчик полагает, что отсутствие упоминания в ответе на претензию обо всех размещенных подписях и ссылках под размещенными фотографиями само по себе не подтверждает тот факт, что при использовании изображений ответчиком не соблюдены правила цитирования информации и является исключительно неверной оценкой доказательства. Поскольку иных объективных доказательств нарушения исключительных прав истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, ответчик полагает, что указанные скриншоты и видеозаписи, не являются допустимыми и относимыми доказательствами и не могли быть использованы в качестве доказательств при вынесении итогового решения. По мнению апеллянта, факт использования спорных фотографии с указанием имени автора фотоизображений, источника заимствования таких изображений доказан.

Ответчик также находит чрезмерным размер компенсации, установленный судом. Указывает, что предполагаемое нарушение исключительных прав не относится к разряду грубых нарушений, не имеет существенного значения для заявителя, что подтверждается в том числе тем обстоятельством, что с момента предполагаемого нарушения прав заявителя до момента обращения в суд прошло более полугода, а также с учетом тех условий, которые выдвигал истец после подачи искового заявления для заключения мирового соглашения.

Истец и третье лицо Ярошук Александр Андреевич представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Третье лицо, ООО «Город 66», правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в сетевом средстве массовой информации vkarpinsk.info в статье под названием «В квартире жилого дома Карпинска обрушилась кровля. В комнатах спали трое детей и их мама» от 14.04.2017, размещенной по URL- адресу: http://vkarpinsk.info/v-kvartire-zhilogo-doma-karpinska-obmshilas-krovlva- v-komnatax-spali-troe-detei-i-ix-mama/.была размещена фотография, автором которой является Ярошук А.А.

14.04.2017 данная фотография была размещена на веб-сайте inburg.ru, владельцем доменного имени которого и администратором является ООО «Добропост», в статье под названием «В Карпинске крыша упала прямо в квартиру, пробив потолок и пол» (URL-адрес: https://inburg.ru/v-karpinske- krysha-upala-18796), о чем истец узнал 25.04.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик на своем сайте в статьях без согласия правообладателя, то есть истца, использовал фотографические произведения (воспроизвел и довел до всеобщего сведения), исключительные права на которое переданы истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1228, 1229, 1252, 1259, 1257, 1265, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исходил из доказанности факта совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в использовании фотографического произведения в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований (разрешение правообладателя), а также учитывая незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, непродолжительный период нарушения исключительных прав, уменьшил размер компенсации на 50 %. до сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав является фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае цифровой фотографии.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства — право признаваться автором произведения и право автора на имя — право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО Издательская Группа «ВК — Медиа» и Ярошуком А.А. заключен трудовой договор № 25 от 19.02.2017, из содержания которого следует, что Ярошук А.А. принят на работу в общество Издательская Группа «ВК-Медиа» (работодатель) (п.1.1).

Согласно выписке из штатного расписания на 16.01.2018 Ярошук А.А. состоит в должности корреспондент газеты «Вечерний Карпинск» в службе информации и выпуска ООО Издательская Группа «ВК-Медиа» на основании трудового договора № 25 от 19.02.2017.

Истец указал, что Ярошуком А.А. при выполнении служебного задания произведена фотосъемка, по результатам которой полученные изображения размещены по URL-адресу: http://vkarpinsk.info/v-kvartire-zhilogo-doma-karpinska-obmshilas-krovlya-v-komnatax-spali-troe-detei -i-ix-mama/.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно п.4.1 трудового договора № 25 от 19.02.2017 исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностях) принадлежит работодателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автором спорной фотографии является Ярошук А.А., а законным правообладателем — ООО «Издательская группа «ВК- медиа» в силу трудовых (служебных) правоотношений.

При изложенных обстоятельствах отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является правообладателем спорных изображений, поскольку переход исключительного права на служебное произведение обществу как работодателю презюмируется исходя из изложенного.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и Ярошуком А.А. нет спора о том, кому принадлежат исключительные права на спорные фотоснимки, в отзыве на апелляционную жалобу Ярошук А.А. указывает, что все права на фотографии, сделанные им в рамках исполнения его должностных обязанностей, принадлежат ООО «Издательская группа «ВК-медиа» согласно трудовому договору.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданскоправовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Согласно ст. 1271 ГК РФ, для оповещения о принадлежащих ООО «Издательская группа «ВК-медиа» исключительных правах на весь контент, размещаемый в сетевом средстве массовой информации vkarpinsk.info, в нижней части сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «с» в окружности (©).

Кроме того, согласно правилам перепечатки и использования материалов сетевого средства массовой vkarpinsk.info, размещенным на сайте ((http://vkarpinsk.info/informaciya-ob-ogranicheniyax-dlya-pechatnyx-smi internet- sajtov-televideniya-i-radio-2/), «Любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или последующее распространение информации и передача в эфир, в том числе производимое путем кэширования, кадрирования или использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование статей и иных материалов сайта www.vkarpinsk.info- разрешается без предварительного согласия редакции газеты «Вечерний Карпинск». Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет при соблюдении следующих условий:

— на сайтах и страницах сети Интернет допустимо при условии размещения открытой для поисковиков гиперссылки (без nofollow и без noindex, без редиректа и не вставленная через фрейм, и т.д.) на главную страницу www.vkaminsk.info, либо на оригинал статьи;

— в печатных, радио- и телевизионных средствах массовой информации использование информации допускается без разрешения редакции с обязательным упоминанием газеты «Вечерний Карпинск» (например, «Как сообщает газета «Вечерний Карпинск» или «Как сообщает сайт vkarpinsk.info»).

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела CD-диском со скриншотами страниц, а также видеозаписью посещения спорных страниц. Представление такого доказательства не противоречит действующему законодательству, в связи с чем правомерно признано судом допустимым доказательством по настоящему делу

Часть 5 ст. 69 АПК РФ не содержит какого-либо закрытого перечня нотариальных действий со стороны нотариуса, которые должны быть выполнены в обязательном порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы у ООО «Издательская группа «ВК-медиа» отсутствует обязанность доказывания факта распространения оспариваемой фотографии со стороны ООО «Добропост» именно в форме предоставления суду протокола осмотра веб-сайта нотариусом.

Оспаривая действительность данного доказательства, ответчик заявил о его фальсификации, утверждая, что страница, зафиксированная истцом, полностью не загружена: в конце страницы отсутствует подпись «Фото: Александр Ярощук, «Вечерний Карпинск», где слова «Вечерний Карпинск» являются гиперссылкой на сайт истца: http://vkarpinsk.info/v-kvartire-zhilogo- doma-karpinska-obmshilas-krovlya. В подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении о фальсификации, ответчиком представлен скриншот интернет — страницы по URL-адресу: https://inburg.ru/v-karpinske-krysha-upala-18796.

В целях проверки заявления о фальсификации арбитражным судом произведен осмотр представленной истцом видеозаписи, осмотр скрин-шота страницы от 27.11.2017, осмотр Интернет-страницы http://inburg.ru/v-karpinske- krysha-upala-18796 посредством браузеров Google Chrome и Internet Explorer, по результатам которого установлено следующее.

Из видеозаписи посещения спорной страницы, подготовленной истцом, следует, что по состоянию на 25.04.2017 в конце страницы указан «Источник: ngzt.ru», подпись «Фото: Александр Ярошук, «Вечерний Карпинск», где слова «Вечерний Карпинск» являются гиперссылкой, отсутствует.

В скрин-шоте страницы http://inburg.ru/v-karpinske-krysha-upala-18796, представленном ответчиком, указано, что на дату осмотра 27.11.2017 в конце страницы указан «Источник: ngzt.ru», подпись «Фото: Александр Ярошук, «Вечерний Карпинск».

По результатам осмотра Интернет-страницы http://inburg.ru/v-karpinske- krysha-upala-18796 в судебном заседании 01.02.2018 судом установлено, что на дату осмотра в конце страницы указан «Источник: ngzt.ru», подпись «Фото: Александр Ярошук, «Вечерний Карпинск», где слова «Вечерний Карпинск» являются гиперссылкой, при нажатии на которую осуществляется переход на оригинал статьи, расположенной на сайте истца.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 25.04.2017 открытая для поисковиков гиперссылка на главную страницу www.vkarpinsk.info, либо на оригинал статьи, равно как и фамилия автора на веб-сайте inburg.ru (http://inburg.ru/v-karpinske- krysha-upala-18796), принадлежащем ответчику, отсутствовала. Доказательств того, что на указанную дату изображение было размещено с соблюдением всех необходимых требований, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание, что из ответа на претензию также следует, что ответчик на момент выявления нарушения подтвердил факт размещения данной статьи на своем сайте с указанием только источника — вебсайт ngzt.ru. Сведений о том, что под изображением, размещенном на сайте ответчика, последним указан автор и гиперссылка на сайт истца, ответ на претензию не содержит.

В связи с этим суд пришел к выводу, что подпись «Фото: Александр Ярошук, «Вечерний Карпинск», где слова «Вечерний Карпинск» являются гиперссылкой, были добавлены ответчиком позднее — 27.11.2017, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, факт использования ответчиком на сайте http://inburg.ru для иллюстрации информационного сообщения, опубликованного без указания автора фотографического произведения, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами. Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на использование указанного фотоматериала в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о наличии гиперссылки на источник заимствования интернет-сайт ngzt.ru судом правомерно не принята, наличие гиперссылки на источник заимствования интернет-сайт в отсутствие сведений о правообладателе само по себе не является допустимым случаем свободного использования произведений в силу положений ст. 1274 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя объекты интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за указанное нарушение.

Согласно Правилам перепечатки и использования материалов сетевого средства массовой vkarpinsk.info «В случае нарушения данных правил стоимость копирования, перепечатки, воспроизведения, переработки, распространения информации и передачи в эфир, а равно любое другое использование статей и иных материалов сайта в печатных, радио — и телевизионных СМИ, на сайтах и страницах сети Интернет, составляет 30 тысяч рублей за одно фото/аудио/видео/статью. Если вы используете информацию сайта www.vkarpinsk.info без соблюдения указанных выше условий, своими действиями вы подтверждаете согласие на оплату по указанным расценкам».

Ссылаясь на чрезмерность данной компенсации, ответчик заявил о ее снижении до 3000 руб. ввиду непродолжительного периода размещения спорных изображений.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (пункт 2 постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»).

Суд первой инстанции, учитывая незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, принимая во внимание непродолжительный период нарушения исключительных прав (с 25.04.2017 по 26.11.2017), нарушение исключительных прав истца устранено ответчиком в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер компенсации 30 000 руб. является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию в размере 15000 руб., уменьшив компенсацию на 50 % от заявленного размера.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о чрезмерности отнесенной на него компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения соответствующей суммы не находит. Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу № А60-61521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Судьи

О.В. Суслова