Решение Арбитражного суда Свердловской области (досье №1976) — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 февраля 2018 года Дело № А60-61521/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 61521/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Издательская Группа «ВК — Медиа»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРОПОСТ»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Город 66», Ярошука А. А. о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: Крохмалев А.А., представитель по доверенности от 20.01.2017, Алешин В.А., представитель по доверенности от 20.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Издательская Группа «ВК-Медиа» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ООО «ДОБРОПОСТ» (далее — ответчик) о взыскании 30 000 руб. — компенсация за незаконное использование фотографического произведения.

Определением от 19 января 2018 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором истец пояснил, что отзыв на исковое заявление в его адрес не поступал.

Также истец направил в суд ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, устно пояснив, что с исковыми требованиями не согласен, фотографическое произведение опубликовано ответчиком в статье «В Карпинске крыша упала прямо в квартиру, пробив потолок и пол», размещенной 14.04.2017 на сайте inburg.ru. Указанная статья размещалась с указанием на источник: «Источник: ngzt.ru Фото: Александр Ярошук, «Вечерний Карпинск»», где текст ngzt.ru является гиперссылкой на адрес: http://ngzt.ru/accidents/view/14-04-2017-v-karpinske-sverdlovskoy-oblasti-v- dvuhetajnom-jilom-dome-ruhnuli-krysh perekrytiya-probiv-pol-i-potolok-kvartiry, а текст «Вечерний Карписк» являются гиперссылкой на сайт истца: http://vkarpinsk.info/v-kvartire-zhilogo-doma-karpinska-obrushilas-krovlya.

Помимо этого, от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств, имеющих отношение к рассмотрению настоящего спора. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 19 декабря 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17 января 2018 года ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит исключить из числа доказательств по делу видеозапись с проведением осмотра сайта, а также скриншоты сайта.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Также ответчик представил заявление об исправлении описки в определении суда от 19 декабря 2017 года, которое судом удовлетворено, путем включения в текст настоящего судебного акта пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании.

Истец в судебное заседание 17 января 2018 года не явился, направил в суд дополнение к исковому заявлению.

По результатам судебного заседания 17.01.2018 арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор фотографии Ярошук А.А., судебное разбирательство по делу отложено.

Явившийся в данное судебное заседание ответчик иск не признал, пояснив, что истец не является правообладателем спорной фотографии, поскольку не доказано, что фотосъемка произведена Ярошуком А.А. в связи с выполнением им служебного задания. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик полагает, что истец не является правообладателем в отношении спорной фотографии. Фотография использована в информационных целях, информация о предполагаемом авторе изображений, а также источнике заимствования размещена на странице. Размер заявленной истцом компенсации за предполагаемое нарушение исключительных прав является завышенным и не соответствует критериям разумности и соразмерности. Компенсация подлежит снижению до 3000 руб. ввиду непродолжительного периода размещения спорных изображений.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения, в которых указал, что не знаком с ходатайством ответчика о фальсификации доказательств, вместе с тем считает необходимым заявить, что все представленные истцом доказательства являются подлинными, истцом не фальсифицировались. Истец осведомлен об уголовно-правовых последствиях представления фальсифицированных доказательств, и ни при каких обстоятельствах не пошел бы на нарушение норм уголовного права. Полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств является злоупотреблением правом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.161 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств (представленной истцом видеозаписи осмотра Интернетстраницы http://inburg.ru/v-karpinske-krvsha-upala-18796).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд счел возможным проверить данное заявление путем исследования и сопоставления иных имеющихся в материалах дела документов.

В целях проверки заявления о фальсификации арбитражным судом в судебном заседании 01.02.2018 произведен осмотр Интернет-страницы страницы http://inburg.ru/v-karpinske-krvsha-upala-18796. результат которого оформлен протоколом осмотра доказательств от 01.02.2018.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, в сетевом средстве массовой информации vkarpinsk.info в статье под названием «В квартире жилого дома Карпинска обрушилась кровля. В комнатах спали трое детей и их мама» от 14 апреля 2017 года, размещенной по URL-адресу: http://vkarpinsk.info/v-kvartire-zhilogo-doma-

karpinska-obmshilas-krovlva-v-komnatax-spali-troe-detei-i-ix-mama/. была размещена фотография, автором которой является Ярошук А.А.

14 апреля 2017 года данная фотография была размещена на веб-сайте inburg.ru, владельцем доменного имени которого и администратором является ООО «Добропост», в статье под названием «В Карпинске крыша упала прямо в квартиру, пробив потолок и пол» (URL-адрес: https://inburg.ru/v-karpinske- krysha-upala-18796), о чем истец узнал 25.04.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик на своем сайте в статьях без согласия правообладателя, то есть истца, использовал фотографические произведения (воспроизвел и довел до всеобщего сведения), исключительные права на которое переданы истцу, руководствуясь положениями 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что ООО Издательская Группа «ВК-Медиа» является ненадлежащим истцом по настоящему требованию, поскольку в отсутствие доказательств того, что фотосъемка произведена Ярощуком А.А. в связи с выполнением им служебного задания, оснований полагать, что истец является правообладателем спорных изображений не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав является фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае цифровой фотографии.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства — право признаваться автором произведения и право автора на имя — право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно ч. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО Издательская Группа «ВК- Медиа» и Ярошуком А.А. заключен трудовой договор № 25 от 19.02.2017, из содержания которого следует, что Ярошук А.А. принят на работу в общество Издательская Группа «ВК-Медиа» (работодатель) (п.1.1).

Согласно выписке из штатного расписания на 16.01.2018 Ярошук А.А. состоит в должности корреспондент газеты «Вечерний Карпинск» в службе информации и выпуска ООО Издательская Группа «ВК-Медиа» на основании трудового договора № 25 от 19.02.2017.

Истец указал, что Ярошуком А.А. при выполнении служебного задания произведена фотосъемка, по результатам которой полученные изображения размещены по URL-адресу: http://vkarpinsk.info/v-kvartire-zhilogo-doma-

karpinska-obmshilas-krovlya-v-komnatax-spali-troe-detei -i-ix-mama/.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно п.4.1 трудового договора № 25 от 19.02.2017 исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностях) принадлежит работодателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что автором спорной фотографии является Ярошук А.А., а законным правообладателем — ООО «Издательская группа «ВК-медиа» в силу трудовых (служебных) правоотношений. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не является правообладателем спорных изображений, поскольку переход исключительного права на служебное произведение обществу как работодателю презюмируется исходя из изложенного.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое 8 использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер 9 ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также 10 факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданскоправовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Согласно ст. 1271 Гражданского кодекса РФ, для оповещения о принадлежащих ООО «Издательская группа «ВК-медиа» исключительных правах на весь контент, размещаемый в сетевом средстве массовой информации vkarpinsk.info, в нижней части сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «с» в окружности (©).

Кроме того, согласно правилам перепечатки и использования материалов сетевого средства массовой vkarpinsk.info, размещенным на сайте ((http://vkarpinsk.info/informaciya-ob-ogranicheniyax-dlya-pechatnyx-smi-internet- sajtov-televideniya-i-radio-2/), «Любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или последующее распространение информации и передача в эфир, в том числе производимое путем кэширования, кадрирования или использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование статей и иных материалов сайта www.vkarpinsk.info- разрешается без предварительного согласия редакции газеты «Вечерний Карпинск». Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет при соблюдении следующих условий:

— на сайтах и страницах сети Интернет допустимо при условии размещения открытой для поисковиков гиперссылки (без nofollow и без noindex, без редиректа и не вставленная через фрейм, и т.д.) на главную страницу www.vkaminsk.info, либо на оригинал статьи;

— в печатных, радио- и телевизионных средствах массовой информации использование информации допускается без разрешения редакции с обязательным упоминанием газеты «Вечерний Карпинск» (например, «Как сообщает газета «Вечерний Карпинск» или «Как сообщает сайт vkarpinsk.info»).

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела CD-диском со скриншотами страниц, а также видеозаписью посещения спорных страниц. Представление такого доказательства не противоречит действующему законодательству, в связи с чем признано судом допустимым доказательством по настоящему делу

Оспаривая действительность данного доказательства, ответчик заявил о его фальсификации, утверждая, что страница, зафиксированная истцом, полностью не загружена: в конце страницы отсутствует подпись «Фото: Александр Ярощук, «Вечерний Карпинск», где слова «Вечерний Карпинск» являются гиперссылкой на сайт истца: http://vkarpinsk.info/v-kvartire-zhilogo- doma-karpinska-obmshilas-krovlya. В подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении о фальсификации, ответчиком представлен скриншот интернетстраницы по URL-адресу: https://inburg.ru/v-karpinske-krysha-upala-18796.

В целях проверки заявления о фальсификации арбитражным судом произведен осмотр представленной истцом видеозаписи, осмотр скрин-шота страницы от 27.11.2017, осмотр Интернет-страницы http://inburg.ru/v-karpinske- krysha-upala-18796 посредством браузеров Google Chrome и Internet Explorer, по результатам которого установлено следующее.

Из видеозаписи посещения спорной страницы, подготовленной истцом, следует, что по состоянию на 25.04.2017 в конце страницы указан «Источник: ngzt.ru», подпись «Фото: Александр Ярошук, «Вечерний Карпинск», где слова «Вечерний Карпинск» являются гиперссылкой, отсутствует.

В скрин-шоте страницы http://inburg.ru/v-karpinske-krysha-upala-18796, представленном ответчиком, указано, что на дату осмотра 27.11.2017 в конце страницы указан «Источник: ngzt.ru», подпись «Фото: Александр Ярошук, «Вечерний Карпинск».

По результатам осмотра Интернет-страницы http://inburg.ru/v-karpinske- krysha-upala-18796 в судебном заседании 01.02.2018 судом установлено, что на дату осмотра в конце страницы указан «Источник: ngzt.ru», подпись «Фото: Александр Ярошук, «Вечерний Карпинск», где слова «Вечерний Карпинск» являются гиперссылкой, при нажатии на которую осуществляется переход на

оригинал статьи, расположенной на сайте истца.

Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 25.04.2017 открытая для поисковиков гиперссылка на главную страницу www.vkarpinsk.info, либо на оригинал статьи, равно как и фамилия автора на веб-сайте inburg.ru (http://inburg.ru/v-karpinske- krysha-upala-18796), принадлежащем ответчику, отсутствовала. Доказательств того, что на указанную дату изображение было размещено с соблюдением всех необходимых требований, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, из ответа на претензию также следует, что ответчик на момент выявления нарушения подтвердил факт размещения данной статьи на своем сайте с указанием только источника — веб-сайт ngzt.ru. Сведений о том, что под изображением, размещенном на сайте ответчика, последним указан автор и гиперссылка на сайт истца, ответ на претензию не содержит.

В связи с этим суд полагает, что подпись «Фото: Александр Ярошук, «Вечерний Карпинск», где слова «Вечерний Карпинск» являются гиперссылкой, были добавлены ответчиком позднее — 27.11.2017, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, факт использования ответчиком на сайте http://inburg.ru для иллюстрации информационного сообщения, опубликованного без указания автора фотографического произведения, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами. Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на использование указанного фотоматериала в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о наличии гиперссылки на источник заимствования интернет-сайт ngzt.ru судом не принимается, наличие гиперссылки на источник заимствования интернет-сайт в отсутствие сведений о првообладателе само по себе не является допустимым случаем свободного использования произведений в силу положений ст. 1274 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя объекты интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за указанное нарушение.

Согласно Правилам перепечатки и использования материалов сетевого средства массовой vkarpinsk.info «В случае нарушения данных правил стоимость копирования, перепечатки, воспроизведения, переработки, распространения информации и передачи в эфир, а равно любое другое использование статей и иных материалов сайта в печатных, радио — и телевизионных СМИ, на сайтах и страницах сети Интернет, составляет 30 тысяч рублей за одно фото/аудио/видео/статью. Если вы используете информацию сайта www.vkarpinsk.info без соблюдения указанных выше условий, своими действиями вы подтверждаете согласие на оплату по указанным расценкам».

Ссылаясь на данные Правила, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 30000 руб.

Ссылаясь на чрезмерность данной компенсации, ответчик заявил о ее снижении до 3000 руб. ввиду непродолжительного периода размещения спорных изображений.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»).

Учитывая незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, принимая во внимание непродолжительный период нарушения исключительных прав (с 25.04.2017 по 26.11.2017), нарушение исключительных прав истца устранено ответчиком в добровольном порядке, заявленный размер компенсации 30 000 руб. является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию в размере 15000 руб., уменьшив компенсацию на 50 % от заявленного размера.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (30 000 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 2000 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 15000 руб., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«ДОБРОПОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью

Издательская Группа «ВК-Медиа» компенсацию за нарушение

исключительного права в сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«ДОБРОПОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью

Издательская Группа «ВК-Медиа» денежные средства в сумме 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Ю.Ю. Франк