Решение Арбитражного суда Краснодарского края (досье №1974)

Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57078/2017

город Краснодар 07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Центральный рынок», г. Анапа, к ООО «Все для Вас — Анапа», г. Анапа,

к главному редактору интернет сайта «Блокнот Анапа» Филимонову А. Е., г. Анапа, о защите деловой репутации, при участии в заседании:

от заявителя: Томаревская О. С. — доверенность, паспорт, Беденко И. Ю. — доверенность, паспорт,

от ответчика (1): Воронова О. В. — доверенность, паспорт, от ответчика (2): Филимонов А. Е. — главный редактор, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центральный рынок» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сведений, опубликованных в газете «Ваша газета» в выпуске № 28 (591) от 21 июля 2017 года и на интернет сайте «Блокнот Анапа» www/bloknot-anapa.ru в выпуске от 14 июля 2017 года не соответствующими действительности, а именно: «Торговцы на Центральном рынке напали на журналистов»; «Встретили нас, мягко говоря, не очень радушно»; «Как оказалось, у некоторых продуктов норма по содержанию нитратов не только превышена, но и опасна для жизни. Абрикосы, дыни и яблоки проверку не прошли. Такие фрукты могут нанести серьезный вред здоровью», об обязании ООО «Все для Вас — Анапа» (ИНН 2301047630, ОГРН 1032300003230) в течении 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда опровергнуть указанные сведения в газете «Ваша газета» на том же месте полосы, опубликовав текст следующего содержания: «Заголовок «Опровержение» (тем же шрифтом, 36 размером шрифта). Текст «ООО «Все для Вас- Анапа» уведомляет, что сведения: «Торговцы на Центральном рынке напали на журналистов»; «Встретили нас, мягко говоря, не очень радушно»; «Как оказалось, у некоторых продуктов норма по содержанию нитратов не только превышена, но и опасна для жизни. Абрикосы, дыни и яблоки проверку не прошли. Такие фрукты могут нанести серьезный вред здоровью» являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Центральный рынок» (опубликовать весь текст тем же шрифтом, 14 размером шрифта), ООО «Все для Вас-Анапа» приносит ООО «Центральный рынок» свои публичные извинения за размещение недостоверной
информации порочащей деловую репутацию, опубликованной в статье «Торговцы на Центральном рынке напали на журналистов» в номере № 28 (591) от 21 июля 2017 года» (текст опубликовать тем же шрифтом, 16 размером шрифта), об обязании ООО «Все для Вас — Анапа» (ИНН 2301047630, ОГРН 1032300003230) выпустить тираж газеты с указанным опровержением и извинениями в том же количестве — 21 250 экземпляров, в той же типографии (ООО «Агентство «Кавказинтерпресс», 355000, г. Ставрополь, проезд Трудовой, 14) и разместить весь тираж в пунктах обычного размещения газеты «Ваша газета» в городе-курорте Анапа и Анапском районе в течении двух дней с момента выпуска, об обязании главного редактора сайта «Блокнот Анапа» Филимонова Антона Евгеньевича в течении 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда удалить со страницы сайта http://bloknot-anapa.ru/news/torgovtsv-na-rynke-v-anape-napali- na-zhurnalistov-863331 признанными не соответствующими действительности сведения и видеоматериал, об обязании главного редактора сайта «Блокнот Анапа» Филимонова Антона Евгеньевича в течении 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда опровергнуть сведения, содержащиеся на Интернет ресурсе в сети «Интернет», путем опубликования на интернет сайте «Блокнот Анапа» информации следующего содержания на том же месте полосы: «Заголовок «Опровержение» (тем же шрифтом, 36 размером шрифта). Текст «Блокнот Анапа уведомляет, что сведения: «Торговцы на Центральном рынке напали на журналистов»; «Встретили нас, мягко говоря, не очень радушно»; «Как оказалось, у некоторых продуктов норма по содержанию нитратов не только превышена, но и опасна для жизни. Абрикосы, дыни и яблоки проверку не прошли. Такие фрукты могут нанести серьезный вред здоровью» являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Центральный рынок» (текст опубликовать тем же шрифтом, 14 размером шрифта). Сайт «Блокнот Анапа» в лице главного редактора сайта Филимонова Антона Евгеньевича приносит ООО «Центральный рынок» свои публичные извинения за размещение недостоверной информации, порочащей деловую репутацию опубликованной в статье «Торговцы на Центральном рынке напали на журналистов» в выпуске от 14 июля 2017 года» (текст опубликовать тем же шрифтом, 16 размером шрифта), о взыскании солидарно с ООО «Все для Вас-Анапа», главного редактора сайта «Блокнот Анапа» Филимонова Антона Евгеньевича госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за подачу искового заявления в пользу ООО «Центральный рынок», о взыскании солидарно с ООО «Все для Вас-Анапа», главного редактора сайта «Блокнот Анапа» Филимонова Антона Евгеньевича судебные расходы в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей за нотариальное удостоверение Протокола осмотра доказательств в пользу ООО «Центральный рынок».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании стороны сообщили, что в материалы дела в полном объеме представлены документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022300514158, ИНН 2301030764, адрес (место нахождения): г. Анапа, ул. Красноармейская, 13А.

Общество с ограниченной ответственностью «Все для Вас — Анапа» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1032300003230, ИНН 2301047630, адрес (место нахождения): г. Анапа, ул. Крымская, 218, комната 25.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 июля 2017 года в газете «Ваша газета» была опубликована статья под заголовком «Торговцы на Центральном рынке напали на журналистов». Автор статьи bloknot-anapa.ru. Такая же информация с видеоматериалом размещена на сайте «Блокнот Анапа» — www/bloknot-anapa.ru 14 июля 2017 года. В статье утверждается, что сотрудники редакции пришли проверить на центральный рынок качество продукции, продаваемой на прилавках. Вооружившись прибором для измерения содержания нитратов, они провели проверку, которая показала, что норма не только превышена, но и опасна для жизни. Абрикосы, дыни и яблоки проверку не прошли. Такие фрукты могут нанести серьезный вред здоровью.

По мнению истца, сведения, опубликованные в статье и видеоматериале, а именно: 1) «Торговцы на Центральном рынке напали на журналистов»; 2) «Встретили нас, мягко говоря, не очень радушно»; 3) «Как оказалось, у некоторых продуктов норма по содержанию нитратов не только превышена, но и опасна для жизни. Абрикосы, дыни и яблоки проверку не прошли. Такие фрукты могут нанести серьезный вред здоровью», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Центральный рынок». Информация, опубликованная в газете и сети «Интернет» носит открытый характер, специально предназначена для доступа неопределенного круга лиц. Как следует из видеоматериала, опубликованного на сайте «Блокнот Анапа», прибором для измерения нитратов послужил нитратомер «Soeks», который не является сертифицированным прибором и неверно показывает содержание нитратов в продуктах питания, так как не является утвержденным типом средств измерения. На официальном сайте Росстандарта (http://gost.ru/wps/portal/pages/main) имеется информация об утвержденных типах средств измерений. В данном перечне всего 6 наименований средств измерения, наименование нитратомера SOEKS там отсутствует, соответственно, данные этого прибора не являются точными и достоверными. По утверждению истца, сведения, опубликованные в статье и видеоматериале, порочат его деловую репутацию.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — Кодекс, ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что 14 июля 2017 года на сайте «Блокнот-Анапа» (www.bloknot- anapa.ru) размещен материал о том как журналисты пришли с измерительным прибором на центральный рынок города Анапы и выборочно проверили продаваемые там овощи и фрукты на содержание нитратов. 21 июля 2017 года в газете «Ваша газета» была опубликована статья «Торговцы на Центральном рынке напали на журналистов», содержащая аналогичную информацию. Общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» считает, что в названных материалах содержатся несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому- либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В заявлении о защите деловой репутации к обществу с ограниченной ответственностью «Все для Вас — Анапа» и главному редактору интернет-сайта «Блокнот Анапа» — Филимонову А. Е. истцом оспаривается следующая информация: 1) «Торговцы на Центральном рынке напали на журналистов»; 2) «Встретили нас, мягко говоря, не очень радушно»; 3) «Как оказалось, у некоторых продуктов норма по содержанию нитратов не только превышена, но и опасна для жизни. Абрикосы, дыни и яблоки проверку не прошли. Такие фрукты могут нанести серьезный вред здоровью».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что в спорных сведениях нет прямой ссылки на истца — общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», а также какого-либо упоминания, свидетельствующего о том, что спорная информация является порочащей и относится именно к истцу.

Судом установлено, что информация, изложенная в рассматриваемой статье, касается взаимодействия журналистов редакции с лицами, торговавшими на рынке, при этом документальных доказательств того, что указанные лица являются сотрудниками юридического лица — ООО «Центральный рынок» либо имеют иное непосредственное отношение к указанному юридическому лицу, в материалы дела представлено не было. Таким образом, сообщения о действиях третьих лиц и о качестве продаваемой ими продукции не могут свидетельствовать о порочащем характере сведений в отношении ООО «Центральный рынок».

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица. При этом из содержания фразы «Встретили нас, мягко говоря, не очень радушно» следует выражение субъективного мнения, которое не содержит конкретизации субъектного состава.

Каких-либо утверждений о том, что ООО «Центральный рынок» нарушает действующее законодательство либо ведет предпринимательскую деятельность недобросовестно, оспариваемые фразы не содержат, что свидетельствует о том, что рассматриваемые сведения не носят порочащий истца характер.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения конкретно к истцу не имеют никакого отношения, таким образом, его права, охраняемые статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части защиты деловой репутации, не нарушены, порочащий характер этих сведений истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, в иске о защите деловой репутации ООО «Центральный рынок» следует отказать, в связи с недоказанностью относимости этих сведений к субъекту предпринимательской деятельности — ООО «Центральный рынок», а также порочащего характера этих сведений.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.