Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2004 г
Советский районный суд г.Липецка, Липецкой области в составе: председательствующего Колесниковой Л.С.
при секретаре Зайцевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгова Михаила Михайловича, Болговой Галины Ивановны, Болгова Александра Михайловича, Сиротиной Наталии Михайловны к редакции газеты «Липецкая неделя», Ракитину Сергею Петровичу, Паршину Сергею Борисовичу о защите чести, достоинства, доброго имени и взыскании компенсации морального вреда
установил:
Истцы Болгов М.М., Болгова Г.И., Болгов А.М. и Сиротина Н.М. обратились в суд с иском к редакции газеты «Липецкая неделя», Ракитину С., Паршину С. о защите чести, достоинства, доброго имени, ссылаясь на то обстоятельство, что 16 января 2003 г. в еженедельнике «Липецкая неделя» была опубликована статья «Любитель детей. 54-летнего Михаила Болгова обвиняют в сексуальных утехах со школьниками», в которой говорилось, о том, что директор коррекционной школы Болгов М.М. совершал насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетних детей. Истцы считают, что указанные сведения, являясь предметом обсуждения многих лиц г. … не соответствуют действительности, полностью вымышлены, нарушают нематериальные права, а именно умаляют их честь, достоинство и доброе имя. В обоснование заявленных требований Болгов М.М. ссылался и на тот факт, что без его ведома и согласия корреспонденты поместили на первой полосе и на 4 странице газеты его фотографии. Данный факт оценивает как вмешательство в его частную жизнь, нарушением его конституционных прав и охраняемых законом интересов. По утверждению истцов, все эти обстоятельства в совокупности привели их к глубоким переживаниям, вызвали заболевания, поэтому они просили суд обязать ответчиков опровергнуть данную информацию и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.
В судебном заседании истцы требования поддержали, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Ответчики иск не признали.
Выслушав объяснения сторон, исследовав уголовное дело № … и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, а также юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинных их распространением.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами »дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохрониальных программах и других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Из смысла данной нормы права следует, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что именно о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что 16 января 2003 г. в областном «Липецкая неделя» была опубликована статья под названием: «Дети обвиняют в разврат школы. Ученики рассказали страшную правду о сексуальных утехах 54-летнего Михаила Болгова». В газете сообщалось о насильственных действиях сексуального характер директора школы Болгова М.М. в отношении воспитанников указанного учебного заведения автор статьи ссылался на имеющуюся в кабинете директора роскошную коллекцию порнофильмов, на демонстрацию в своем кабинете для педагогического коллектива школы порнографического кино под названием «Екатерина 2». Журналист сообщил об отстранении директора от должности в связи с сложившейся в … коррекционной школе-интернат неблагополучной морально-психологической обстановкой, о других нарушениях, имеющихся в учебном заведении.
Из содержания статьи и объяснений сторон видно, что информация, изложенная в статье касается лишь Болгова М.М. В отношении же других истцов, автором статьи и редакцией газеты, никакие сведения не распространены. Требования истцов о защите права, нарушенного путем опубликования не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении их близкого родственника, не могут быть удовлетворены в порядке ст.152 ГК РФ, т.к. такой способ защиты законом не предусмотрен.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что опубликованная 16 января 2003 г. в газете «Липецкая неделя» статья под названием «Дети обвиняют в разврате директора школы» не содержит порочащих сведений касающихся Болговой Г.И., Болгова А.М. и Сиротиной Н.М., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ими требований.
Ссылку истцов на то, что в водной части статьи фраза «..главе учительской династии Михаила Болгова вменяют позорную 132 статью УК РФ (насильственные действия сексуального характера) и берут с него подписку о невыезде…» непосредственно касается их лично, т.к. они работают учителями, суд считает ошибочной, поскольку данная информация касается лишь Болгова М.М. Те данные, которые указаны в газете нельзя идентифицировать с Болговой Г.И., Болговым А.М., Сиротиной Н.М. В упомянутом фрагменте не указывается фамилия, имя, отчество истцов, либо какие другие данные, по которым они могли быть узнаваемы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Болговой Г.И., Болгова А.М. и Сиротиной Н.М. к редакции газеты «Липецкая неделя», Ракитину С.П., Паршину С.Б. о защите чести достоинства, доброго имени и компенсации морального вреда, поэтому в иске им отказывает.
Что же касается предъявляемых требований Болгова М.М. к ответчикам, то они также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Болгов М.М. работал директором школы-интернат, т.е. выполнял воспитательные функции в учебном заведении.
По мнению истца, не соответствует действительности и порочит его высказывание автора статьи «…об имеющейся в кабинете директора роскошной коллекции порнофильмов…, демонстрации им в своем кабинете для педагогического коллектива порнографического кино «Екатерина 2»…
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 г. (с изм. и дополн.) разъяснено, что в силу ст. 152 ч. 1 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетель Пушина А.П. суду пояснила, что она работает учителем в … коррекционной школе-интернат. Болгов М.М. знает с первых дней его пребывания в данном учебном заведении. Однажды за 3-4 года до наступивших событий, под Новый год, он пригласил завуча по воспитательной работе и учителей в свой кабинет, где продемонстрировал порнографический фильм «Екатерина 2». Фильмы такого же содержания он спрашивал у воспитателей, просил их приносить в школу для просмотра. Она за неимением порнографических фильмов приносила ему эротические. В кабинете директора находились и другие видеокассеты по содержанию напоминающую «Екатерину 2», т.е. порнографические. Со слов В., С. ей известно, что директор действительно совершал в отношении детей насильственные действия сексуального характера, занимаясь с ними оральным сексом. Против него было возбуждено уголовное дело, в связи с этим обстоятельством он был отстранен от работы. Впоследствии это решение он обжаловал, но восстановлен на работе не был.
Аналогичные объяснения дали свидетель Оводкова Л.Н.
Свидетель Паринова Е.Н. пояснила, что её сын учится в … коррекционной школе-интернат, директором которой был Болгов М.М. Сын приходил и рассказывал, что директор занимается оральным сексом с ребятами. Не доверять своему ребенку она не может, т.к. её сын психически нормальный человек, просто после перенесённой аварии он отстал в развитии, поэтому попал в этот интернат. Воспитанники школы тоже ей рассказывали о том, что директор поселил К. в отдельной комнате и принуждает его заниматься с ним оральным сексом. Об этих случаях она сообщала в прокуратуру и рОНО, но мер принято не было. Болгов до настоящего времени ходит в этот интернат и терроризирует детей, морально подавляет их.
Из показаний свидетеля Туковского А.О. следует, что он работал в школе сторожем с 2001 г. по 2004 г. Дети ему жаловались, что Болгов домогается их в сексуальном плане. К.Ю. ему говорил, что с 5 класса директор делает ему минет. После окончания интерната К. остался жить в изоляторе школы. Со слов К. ему известно, что директор каждое утро заходил к нему и интересовался, не подрос ли у него член. Другие воспитанники также рассказывали ему про эти действия директора и воспитателя Терновых И.Н. Каждый день была новая история. По утверждению свидетеля дети, обучающиеся в этой школе больные, но верить им можно, они не умеют врать. 9 мая 2002 или 2003 г. он дежурил в школе. Позвонил истец и попросил позвать К. к телефону. Говорил: «Ю. приходи ко мне в гости, все мои родственники в Аксае..». К. сказал, что если он пойдет, то Болгов снова станет к нему приставать. К. разговарил с директором не соблюдая субординации, как с пацаном или другом. Ю. рассказывал о частых посещениях директора с целью занятия оральным сексом, о том что Болгов дает ему деньги. Свидетелю известны случаи, когда дети прятались от директора под кровати, боялись его домогательств. Н. жаловался на притязания Болгова. О том, что директор раньше занимался гомосексуализмом он слышал от Терновых Л., который был директором пионерского лагеря. По мнению Туковского, все, что написано в газете правильно. О том, что Болгов совершает в отношении детей насильственные действия сексуального характера было известно лет 10 назад. Об этом рассказывали В., З., братья В. и другие ребята. Сообщать никуда не хотели, т.к. боялись потерять работу.
Учитывая, что Болгов М.М. занимался воспитательной деятельностью, суд расценивает фразу из публикации «…об имеющейся в кабинете директора роскошной коллекции порнофильмов…, о демонстрации им в своем кабинете для педагогического коллектива порнографического кино «Екатерина 2»… как сведения, которые порочат честь и достоинство истца поскольку указанные действия несовместимы с деятельностью человека, выполняющего воспитательные функции в учебном заведении. Вместе с тем судом бесспорно установлено, что упомянутые сведения соответствуют действительности, следовательно опровержению они не подлежат.
По утверждению Болгова М.М. порочащим является оглавление статьи: «Дети обвиняют разврате директора школы. Ученики рассказали страшную правду о сексуальных утехах 54-летнего Михаила Болгова … Михаилу Болгову вменяют позорную 132 статью УК РФ насильственные действия сексуального характера и с него берут подписку о невыезде». Как было указано выше, оспариваемая истцом статья была опубликована 16 января 2003 г. Из материалов уголовного дела усматривается, что еще в октябре 2002 г. в прокуратуру г. … поступило заявление о насильственных действиях сексуального характера директора школы-интернат Болгова М.М. в отношении воспитанников. Из объяснений детей следует, что они действительно обвиняли директора школы в разврате. Следовательно, на момент выхода статьи в свет имелись данные о том, что против Болгова М.М. возбуждено уголовное дело за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении своих воспитанников. Таким образом, оглавление статьи соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов уголовного дела, видно, что прокуратурой г. … было возбуждено уголовное дело по обвинению Болгова М.М. в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.132 УК РФ. Он обвинялся в том что, работая директором … специализированной (коррекционной) школы — интернат, используя зависимость своего бывшего ученика К.Ю.В., приобретая для него различного рода подарки и продукты питания, т.е. используя его материальную зависимость, поселил К. после окончания данной школы в изоляторе, понуждал последнего к действиям сексуального характера.
Допрошенные в качестве свидетелей В., Гельрод, Туковский, Пушина, Оводкова показали, что директор Болгов М.М. совершал насильственные действия сексуального характера, как в отношении К., так и в отношении других учеников школы. Гельрод показала, что ее сын С. дружил с З.В., который жил с ними по соседству. После гибели отца по вине матери В. отправили в г. Усмань в коррекционную школу. Он часто убегал из школы к ней. Её мама-Гельрод Мария Васильевна рассказывала, как однажды приехали из интерната надели на З. наручники и увезли. Она обратилась с просьбой к Болгову о том, чтобы он отпускал В. к ней, он не возражал. З. рассказывал, как директор пытался его задушить в своем кабинете. Преподаватели и дети рассказывали, что директор совершает насильственные действия сексуального характера в отношении воспитанников. К. рассказывал, что Болгов делал ему минет. Дети ночью закутывались в одеяло, чтобы директор не добрался до них. Наслушавшись этих ужасов, она решила забрать В. к себе домой. Болгов не хотел отдавать З., ему было выгодно иметь таких детей.. Она пригрозила нецензурно выругавшись: «Если ты …, не отдашь мне ребенка, то я все расскажу про твои шашни с детьми». После этого он без проблем передал ей З. на воспитание. Заместителю директора Елагиной было известно, что творилось в школе, все боялись потерять работу и поэтому молчали. К. рассказывал, что он жил отдельно, истец давал ему конфеты. В. видел через окно чем занимался директор с К.
В.М.В. показал, что он учился в интернате с 2 по 9 класс. В 2001 г. закончил школу. У него есть брат С. — инвалид 2 группы. Они близнецы. Брат попал в аварию и у него были проблемы «с головой», Болгов не рекомендовал разлучать их с С., т.к. они были двойняшки, поэтому его тоже направили в коррекционную школу. К. в разговоре с ним говорил, что директор к нему лезет и пристает. Как то раз, они (Д.А., В.Н., Б. и др. ) наблюдали за всем, что происходило в кабинете директора, который хорошо просматривался через тюль. Ю. зашел в кабинет, Болгов дал ему графин, тот вышел и вернулся с наполненным водой графином. Затем истец снял с себя пиджак, а Ю. снял брюки и Болгов стал сосатъ член К., закончив это делать, он стал поправлять на себе одежду и подошел к сейфу.
М.Н. ему рассказывала, как она однажды стояла у часов и видела, как Ю.К. вышел из кабинета директора и на штанах у него была сперма, пошел в изолятор отстирывать пятно, объяснил, что директор опять к нему приставал, просил никому об этом не говорить, т.к. боялся директора. Детей наказывали обычно направлением в Плеханово. Болгов постоянно заходил и приставал к К., мог из-за этого оставаться до 3-х часов ночи. Терновых тоже занимался тем, же чем и директор, кроме того, изнасиловал М. Однажды Терновых и Болгов ночью зашли со свечкой в спальню и подходили к В.С. Воспитанники директора не уважали. В качестве меры наказания Терновых однажды раздел его (В.) до гола поставил его посреди класса и смотрел на него. Дети прятались под кровати от домогательств директора. Свидетель показал, что когда шло следствие его предупреждали, о том, чтобы он ничего не говорил в прокуратуре. В наказание детям иногда не давали еду. Ему известно, что директор душил З., избил В.С.
В своих объяснениях истец ссылался на то, что вина в совершении преступления должна быть установлена только приговором суда, а в отношении него постановлением следователя прокуратуры от 25 сентября 2003 г. производство по уголовному делу прекращено.
Вместе с тем, то обстоятельство, что впоследствии уголовное дело было прекращено, не является основанием для признания сведений недействительными. В материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела, подписка о невыезде, другие документы о совершении в отношении Болгова процессуальных действий, связанных с расследованием факта совершения насильственных действий сексуального характера. В статье говорится о том, что Болгов совершил преступление, а говорится о вменении ему в вину действий сексуального характера. Оценивая статью по содержанию, суд не усматривает в ней утверждений о совершении конкретного противоправного поступка. Как усматривается из самого текста, в нем нет утверждений в оглавлении, что эти обвинения детей соответствуют действительности. Действительно дети обвиняли, а Болгову вменяли в вину совершение насильственных действий сексуального характера.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные, опубликованные в статье соответствовали на тот момент материалам уголовного дела.
Далее оценивая публикацию, суд считает, что заявляя указанные требования, истец и его представитель неправильно истолковали ст.152 ГК РФ, а именно понятие «порочащие сведения».
Согласно п.2 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. порочащими являются также несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь, достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Поэтому далеко не все сведения, даже критического характера, несущую отрицательную оценку деятельности, можно признать порочащими. По сути, истец просит признать сведения, которые под определение порочащих сведений не подпадают.
Истец потребовал опровержения всей оспариваемой статьи, тогда как там содержатся и сведения оценочного характера, мнения автора, которые нельзя опровергнуть (ч.3 ст.29 Конституции РФ), и сведения, не относящиеся к истцу лично, и сведения соответствующие действительности. Так, высказывание «сексуально просвещенный директор…» является оценочным суждением автора статьи.
Например, фрагменты статьи о том, что скандал начался с банальных анонимок, что завроно имеет претензии к директору Болгову М.М., который 3 декабря … судом отстранен от работы в связи с неблагополучным морально-психологическим климатом в … коррекционной школе-интернат, что один из воспитанников Ю.К. несколько лет был любимчиком Болгова, что Татьяна Гельрод боролось с директором весь год, чтобы отвоевать З.В. нельзя признать порочащими.
Ответчик утверждал, что фрагмент «После отстранения от должности … судом Болгов направил апелляцию в областной суд. А сам в тот же день взял больничный и уехал от назойливых расспросов в Липецк. Откуда, по имеющейся у нас информации, опальный директор оказывает давление на своих бывших учеников. «Неделе» доподлинно известно, что на прошлой неделе в Данков, где учатся несколько воспитанников интерната, ездили их бывшие педагоги и просили, чтобы те держали язык за зубами» не сообщает о совершении им каких-либо противоправных действий, а посему не может быть признана порочащей его честь и достоинство и опровергнута в судебном порядке. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку фразу «опальный директор оказывает давление на своих бывших учеников», суд расценивает как сведения, которые порочат истца. Но опровержению они также не подлежат, поскольку соответствуют действительности. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, такие показания давали суду Пушина, В.
Далее по тексту, журналист дает характеристику о происходящих событиях в Усманской школе-интернат, что является критическим оценочным суждением автора статьи, а не сведениями о фактах, она отражена в форме предположения, а не как устанавливает законодатель — утверждения, следовательно, она не образует состава гражданско-правового нарушения.
Признание необоснованным предположения в рамках действующего законодательства — невозможно, так как это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что противоречит не только Российскому законодательству, ст. 29 Конституции РФ, но и Общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.
Ссылка истца на показания свидетелей Петровой Е.В., Берестнева А.И., которые говорили, что им не было известно о тех фактах, которые вменяли в вину Болгову М.М., несостоятелъна. Само по себе незнание свидетелями о сексуальных домогательствах истца не говорит о том, что этого нет и не могло быть в действительности, при наличии объяснений самих детей, что эти факты были. С учетом этого, суд не может положить в основу их показания.
Доводы представителя истца, утверждения Петрова и Берестневой о том, что дети в силу психического заболевания не могли давать правильную оценку тем событиям о которых говорится, ошибочны. По уголовному делу в отношении некоторых детей (Б.М.В., П.С.А., С.А.В. и др.) проводились комиссионная комплексная судебно психолого-психиатрические экспертизы, по заключению которых дети по своему психическому состоянию могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значении для дела и давать о них показания. Признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию у них нет.
Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Что касается требований истца о защите нарушенного в отношении него права путем опубликования редакцией газеты его фотографий и взыскании компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна…иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом… Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Принято считать, что кино-, фото- и видеосъемка осуществляется с согласия гражданина в письменной форме.
Из искового заявления истца следует, что корреспондент газеты «Липецкая неделя» Ракитин С.П. без его согласия опубликовал фотографию на 1 и 4 полосе газеты, причем со статьей, в которой распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его.
Упомянутым сведениям суд уже дал оценку, что же касается опубликования фотографии в средствах массовой информации без согласия истца, то данные действия действительно нарушают права и интересы Болгова М.М.
Вместе с тем, из объяснений ответчиков и представленных ими доказательств следует, что в № 44 (1862) от 3 ноября 2004 г. газеты «Липецкая неделя» редакцией опубликованы публичные извинения Болгову М.М. за допущенные нарушения в виде опубликования его фотографий. При указанных обстоятельствах, суд считает нарушенное право истца восстановленным.
Доказательств, причинения физических и нравственных страданий в результате публикации фотографии, истцом не представлено.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.,ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении иска Болгова Михаила Михайловича, Болговой Галины Ивановны, Болгова Александра Михайловича, Сиротиной Наталии Михайловны к редакции газеты «Липецкая неделя», Ракитину Сергею Петровичу, Паршину Сергею Борисовичу о защите чести, достоинства, доброго имени и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий Колесникова Л.С.