Апелляционное определение Краснодарского краевого суда (досье №1932)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харченко А. Л. к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации по редакционному запросу по апелляционной жалобе представителя Харченко А. Л. по доверенности Вороновой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С. П., пояснения представителя административного истца по доверенности Вороновой О. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя административного ответчика Захаровой Е. С., действующей по доверенности Министерства здравоохранения Краснодарского края, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко А. Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать решение Министерства здравоохранения Краснодарского края об отказе в предоставлении информации от 20.03.2017 незаконным, обязать предоставить информацию по запросу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что им, как главным редактором «Народной газеты Северского края», был направлен редакционный запрос ответчику, в котором он просил предоставить сведения об участниках федеральной программы «Земский доктор» на территории Северского района Краснодарского края, а именно: ФИО сотрудников МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ», заключивших договоры ЕКВ с ответчиком, даты договоров, место работы (структурное подразделение), должность (объем ставки), предыдущее место жительства. Данная информация была запрошена с целью проверки достоверности поступивших сведений о нарушениях в ходе реализации данной программы при расходовании бюджетных средства. Ответчик отказал в предоставлении запрошенных сведений со ссылками на принцип конфиденциальности персональных данных, отсутствие согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных третьими лицами. Не согласившись с таким ответом, редакция газеты направила жалобу в прокуратуру Краснодарского края, в которой просила принять меры прокурорского реагирования и обязать государственный орган предоставить запрашиваемую информацию. Однако прокуратура также отказала в принятии мер в отношении ответчика, поскольку субъекты персональных данных дали согласие на обработку их данных и их передачу для обработки только в фонд обязательного медицинского страхования и миграционную службу. Решение ответчика редакция газеты считает незаконным и необоснованным.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 отказано в удовлетворении заявленных Харченко А. Л. исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Харченко А. Л. по доверенности Воронова О. В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Воронова О.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 незаконным и необоснованным. Пояснила, что каждый человек имеет право на неприкосновенность частной жизни и право на доступ к информации. Ни одно их этих прав не является более важным среди остальных прав. Ни одно из этих прав не является абсолютным и может быть ограничено. Полагала, что в данном случае, право на частную жизнь может быть ограничено, поскольку запрашивалась не просто информация личного характера, а информация о расходовании бюджетных средств. Также, судом первой информации не была применена норма права Закона «О защите информации». Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Представитель административного ответчика Захарова Е. С., действующая по доверенности Министерства здравоохранения Краснодарского края, возражала относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено такого рода нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что Министерством здравоохранения Краснодарского края было обоснованно отказано в предоставлении СМИ «Народная газета Северского района» персональных данных указанных лиц, поскольку предоставление сведений в запрашиваемой части возможно, только с согласия субъектов персональных данных.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим (Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных

государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Харченко А.Л. является главным редактором СМИ «Народная газета Северского района» (л.д. 21,22).

21.02.2017 редакцией «Народной газеты Северского района» в адрес Министерства здравоохранения Краснодарского края был направлен редакционный запрос о предоставлении информации о работниках МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» — участниках государственной федеральной программы Земский доктор» за весь период ее действия. В частности, запрошена информация о фамилии, имени, отчестве врачей, участвующих в программе, месте работы (структурном подразделении) должности (объеме ставки), месте прежнего жительства, дате договора о выплате компенсации (л.д. 7-9).

Письмом Министерства здравоохранения Краснодарского края от

20.03.2017 № 48-3083/17-07-18 в предоставлении информации отказано (л.д. 12-13). В качестве причины отказа указано на то, что отсутствует согласие субъектов персональных данных на передачу таких сведений, а в рамках Закона о СМИ и ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» такие сведения предоставлены быть не могут.

Аналогичного содержания ответ был направлен истцу прокуратурой краснодарского края по результатам рассмотрения его жалобы на необоснованный отказ в предоставлении информации (л.д. 19).

Оспариваемый отказ суд признал правомерным.

В соответствии со статьями 38, 39 и 40 Закона Российской Федерации от 27. 12. 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обработка персональных данных — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как правильно установлено судом первой инстанции, запрашиваемые сведения являются персональными данными и обработка персональных денных осуществляется с согласия субъекта персональных данных, то есть распространение данных сведений возможно только с согласия лиц, в сношении которых запрашивается соответствующая информация.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении в Министерство здравоохранения Краснодарского края с заявлением на получение единовременной компенсационной выплаты, медицинские работники указывали в нем конкретно, что дают согласие на обработку своих персональных данных министерством и их передачу на обработку в информационных системах Территориального фонда обязательного медицинского страхования, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

При этом судом отмечено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица дали согласие на распространение предоставление информации об их персональных данных третьим лицам, помимо указанных, административным истцом представлено не было.

Кроме того, пункт 1 части 5 статьи 2 Федерального закона от — 2.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» исключает распространение действия указанного закона на отношения, связанные с обеспечением доступа к персональным данным, обработка которых осуществляется государственными органами и органами местного самоуправления.

Судом правомерно установлено, что средства массовой информации не отнесены к лицам, имеющим право на получение персональных данных лица без согласия субъекта персональных данных.

Также, судом учтено, что ранее в адрес истца была предоставлена запрашиваемая информация в объеме, допустимом для предоставления третьим лицам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в заявленных требованиях следует отказать, поскольку предоставление сведений в запрашиваемой части возможно, только с согласия субъектов персональных данных.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невозможности использования персональных данных без разрешения их владельца прямо противоречит нормам действующего законодательства, несостоятелен.

В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, пользование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел, касающихся сбора информации, необходимо иметь в виду, что выбор законного способа поиска информации определяется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами (например, части 4 статьи 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пунктом «б» статьи 12 Федерального конституционного закона « О чрезвычайном положении», подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военном положении»).

Если запрашиваемая информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. отказ в предоставлении этой информации является правомерным в силу части 1 статьи 40 названного Закона.

Более того, закрепленное в статьях 38, 39 Закона Российской Федерации от 27. 12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право граждан и редакции СМИ запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

Отказ и отсрочка в предоставлении запрашиваемой редакцией информации могут быть обжалованы (оспорены) в судебном порядке (пункт 3 части 1 статьи 61 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемая СМИ информация относится к персональным данным, которая может быть предоставлена только с согласия субъекта персональных данных, и Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» административным истцом толкуется неверно.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Харченко А. Л. по доверенности Вороновой О.В. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу его вынесения.