ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
(33-9704/2017)
Строка №г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО8,
судей: ФИО7, Жуковой Н.А.,
при секретаре: ФИО3,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Воронеж» о возложении обязанности опубликовать ответ,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2017 года,
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Воронеж» обязанность опубликовать ответ, указывая на то, что ». На официальных аккаунтах сайта в соцсетях также была размещена гиперссылка на указанную публикацию. Указанная статья содержит данные о частной жизни истца, которые распространены без его согласия: указано имя, фамилия, адрес проживания, состав семьи, информация о том, как истец распоряжается своим имуществом. Тем самым нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни. Также в статье изложены недостоверные сведения, предоставленные редакции сайта пресс-службой АО «ФИО10» о взаимоотношениях истца с данной организацией.
Вышеназванные обстоятельства стали причиной для обращения истца в редакцию сайта с требованием опубликовать ответ — его комментарий к статье. Обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты редакции ( указанной на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж». Позже в телефонном разговоре редактор сайта — ФИО5 подтвердила истцу, что знакома с обращением, тем не менее, заявление истца было проигнорировано ответчиком.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным уклонение ответчика от направления мотивированного ответа в адрес истца о публикации его ответа и возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж» ответ истца (л.д. 2-4).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2017 года принят отказ ФИО1 от исковых требований в части признания незаконным уклонение от направления мотивированного ответа на требование о публикации ответа и производство по делу в этой части прекращено (л.д. 89).
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Воронеж» о возложении обязанности опубликовать ответ оставлены без удовлетворения (л.д. 90, 91-93).
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в части публикации ответа (л.д. 97-99).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя филиала ВГТРК ГТРК «Воронеж», в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 104-105).
В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Воронеж» — Безлепкин А.А. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как установлено пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Положения статей 43 — 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» также предусматривают право гражданина, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, на ответ в том же средстве массовой информации. Единственным условием возникновения у гражданина права на ответ в средстве массовой информации является факт распространения средством массовой информации не соответствующих действительности либо ущемляющих права и законные интересы гражданина сведений в отношении этого гражданина, а основаниями для отказа в реализации гражданином такого права могут быть только злоупотребление свободой массовой информации, противоречие ответа вступившему в законную силу решению суда, анонимность такого ответа, а также если эти сведения уже опровергнуты в данном средстве массовой информации либо ответ поступил по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений. Ответ в средствах массовой информации, выходящих в свет не реже одного раза в неделю, должен последовать в течение десяти дней со дня получения текста ответа, регламентируют добровольный (внесудебный) порядок реализации гражданами и организациями права на ответ в средствах массовой информации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему статьей 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж» была опубликована статья под заголовком «районе».
Содержание указанной публикации зафиксировано протоколом осмотра нотариусом информации в сети Интернет в порядке обеспечения доказательств (л.д. 11-34).
Из текста статьи видно, что в ней содержится информация, касающаяся истца и его семьи, а именно, указаны фамилия и имя истца, количество членов его семьи, адрес дома, в котором проживает истец. Кроме того, статья указывает на наличие длительного конфликта между истцом и АО «ФИО9» относительно процедуры расселения жильцов квартала в из ветхого жилья.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, что его электронное сообщение, адресованное на имя директора филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж», отправленное истцом со своей электронной почты, было получено редакцией средства массовой информации, а также, что данное сообщение было подписано электронной подписью, и ответчик имел возможность идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела новых доказательств — диска с аудиозаписями телефонных разговоров истца с сотрудниками редакции; детализации предоставленных услуг (Теле2 Воронеж).
Доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и оценены апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, так как в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Из содержания апелляционной жалобы истца не усматриваются уважительные причины невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанций.
Вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, истец не представил суду доказательства, что он обращался к ответчику с соответствующим заявлением и предоставлял текст ответа (опровержения). Суд правильно указал, что направление не подписанного заявления на сайт ответчика, телефонные переговоры с сотрудниками ответчика, которые не уполномочены принимать решение от имени редакции, не порождают обязанности ответчика и не доказывают его уклонение от публикации ответа. Закон предоставляет право требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, публикации ответа на статью, только гражданам и организациям, чьи честь, достоинство и деловая репутация были подвергнуты нарушению, то есть лицу, имеющему непосредственный интерес в опровержении. В анонимном же требовании, каковым является не подписанное истцом заявление, невозможно определить интерес автора.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.