Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми (досье №1878)

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2017 год

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 11, Попов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Редакция семь на семь», на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми №5-1263/2016 от 09.11.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

указанным выше постановлением 0(30 «Редакция семь на семь» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Редакция семь на семь» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового отменить. В обоснование указывает, что ООО «Редакция семь на семь» не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Это нарушение повлекло невозможность дать объяснения по делу и затруднило реализацию права на защиту. Кроме того, видеоматериал, размещение которого определено как предвыборная агитация, признаками таковой не обладает. ООО «Редакция семь на семь» полагает, что данное видео необходимо оценивать, как информирование о событиях, происходивших в день голосования 18 сентября. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что не должен нести ответственность за размещение материала, который вышел в эфир без предварительной записи на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 закона о СМИ.

Заявитель жалобы, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание представителя не направил, ходатайства об отложении разбирательства не представил.

Представитель административного Донцова Д.Г. органа против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2016 в день голосования сетевое издание «Межрегиональный интернет-журнал «7×7″ новости, мнения, блоги» в статье «Выборы 2016. Онлайн-трансляция единого дня голосования в Коми» от 18.09.2016 08:04 в сети «Интернет» по адресу: http://7t7-joumal.ru/item/86969 опубликовало видеоматериал «10101000101», содержащий признаки предвыборной агитации.

Факт публикации, правовой статус средства массовой информации, сведения о его редакции подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, копией устава редакции сетевого издания «Межрегиональный интернет-журнал «7×7″ новости, мнения, блоги», копией докладной записки от 13.10.2016 о результатах проведения систематического наблюдения в отношении указанного сетевого издания, копией свидетельства о регистрации средства массовой информации, копией акта изготовления скриншотов. Данные обстоятельства лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, не оспаривались и фактически подтверждены в возражениях, представленных в ходе производства по делу.

В обоснование того, что размещённый видеоматериал является предвыборной агитацией, административный орган представил копию письма избирательной комиссии Республики Коми № 4249-03/11 от 19.09.2016,

Мировой судья оценил данные доказательства в совокупности и пришёл к выводу, что в действиях ООО «Редакция семь на семь» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях п. 1 ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 63 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ч. 3 ст. 49 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 2, 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», указа Президента Российской Федерации № 291 от 17.06.2016.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает. При рассмотрении дела были верно оценены собранные доказательства, дана их надлежащая оценка, правильно истолкованы и применены нормы закона.

Доводы жалобы о том, что размещение видеоматериала носило характер информирования, а не предвыборной агитации во внимание принят быть не может. Согласно письменным материалам дела и информации — видеоматериалу, размещённой в сети «Интернет» по адресу, указанному выше, на видео зафиксирована часть предположительно бюллетеня с наименованием политической партии. Далее ракурс камеры сдвигается влево и в графе напротив наименования данной партии ставится знак «V». При постановке знака раздаётся звук, акцентирующий внимание на данном действии. На этом видеоматериал заканчивается.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 N 15-П, информирование избирателей и предвыборная агитация являются элементами информационного обеспечения выборов и способствуют осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов. При этом согласно ст. 45 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков (пункт 2), а деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, по информированию избирателей, участников референдума осуществляется свободно (пункт 4).

Что касается предвыборной агитации, то она определяется как деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандидатов).

Поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать «за» или «против», то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели — склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что в силу действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе толкование понятий предвыборной агитации и информирования Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размещённый видеоматериал носит характер предвыборной агитации, поскольку фиксирует внимание на графе предположительно бюллетеня с конкретной политической партией и отражает факт голосования за неё. При этом простановка знака «V», подтверждающего факт голосования, сопровождается звуком, акцентирующем внимание на данном факте. В совокупности данные факторы свидетельствуют о призыве голосовать за определённую политическую партию.

Ссылки заявителя жалобы на основание освобождения от ответственности, предусмотренное п. 5 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», также не могут влекут отмену постановления мирового судьи.

Указанная норма устанавливает, что редакция не несёт ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Данная норма не освобождает от ответственности за предвыборную агитацию в нарушение избирательного законодательства. Об этом прямо указано в той же ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в части неизвещения ООО «Редакция семь на семь» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен 26.10.2016. Уведомление о его составлении направлялось в адрес ООО «Редакция семь на семь» 18.10.2016 и было получено адресатом 20.10.2016. О месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, было извещено также надлежащим образом. В судебном заседании принимал участие защитник, представил письменные возражения.

Действия ООО «Редакция семь на семь» обоснованно квалифицированы по ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах.

Правила привлечения к административной ответственности и назначения наказания, установленные Кодексом об административных правонарушениях, соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления в ходе производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми №5-1263/2016 от 09.11.2016 о привлечении ООО «Редакция семь на семь» к административной ответственности по ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.