АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2017 года
Дело № А33-24611/2016
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чуешова Вадима Александровича (ИНН 241600005388, ОГРНИП 304241619100023), с. Ирбейское, Ирбейский район,
к индивидуальному предпринимателю Антоновой Елене Александровне (ИНН 246213222659, ОГРНИП 309246829900182), с. Ирбейское, Ирбейский район,
о признании недействительным и порочащим деловую репутацию сведения,
об обязании опровергнуть сведения,
об обязании удалить публикацию,
о взыскании 1 000 000 руб. компенсации,
в присутствии:
от истца: Граков В.И., представитель по доверенности от 05.08.2016,
от ответчика: Погоденкова В.К., представитель по доверенности от 25.07.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Д.С.
установил:
индивидуальный предприниматель Чуешов Вадим Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Елене Александровне (далее – ответчик) о признании недействительными и порочащими деловую репутацию Чуешова Вадима Александровича сведения, изложенные в публикации от 19 июля 2016 года (время: 09 часов 48 минут), опубликованной в социальной сети «ВКонтакте» (на странице по адресу: https://vk.com/id30518467), об обязании опровергнуть изложенные в публикации от 19 июля 2016 года (время: 09 часов 48 минут), опубликованной в социальной сети «ВКонтакте» (на странице по адресу: https://vk.com/id30518467) сведения путем осуществления публикации периодом на 1 (один) год на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/id30518467) следующего содержания: «Сведения, ранее изложенные мной в публикации от 19 июля 2016 года (время: 09 часов 48 минут) на моей странице, порочащие деловую репутацию Чуешова Вадима Александровича, не соответствуют действительности и являются мной выдуманными», об обязании удалить публикацию от 19 июля 2016 года(время: 09 часов 48 минут), опубликованную в социальной сети «ВКонтакте» (на страницепо адресу: https://vk.com/id30518467), о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2016 возбуждено производство по делу.
Определением от 11.01.2017 произведена замена судьи Трубачева И.Г. на судью Бычкову Л.К.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения судом по делам № А33-16142/2016 и № 2-236/2016, а также об истребовании у МО МВД России «Ирбейское» отказной материал № 237 за 2016 год.
Представитель истца пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в делах № А33-16142/2016 и № 2-236/2016 устанавливаются обстоятельства, не выходящие в круг доказывания по настоящему делу.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявленное ходатайство об истребовании судом отказного материала №237 за 2016 рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением доказательств невозможности самостоятельного получения истцом истребуемых документов, также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из нотариального протокола осмотра сайта в социальной сети «ВКонтакте»,
составленного нотариусом Богословской И.Ю., (на странице по адресу: https://vk.com/id30518467) от 20.07.2016, следует, что на указанной странице 19.06.2016 размещена следующая публикация:
«90-е НАСТУПИЛИ. Я живу в Ирбее, это под Канском. Мне 34года. У нас 2 маленьких сыновей, и я беременна третьим, через 1,5 месяца рожать. Муж: Олег. В общем как у всех. У нас отняли бизнес с мужем. Мой радой дядька Чуешов Вадим Александрович, Со своей семьёй. В 2008 нам с мужем ДЯДЯ дал место в своём магазине, на стене около двери и потолок, для образцов сайдинга и мдф панелей. Так как в Ирбее не было строительных материалов, люди стали делать нам заказы, мы на своих жигулях, как «хачики» возили сайдинг, машины не было видно, и нас тоже. Денег было совсем крохи, а все что зарабатывали вкладывали в заказы. Тут наш ДЯДЯ, это все увидел, его начало зудить, что мы да на его территории развиваемся. Он под предлогом, что хочет помочь молодой семье(я дядю очень любила с детства) предлагает открыть совместный магазин. И мы согласились. Нас предупреждали, родные, просто люди Ирбейцы, что человек не честный, обманщик, перед этим он кинул двух своих близких на бизнес, (один брат жены- на мебельный бизнес, второй друг-жена друга работала у дяди в магазине продавцом(повещали недостачу в 1,5 мил)), но мы то НАС НЕ КИНЕТ. Дядя дал нам договор простого товарищества, якобы так для урегулирования наших отношений, но мы то «дядя знает, он нам зла не желает» головы были забиты ДОВЕРИЕМ. А в договоре, он нам даёт 142 квадрата магазин и навес деревянный, а ещё склад разваливающийся бетонный 50кв без окон и дверей, да 500 тысяч рублей. Мы в свою очередь вложили 100 тыс руб, оборудование ПК и свои знания и умения. Причём наших сумм не было прописано в договоре. И прибыль 50/50. А ещё в договоре было прописано очень много ответственности, моей перед ним, например: я должна платить недостачу в ДВОЙНОМ размере, если она есть, или если склад сгорит я должна возместить убытки с собственных средств. В общем ИП заведено было на меня, и я была за все ответственна. ДяДЯ мой ни в каких делах не участвовал, только приезжал и материл нас за все. Дела у нас с мужем пошли в гору, мы сутками работали, детей не видели. Дмитрий Суханов со мной был знаком на тот момент, я у него в КМБШучилась. Все вкладывали в бизнес, всю прибыль. Купили себе дом за 500 т.Р. Дядя дал нам на него 100 т.р. под 15% в месяц, а остальные деньги мы взяли с его разрешения с оборота, а потом выдавали дяде дивиденды, а себе не брали, рассчитывались быстро наверное в 4-5 месяцев. Все это время он нас гнобил и материл, все мы были не такие, мы не обращали внимания, ссылались на его характер. И работали. В итоге развили бизнес, что нас знает ВЕСЬ район, администрации, школы, милиция, Больница и розница. Мы работали со всеми, к нам очень хорошо все относились. Мы добились уважения. Фирма росла, работников у меня было 30, площади мы ДЯДИ ремонтировали и развивали, строили склады, вложили кучу денег, Камаз он свой дал, он стоял под забором, мы его собрали, отремонтировали и стали на нем ездить в город, долго он к нам не отъездил дядя его продал, купили мы Исудзу 7т за 1,5 мил р, и оформили на дядю, мы же на доверии работаем. Купили себе дом в ипотеку, старый дом продали взяли квартиру в ипотеку в Красноярске, дядя нам продал в рассрочку своего Нисса х-трейла, за что купил за то и продал. Все что у нас было за 6 лет работы: две ипотеки и Ниссан, а ещё ладу калину купили, да снегоход. Остальное все в товаре На цатъ миллионов, совместного товара с дядей. Когда у меня было 3-4 месяца беременности, дядя дал мне дополнительное соглашение к договору, где наши доли были не честно просчитаны, вместо того чтобы тмц+касса+банк+дебиторская-кредитора=общая доля/на 2(50:50доли), он все отнял и уменьшил наши доли миллионов так на 4-5, да склады, которые мы выстроили, оказались его, да капитальные ремонты мы должны делать, когда он скажет, да где ему нужно. В общем улучшал свою собственность за счёт нас, да недостача в двойном размере, да если что-то со складами случиться, мы из собственных средств должны ему возместить убытки. А МЫ*мы же семья, у нас общее дело*. Мы стали говорить, что это не честно, а он нам не нравиться [ненормативная лексика]. Выгонял он нас не первый раз. Говорил, что у нас бордак, недостачи, мы воруем и он сделает проверку. Все 6 лет, я ему говорила делай, хоть завтра, нам нечего скрывать. Мы с мужем натерпелись и решили, уехать раз мы мешаем, тем более у него дети выросли, имели наглость попросить свою долю. Вот тут то все и началось. Я ему говорю давай ревизию сделаем, раз, а он нет. Я аудитора найму, я не отказывалась. Хотела как лучше, думаю сделает да успокоится. Потом начались угрозы в нашу сторону, что если не подпишите, то я на вас уголовное дело заведу, без штанов останетесь, я не испугалась, говорю, делай проверку, мне нечего бояться, я ничего не брала. Потом ДЯДЯ стал ходить по Ирбею и всем рассказывать, что мы воры и украли деньги. Все-таки начали мы делать ревизию, и недостачи не обнаружилось, из цать миллионов 8 тысяч излишков. Тут припаять он нам ничего не смог. Нанял в городе аудиторов, на фирму к нам никто не приезжал, документы я не выдавала, потому что телефонов и место нахождения аудиторов мне не говорилось. Как-то дядя прискакал на фирму и стащил у меня все папки с затрат, банк и т.д. Все он обещал рассчитаться, ведь он честный парень. Ждали мы аудиторской проверки до июня, насчитали нам 50 миллионов. Сотрудникам нашим бывшим он угрожает чтоб никто ничего не подписывал (либо недостачами, либо денег обещает),а то что подписали, он заставил их написать, что я на них давила и угрожала, и они не знали что подписывали, а они подписали свой подотчёт на момент завершения моей деятельности. Дядя переоформил всю фирму на своё Ип, обещав нам подписать все документы. Он этого не сделал. Что теперь делать я не знаю, я подала в суд, на выдел доли. Юристы говорят, что у нас шансы хорошие. Но сотрудники запуганы, и боятся слово сказать. Что делать??????».
Из искового заявления следует, что на странице сайта в социальной сети «ВКонтакте» (по адресу: https://vk.com/id30518467) в отношении истца ответчиком были размещены следующие сведения, порочащие его деловую репутацию :
1. «У нас отняли бизнес с мужем. Мой радой дядька Чуешов Вадим Александрович»;
2. «Нас предупреждали, родные, просто люди Ирбейцы, что человек не честный, обманщик, перед этим он кинул двух своих близких на бизнес, (один брат жены — на мебельный бизнес, второй друг-жена друга работала у дяди в магазине продавцом (повещали недостачу в 1,5 мил))»;
3. «ДяДЯ мой ни в каких делах не участвовал, только приезжал и материл нас за все»;
4. «Дядя дал нам на него (дом) 100 m.p. под 15% в месяц»;
5. «Все это время он нас гнобил и материл»;
6. «купили мы Исудзу 7т за 1,5 мил р, и оформили на дядю»;
7. «В общем улучшал свою собственность за счёт нас»;
8. «Мы стали говорить, что это не честно, а он нам не нравиться [ненормативная лексика];
9. «Выгонял он нас не первый раз. Говорил, что у нас бордак, недостачи, мы воруем»;
10. «Потом начались угрозы в нашу сторону, что если не подпишите, то я на вас уголовное дело заведу, без штанов останитесь»;
11. «Потом ДЯДЯ стал ходить по Ирбею и всем рассказывать, что мы воры и украли деньги»;
12. «Как-то дядя прискакал на фирму и стащил у меня все папки с затрат, банк и т.д.»;
13. «Сотрудникам нашим бывшим он угрожает чтоб никто ничего не подписывал (либо недостачами, либо денег обещает), а то что подписали, он заставил их написать, что я на них давила и угрожала, и они не знали что подписывали, а они подписали свой подотчёт на момент завершения моей деятельности»;
14. «Дядя переоформил всю фирму на своё Ип, обещав нам подписать все документы.».
Претензия истца с требованиями об обязании опровергнуть сведения, удалить спорную публикацию и о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком в материалы дела представлен договор простого товарищества от 30.04.2010, свидетельства о рождении Антонова Д.О., Антонова К.О., Антонова В.О.
Истец, ссылаясь на недостоверность и порочащий характер сведений, размещенных 19.06.2016 на странице по адресу: https://vk.com/id30518467 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными и порочащими деловую репутацию Чуешова Вадима Александровича сведения, изложенные в публикации от 19 июля 2016 года (время: 09 часов 48 минут), опубликованной в социальной сети «ВКонтакте» (на странице по адресу: https://vk.com/id30518467), об обязании опровергнуть изложенные в публикации от 19 июля 2016 года (время: 09 часов 48 минут), опубликованной в социальной сети «ВКонтакте» (на странице по адресу: https://vk.com/id30518467) сведения путем осуществления публикации периодом на 1 (один) год на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/id30518467) следующего содержания: «Сведения, ранее изложенные мной в публикации от 19 июля 2016 года (время: 09 часов 48 минут) на моей странице, порочащие деловую репутацию Чуешова Вадима Александровича, не соответствуют действительности и являются мной выдуманными», об обязании удалить публикацию от 19 июля 2016 года
(время: 09 часов 48 минут), опубликованную в социальной сети «ВКонтакте» (на странице
по адресу: https://vk.com/id30518467), о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию , наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:
— факт распространения ответчиком сведений об истце,
— порочащий характер этих сведений,
— и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Для защиты своего нематериального права — чести, достоинства, деловой репутации , истец на основании указанной нормы права избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскать моральный вред.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Как видно из материалов дела, порочащими и не соответствующими действительности истец считает следующую информацию, содержащуюся в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» (по адресу: https://vk.com/id30518467) в отношении истца
1. «У нас отняли бизнес с мужем. Мой радой дядька Чуешов Вадим Александрович»;
2. «Нас предупреждали, родные, просто люди Ирбейцы, что человек не честный, обманщик, перед этим он кинул двух своих близких на бизнес, (один брат жены — на мебельный бизнес, второй друг-жена друга работала у дяди в магазине продавцом (повещали недостачу в 1,5 мил))»;
3. «ДяДЯ мой ни в каких делах не участвовал, только приезжал и материл нас за все»;
4. «Дядя дал нам на него (дом) 100 m.p. под 15% в месяц»;
5. «Все это время он нас гнобил и материл»;
6. «купили мы Исудзу 7т за 1,5 мил р, и оформили на дядю»;
7. «В общем улучшал свою собственность за счёт нас»;
8. «Мы стали говорить, что это не честно, а он нам не нравиться [ненормативная лексика];
9. «Выгонял он нас не первый раз. Говорил, что у нас бордак, недостачи, мы воруем»;
10. «Потом начались угрозы в нашу сторону, что если не подпишите, то я на вас уголовное дело заведу, без штанов останитесь»;
11. «Потом ДЯДЯ стал ходить по Ирбею и всем рассказывать, что мы воры и украли деньги»;
12. «Как-то дядя прискакал на фирму и стащил у меня все папки с затрат, банк и т.д.»;
13. «Сотрудникам нашим бывшим он угрожает чтоб никто ничего не подписывал (либо недостачами, либо денег обещает), а то что подписали, он заставил их написать, что я на них давила и угрожала, и они не знали что подписывали, а они подписали свой подотчёт на момент завершения моей деятельности»;
14. «Дядя переоформил всю фирму на своё Ип, обещав нам подписать все документы.».
Факт размещения (распространения) ответчиком спорной информации на указанном сайте подтверждается протоколом осмотра сайта оформленного нотариусом от 20.07.2016 № 24АА 2360404 и не опровергается ответчиком.
В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.
Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека, различие между оценочным суждением и утверждением о факте, в конечном счете, заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Шарзах и компания «Ньюс ферлагсгезельшафт» против Австрии» (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).
Как указано выше мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив содержание оспариваемых фраз ответчика, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в них содержится субъективная авторская оценка ответчика в отношении поведения истца, оспариваемые фрагменты отражают восприятие ответчиком определенных обстоятельств, жизненной ситуации в целом. Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика. Оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности истца.
Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество».
Оценочные суждения ответчика не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения сети интернет.
В порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.
Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.
В данном случае, мнения и убеждения автора указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.
В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация в общем контексте является негативной.
Следовательно, истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации — порочащий характер сведений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выражение, размещенное в сети интернет (по адресу: https://vk.com/id30518467): «Мы стали говорить, что это не честно, а он нам не нравиться [ненормативная лексика] не персонифицировано, упоминая в данном выражении об истец не содержится.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сведения, размещенные в сети интернет (по адресу: https://vk.com/id30518467) в отношении истца не содержат не соответствующих действительности и порочащих сведения в отношении истца.
Поскольку истец не доказал, что размещенные в сети интернет (по адресу: https://vk.com/id30518467) сведения носят порочащий характер, требование о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда также не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о прекращении производства по делу, связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду отклоняется ввиду следующего.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Из содержания спорного текста, размещенного в сети интернет (по адресу: https://vk.com/id30518467) следует, что описываемые обстоятельства, связаны с предпринимательской деятельностью, осуществляемой сторонами, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.