РЕШЕНИЕ
Дело № А40-183906/16-5-1579
31 января 2017 годаг. Москва
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 января 2017 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е. П.,
рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)
истца/заявителя: ООО «НАФКО – КОНСУЛЬТАНТЫ» (ОГРН 1037701018574, ИНН 7701328811)
об установлении факта, имеющего юридическое значение,
с участием:
от истца/заявителя: Казачков Ю. А. (доверенность от 16.01.2017 г.);
УСТАНОВИЛ:
ООО «НАФКО – КОНСУЛЬТАНТЫ» (далее – истец) обратились Арбитражный суд города Москвы с иском о признании распространенных неустановленным лицом сведений в сети Интернет через сайт «gezitter.org» не соответствующими действительности (ложными) и порочащими деловую репутацию .
Иск мотивирован тем, что на интернет-сайте «gezitter.org» анонимным лицом были распространены заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемую информацию порочащей и не соответствующей действительности по основаниям, изложенным в заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец указывает, что 16 августа 2016 года в сети Интернет на сайте http://www.gezitter.org была размещена статья следующего содержания: «Глава российской компании «РусГидро» Евгений Дод был задержан по подозрению в крупных финансовых махинациях. Было выявлено, что через принадлежащую ему фирму «Нафко-Консультант» он присваивал незаконно крупные суммы денег при сотрудничестве с рядом энергокомпаний, в том числе «РусГидро» и «Интер РАО ЕЭС». Среди присвоенных средств могут быть следы 37 млн долларов, которые задолжал Кыргызстан России и которые будут выплачены, как обычно, из карманов кыргызского народа» (копия Протокола осмотра доказательств – приложение № 1 к настоящему заявлению).
С целью направления требования об опровержении данной статьи в досудебном порядке Заявитель предпринял попытку установить лицо, ее распространившее, однако вышеуказанный сайт информации о его собственнике, местонахождении офиса, адреса для направления корреспонденции — не содержит (что подтверждается вышеуказанным Протоколом осмотра раздела сайта http://www.gezitter.org «Обратная связь»).
Заявитель полагает, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию .
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации
В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.
Таким образом, заявление ООО «НАФКО – КОНСУЛЬТАНТЫ» рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
С учетом этого, исковое требование о признании сведений признании распространенных неустановленным лицом сведений в сети Интернет через сайт http://www.gezitter.org не соответствующими действительности (ложными) и порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать размещенные на сайте по адресу: http://www.gezitter.org, сведения о том, что «Было выявлено, что через принадлежащую ему фирму «Нафко-Консультант» он присваивал незаконно крупные суммы денег при сотрудничестве с рядом энергокомпаний, в том числе «РусГидро» и «Интер РАО ЕЭС». Среди присвоенных средств могут быть следы 37 млн. долларов, которые задолжал Кыргызстан России и которые будут выплачены, как обычно, из карманов кыргызского народа», порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «НАФКО – КОНСУЛЬТАНТЫ» (ОГРН 1037701018574, ИНН 7701328811) и не соответствующими действительности.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.
Судья
У. А. Болдунов