Р Е Ш Е Н И Едело №2-1395/2016.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Кабанск. 22 декабря 2016 года.
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Болдыревой Н.Н., с участием истца Гурьяновой Э.М., ответчика заведующей МАДОУ «Рябинушка» Белых Н.В., представителя ответчика Суранова Р.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МАДОУ «Рябинушка» Матвеевой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьяновой Э.М. к заведующей МАДОУ детский сад «Рябинушка» п. Селенгинск МО «Кабанский район» Белых Н.В., МАДОУ детский сад «Рябинушка» п. Селенгинск МО «Кабанский район» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Гурьянова Э.М. обратилась в суд с иском к заведующей МАДОУ детский сад «Рябинушка» Белых Н.В. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с высказыванием ответчиком оценочных суждений о личности истицы в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство , в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.
Ссылаясь на ст.ст.150, 151,1101 ГК РФ, ст.23 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов во время собрания коллектива МАДОУ детский сад «Рябинушка» между истцом и заведующей МАДОУ детский сад Белых Н.В. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны Белых Н.В., в ходе которого заведующая МАДОУ детский сад Белых Н.В. оскорбила истца, назвав из-за того, что истец слишком долго была на больничном в присутствии коллег. Приведенные высказывания являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и её моральный облик, унижают её честь и достоинство . Такое поведение заведующей детского сада, как публичное унижение гражданина, не допустимо и не приемлемо. Посредством высказывания ответчиком оценочных суждений, субъективного мнения о личности истца в оскорбительной форме, нарушено конституционное право истца на доброе имя, ответчик публично унизил честь и достоинство истца, нарушил личные неимущественные права и причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий.
Определением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ по делу в качестве соответчика привлечено МАДОУ детский сад «Рябинушка» п. Селенгинск МО «Кабанский район».
В судебном заседании истец Гурьянова Э.М. на иске настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ имел место быть односторонний конфликт только со стороны заведующей детсадом Белых Н.В.. поскольку она сидела и молчала. Публично при всем коллективе Белых Н.В. оскорбила, сказав, что Гурьянова Э.М. . При этом не может пояснить, в чем заключается порочный характер данного высказывания. Допрошенные свидетели промолчали, т.к. боятся говорить, им еще работать, или не помнят, можно было и не слушать, что на собрании говорилось, привыкли к оскорблениям, поэтому и не воспринимали сказанное заведующей детсадом. Просит иск удовлетворить.
Ответчик заведующая МАДОУ детский сад «Рябинушка» п. Селенгинск МО «Кабанский район» Белых Н.В. иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на производственном совещании никакого конфликта с Гурьяновой Э.М. у неё не было. Был поднят вопрос по больничным. Все говорилось в общем, никаких фамилий она не называла, ко всем она обратилась со словами быть порядочными по отношению друг к другу, ответственно относиться к работе. Гурьяновой Э.М. она не говорила, что она . Вообще в отношении Гурьяновой Э.М. она не высказывала никакого субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство человека. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика МАЛОУ детский сад «Рябинушка» п. Селенгинск МО «Кабанский район» Матвеева О.В. с иском не согласна, суду пояснила, Гурьяновой Э.М. детсад помог получить образование, а она обращается в суд на детсад. На производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ Белых Н.В. затронула вопрос по больничным листам, что их в коллективе много, что работают с нагрузкой из-за отсутствия подмены. Фамилии Гурьяновой не звучало. Обращение относилось в общем ко всем, в общем и говорилось, что те люди, которые берут больничные, поступают непорядочно по отношении к другим, работающим без подмены, будем не позорить звания педагога, друг к другу относится корректно, не подводить друг друга. И считает, что данный иск подрывает авторитет детсада.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей К., Б.., Н.., П.., У.., Ш.. Ю., К., К.., К.., Г.., З.., Б.., П.., И.., С.. Е.., О.., Щ.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).
Ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли, слова.
Согласно ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в ч.2 ст.10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация… иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года с изм. и доп., если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п.п.1,9ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать….изложение в служебных характеристиках, публичных заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в т.ч. устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицами. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином… действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина… (п.п.7,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Как следует из искового заявления и установлено в ходе судебного заседания истец заявленные высказывания о недостойном звании педагога, непорядочном работнике(человеке) относит к оценочным суждениям ответчика заведующей МАДОУ детский сад «Рябинушка» Белых Н.В..
В связи с чем, при рассмотрении дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке сть.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. А не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемы сведения. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь , достоинство или деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением(ст.130 УК РФ, ст.ст.150,151 ГК РФ).
При рассмотрении дела, суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей К.., Б.., Н., П.., У.., Ш. Ю.., К.., К.., К.., Г.., З.., Б.., П.., И.., С.. Е., О., Щ.., протокол от ДД.ММ.ГГГГ не установил, что ДД.ММ.ГГГГ на производственном совещании МАДОУ детский сад «Рябинушка» п. Селенгинск имел быть конфликт между заведующей детсадом Белых Н.В. и воспитателем Гурьяновой Э.М.. При этом довод истца об одностороннем конфликте со стороны заведующей детсадом, при котором Гурьянова Э.М. молчала, суд находит несостоятельным, поскольку «конфликт» согласно Толкового словаря живого великорусского языка В. Даля( Под редакцией проф. И.А. Бодуэна де Куртенэ.-М.: ТЕРРА,2000; Т.2)- это столкновение, спор», в котором участвуют как минимум две стороны.
Далее, исследованная в порядке ст.67 ГПК РФ судом совокупность доказательств: объяснения сторон; показания указанных свидетелей; письменных материалов гражданского дела: протокола от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки по заявлению Гурьяновой Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Районное управление образования» Администрации МО «Кабанский район», не подтверждает факта распространения ответчиком заведующей МАДОУ детский сад «Рябинушка» Белых Н.В. на производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ порочащего характера высказывания (оценочного суждения со слов истца), что «Гурьянова Э.М. недостойна При этом в силу ст.ст.56,59,60 ГПК РФ истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком заведующей детсадом Белых Н.В. сведений(оценочного суждения со слов истца) о Гурьяновой Э.М., порочащий характер этих сведений, суду не представлено. Довод истца, что допрошенные свидетели промолчали, т.к. боятся говорить, им еще работать, или не помнят, можно было и не слушать, что на собрании говорилось, привыкли к оскорблениям, поэтому и не воспринимали сказанное заведующей детсадом, суд находит необоснованным, поскольку с учетом оценки восприятия присутствующими полученной от заведующей МАДОУ детский сад «Рябинушка» информации на производственном совещании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса об экономии фонда оплаты труда, в т.ч. при наличии листков нетрудоспособности, обращенной в общем к педагогическому составу, достоверность показаний свидетелей П.., Б.., И., работающих в МАДОУ детский сад «Рябинушка» с ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей К. Б., Н., Ш.. Ю., К.., К.., К.., Г., З.., П., С. работающих в МАДОУ детский сад «Рябинушка» продолжительные периоды времени, у суда сомнений не вызывает, Кроме того, факт распространения ответчиком заведующей детсадом Белых Н.В. сведений(оценочного суждения со слов истца) о Гурьяновой Э.М., порочащий характер этих сведений, в т.ч. и не подтверждены показаниями свидетелей со стороны истца Е., О.., Щ.., которые на момент рассмотрения дела не работают в МАДОУ детский сад « Рябинушка», которые суд оценил тоже с учетом характера их восприятия полученной от заведующей МАДОУ детский сад «Рябинушка» информации на производственном совещании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса об экономии фонда оплаты труда, в т.ч. при наличии листков нетрудоспособности.
А отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска в силу ст.152 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. В связи с чем, в иске Гурьяновой Э.М. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Гурьяновой Э.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И.Суворова.