РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов 12 декабря 2016 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Тренихина А. А., Рябчук А. И., Рябчука Г. А. к Издательству группы «ВК Медиа» Газеты «Глобус», ООО «Издательская группа «ВК Медиа», сетевому средству массовой информации serovglobus.ru и Клейменову А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав представителя ответчиков Данишкина Н.Е., — ООО «Издательская группа «ВК Медиа» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сетевого средства массовой информации serovglobus.ru по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Клеймёнова А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы Тренихин А.А., Рябчук А.И., Рябчук Г.А. обратились в Серовский районный суд с иском к ответчикам — Издательству группы «ВК Медиа» Газете «Глобус» и Клейменову Андрею Владимировичу о защите чести и достоинства умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющейся матерью ФИО10 и дочерью истцов Рябчук, защите чести, достоинства и деловой репутации истцов, компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца с каждого из ответчиков.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте газеты «Глобус» в статье корреспондента Клейменова А.В. «Леди гибнет за металл. В Серове трое металлическим прутом забили насмерть приемщицу металла» обнаружили опубликованную недостоверную, позорящую честь и достоинство ФИО3 и их честь, достоинство и деловую репутацию информацию.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Издательская группа «ВК Медиа», сетевое средство массовой информации serovglobus.ru.
В судебное заседание не явились истцы Тренихин А.А., Рябчук А.И., Рябчук Г.А., представитель ответчика Издательство группы «ВК Медиа» Газета «Глобус», ответчик Клеймёнв А.В. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением судебной повестки, истцы, кроме того, телефонограммой. Со слов представителя ответчиков Данишкина Н.Е. юридического лица с наименованием Издательство группы «ВК Медиа» Газета «Глобус» не существует. Ответчик Клеймёнов А.В. направил в суд своего представителя. Истцы Тренихин А.А., Рябчук А.И., Рябчук Г.А. о причинах неявки суду не сообщили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не предоставили, в судебное заседание не явились в 3-й раз. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В исковом заявлении истцы указали, что статья корреспондента Клеймёнова А.В. на странице интернет сайта газеты «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Леди гибнет за металл. В Серове трое металлическим прутом забили насмерть приемщицу металла» порочит честь умершей ФИО3, а также честь и достоинство Рябчук А.И. и Рябчука Г.А. (родителей умершей), профессиональную репутацию юриста Тренихина А.А. (сына умершей), а именно, слова о том, что «ФИО3 Т., 1961 г. рождения, принимает металл, как минимум, расплачивается за него спиртом. Около года назад изданию стало известно о конфликте ФИО3 с участковой уполномоченной, которая приходила к женщине, чтобы опросить ее, отработав поступившее заявление, а ФИО3 причинила полицейской телесные повреждения». Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, являются лживыми, притворными. Истцы Рябчуки переживали, раздражались, пили успокоительное. Репутация истца Тренихина А.А., юриста по образованию, надломлена и ставится под сомнение.
В судебном заседании представитель ответчика Клейменова А.В. – Данишкин Н.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласен. Суду пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. идентифицировать ФИО3 Т., 1961 г. рождения, с ФИО3 невозможно. В статье про истцов Тренихина А.А., Рябчуков А.И. и Г.А. ничего не сказано, поэтому их честь, достоинство и деловая репутация не опорочены. Обмен металла на спирт не запрещен, не является противоправной сделкой, поэтому не порочит честь и достоинство умершей.
В судебном заседании представитель сетевого средства массовой информации serovglobus.ru Данишкин Н.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласен. Пояснил суду, что сетевое средство массовой информации не является юридическим лицом, а также в соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не несет ответственность за оспариваемую публикацию в интернете, т.к. перепечатало статью другого средства массовой информации – печатного издания газеты Глобус № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «Издательская группа «ВК Медиа» Данишкин Н.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил суду, что указанное юридическое лицо является издателем средства массовой информации газеты «Глобус» и сетевого средства массовой информации serovglobus.ru и не несет ответственности за содержание напечатанной в них информации.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.
Право гражданина на защиту деловой репутации предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 3) «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Сетевое издание serovglobus.ru, учредителем которого является ФИО12, зарегистрировано в качестве средства массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство Эл № ФС77-55502 (л.д. 52). Сетевое издание имеет Редакцию во главе с Главным редактором ФИО12
ООО «Издательская группа «ВК-Медиа», учредителем которого является ФИО12, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), согласно Уставу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности является издание средств массовой информации.
ДД.ММ.ГГГГ в интернет-издании сетевого средства массовой информации serovglobus.ru опубликована статья «Леди гибнет за металл. В Серове трое металлическим прутом забили насмерть приемщицу металла», автором которой является корреспондент А.Клеймёнов (л.д. 16-18, 44).
В данной статье, в частности, приведены следующие сведения: «Тело ФИО3 Т., 1961 г. рождения», «женщина принимает металл, как минимум, расплачиваясь за него спиртом. Около года назад изданию стало известно о конфликте ФИО3 с участковой уполномоченной, которая приходила к женщине, чтобы опросить ее, отработав поступившее заявление. ФИО3, по нашим данным, причинила полицейской телесные повреждения».
Данные сведения истцы считают не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство умершей, честь и достоинство истцов, а также профессиональную репутацию юриста истца Тренихина А.А.
Оценивая доводы истцов о наличии в статье сведений, порочащих их честь и достоинство, а также деловую репутацию истца Тренихина А.А., честь и достоинство умершей ФИО3, суд исходит из следующего.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Также, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Таким образом, порядок применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. п. 7, 9), с указанием на то, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Использование способа защиты неимущественных прав гражданина, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного лица, а также они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности, при этом, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам.
Факт распространения сетевым изданием serovglobus.ru сведений, оспариваемых истцами, имеет место, что не оспаривается представителем ответчиков, и подтверждено распечаткой интернет-страниц сетевого издания serovglobus.ru от ДД.ММ.ГГГГ, в котором опубликована статья автора Клеймёнова А. под заголовком «Леди гибнет за металл. В Серове трое металлическим прутом забили насмерть приемщицу металла».
Истцы не представили суду доказательств факта распространения оспариваемых сведений ответчиками Издательством группы «ВК Медиа» Газеты «Глобус», ООО «Издательская группа «ВК Медиа». Поскольку каких-либо доказательств принадлежности интернет-сайта указанным ответчикам представлено не было, на них не может быть возложена ответственность за публикацию сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истцов, честь и достоинство умершей ФИО3
Согласно части 6 статьи 57 «Закона о СМИ» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций… если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации… которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дословное воспроизведение выступлений, сообщений материалов и их фрагментов (пункт 4 и 6 часть 1 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажений.
Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.
В материалы дела представителем ответчика — сетевого средства массовой информации serovglobus.ru Данишкиным Н.Е. представлен выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ печатного средства массовой информации газеты «Глобус» (Свидетельство ПИ № ТУ66-00839 от ДД.ММ.ГГГГ), где на стр. 5 опубликована статья автора Андрея Клеймёнова «Леди гибнет за металл. Трое выходцев из Марсят металлическим прутом забили насмерть приемщицу металла».
Поскольку оспариваемая истцом публикация сетевого издания serovglobus.ru в интернете является дословным воспроизведением ранее опубликованной статьи без искажения первоначального смысла и авторского комментария, то есть, процитирована в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция сетевого издания serovglobus.ru не подлежит привлечению к ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде компенсации морального вреда, при наличии иного установленного автора.
При этом, наличие привилегий установленных статьей 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не исключает возможности рассмотрения судом иска гражданина об опровержении таких сведений.
Истцами также не доказан ни факт распространения ответчиками сведений конкретно в отношении истцов, ни порочащий характер этих сведений, поскольку оспариваемые истцами высказывания не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личностях истцов, не содержат прямых и категорических указаний на совершение истцами действий, нарушающих принципы морали и нравственности. Оспариваемые истцами высказывания автора статьи лично истцов не касаются, следовательно, не могут порочить их честь и достоинство, о профессиональной деловой репутации юриста Тренихина А.А. в статье также ничего не говорится, поэтому она не может порочить его деловую репутацию.
Также в суде не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что в статье идет речь идет о конкретном человеке – ФИО3, которая является дочерью истцов Рябчук Г.А. и А.И. и матерью истца Тренихина А.А., поскольку данные сведения оспариваемая статья не содержит.
Сведения о том, что «женщина принимает металл, как минимум, расплачиваясь за него спиртом», не являются порочащими, т.к. законом разрешено отчуждение лома и отходов черных и цветных металлов путем совершения любой сделки, направленной на переход права собственности, в том числе, мены. Повышенные требования установлены только к перечню лома и отходов металла и к индивидуальным предпринимателям, но об этом в статье ничего не сказано.
Сведения статьи о том, что «Около года назад изданию стало известно о конфликте ФИО3 с участковой уполномоченной, которая приходила к женщине, чтобы опросить ее, отработав поступившее заявление. ФИО3, по нашим данным, причинила полицейской телесные повреждения», также были проверены судом путем исследования отказного материала № пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлен факт применения насилия ФИО3 в отношении старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Серовский» ФИО13, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признаку составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 318, 319 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно актам судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения установлены у ФИО13 и у ФИО3 Об умышленном причинении телесных повреждений в статье не говорится.
Фразы статьи об обмене металла на спирт и о причинении полицейской телесных повреждений не могут являться предметом судебной защиты чести и достоинства умершей ФИО3, поскольку в них ФИО3 не фигурирует как субъект противоправного поступка.
Таким образом, суд установил, что ответчики Издательство группы «ВК Медиа» Газеты «Глобус», ООО «Издательская группа «ВК Медиа» не распространяли оспариваемые сведения, т.е. не печатали данной статьи, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками.
Ответчик — сетевое средство массовой информации serovglobus.ru в соответствии с частью 6 ст. 57 Закона о СМИ не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, т.к. перепечатал оспариваемую статью из другого средства массовой информации – печатного издания газеты «Глобус».
Статью автора Клеймёнова А. в печатном издании газеты «Глобус от ДД.ММ.ГГГГ истцы не оспаривают.
У суда не имеется оснований для привлечения к ответственности автора статьи интернет-издания Клеймёнова А., т.к. оспариваемая статья не содержит сведений об истцах Рябчук А.И. и Г.А., Тренихине А.А., поэтому не порочит их честь, достоинство и деловую репутацию. Также в суде не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что в статье идет речь идет о конкретном человеке – ФИО3, 1961 г. рождения, которая является дочерью истцов Рябчук Г.А. и А.И. и матерью истца Тренихина А.А., поскольку данные сведения оспариваемая статья не содержит.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, честь и достоинство умершей ФИО3, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тренихину А. А., Рябчук А. И., Рябчуку Г. А. к Издательству группы «ВК Медиа» Газете «Глобус», ООО «Издательская группа «ВК Медиа», сетевому средству массовой информации serovglobus.ru и Клейменову А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.