РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2016 г.
Промышленный районный суд в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Воробьевой М.М.,
с участием директора ООО «Блокнот Плюс» Квитко К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коновалова Н. В. к редакции сетевого издания «Блокнот Ставрополь» о защите чести , достоинства , деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов Н.В. обратился в суд с иском к редакции сетевого издания «Блокнот Ставрополь» о защите чести , достоинства , деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата в 16 часдата 33 мин. на официальном сайте информационного портала «Блокнот-Ставрополь» опубликован материал без указания автора под названием «Главный судебный пристав края не исполняет решения суда», связанный с исполнением решения суда о восстановлении на работе начальника отдела судебных приставов Донейко И.В.
Данная публикация содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство и наносящие вред деловой репутации.
Так, в статье утверждается, что «Руководитель управления Н. Коновалов, призванный государством защищать интересы взыскателей и принудительно исполнять решения судов, сам грубо нарушает свои же функциональные обязанности и закон. В минувший четверг, дата Донейко прибыл на свое рабочее место, имея исполнительный лист, чтобы приступить к работе, но был выдворен из здания охранником. На следующий день руководство Ленинского отдела не исполнило возложенных на него обязанностей, на работе Донейко принудительно не восстановило. На телефонные звонки Донейко приставы не отвечают».
Вместе с тем на момент опубликования статьи (дата в дата.) приказ об увольнении Донейко И.В. не только был отменен, но и комиссией аппарата Управления фактически состоялась передача дел и документов отдела судебных приставов восстановленному в должности Донейко И.В.
Кроме того, процесс исполнения решения Ленинского районного суда от дата о восстановлении Донейко на работе был осуществлен в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, исполнительный документ, выданный на основании решения Ленинского районного суда от дата, был предъявлен Донейко И.В. в отдел судебных приставов дата. В тот же день исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем дата, то есть в сроки, установленные законом об исполнительном производстве.
В Управление Федеральной службы судебных приставов копия постановления поступила дата. (поскольку дата — пятница, а дата и дата — выходные дни). В тот же день истцом был отменен приказ об увольнении Донейко И.В. и одновременно издан приказ о создании комиссии о приеме (передаче) дел в ном отделе судебных приставов в соответствии с п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.
Согласно требованиям упомянутого пункта Инструкции при увольнении (перемещении) начальника отдела — старшего судебного пристава, закрепленные за ним документы, печати, штампы, бланки передаются по акту приема-передачи должностному лицу, исполняющему обязанности либо вновь назначенному на должность начальника отдела — старшего судебного пристава. Поскольку для осуществления приема-передачи дел в ном отделе судебных приставов создана комиссия в составе 13 сотрудников аппарата Управления, а расположен в 3 часах езды от , то фактически передать дела Донейко И.В. дата не представилось возможным. В связи с этим передача дел состоялась дата, и Донейко И.В. фактически приступил к исполнению обязанностей начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Коновалов Н.В., как руководитель Управления, добровольно исполнил решение Ленинского районного суда о восстановлении Донейко И.В. на работе, в связи с чем необходимость принудительного исполнения судебного акта отсутствовала.
Таким образом, упоминание в публикации о том, что «…руководство Ленинского отдела не исполнило возложенных на него обязанностей, на работе Донейко принудительно не восстановило» не согласуется с нормами закона «Об исполнительном производстве» и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, статья начинается словами «Руководитель управления Н. Коновалов, призванный государством защищать интересы взыскателей и принудительно исполнять решения судов, сам грубо нарушает свои же функциональные обязанности и закон». В целом данная фраза имеет резко негативный оттенок и изначально формирует у читателя отрицательное отношение к службе судебных приставов в целом и к Коновалову Н.В. как к руководителю территориального органа ФССП России в частности.
В силу вышеизложенного истец считает, что в результате публикации дата «Блокнот-Ставрополь» статьи «Главный судебный пристав края не исполняет решения суда», содержащей сведения, не соответствующие действительности, ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в рублей.
Просит суд обязать редакцию информационного портала «Блокнот-Ставрополь» опровергнуть недостоверные сведения в отношении руководителя УФССП России по — главного судебного пристава Коновалова Н.В., путем опубликования опровержения статьи «Главный судебный пристав края не исполняет решения суда» в ближайшем выпуске на официальном сайте , а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебное заседание Коновалов Н.В. не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании директор ООО «Блокнот Плюс», главный редактор сетевого издания «Блокнот Ставрополь» Квитко К.С. возражала против заявленных требований показав, что согласно решения Ленинского районного суда от дата Донейко И.В. восстановлен в должности начальника отдела судебных приставов. Из резолютивной части решения следует, что оно подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
дата Донейко И.В. прибыл к работодателю — Управлению Федеральной службы судебных приставов России по , для передачи решения суда для добровольного его исполнения.
Решение суда в УФССП России по СК у Донейко И.В. было принято в отделе кадров, однако никаких действий, в частности, получения у Донейко И.В. трудовой книжки, издания приказа о восстановлении в должности, ознакомления с приказом о восстановлении в должности, других действий, свидетельствующих о проводимой работодателем в добровольном порядке работе по исполнению решения суда, предпринято не было.
дата, Донейко И.В. направил исполнительный лист в отдел судебных приставов, являющийся подразделением УФССП России по СК, которое возглавляет господин Коновалов, для исполнения.
Согласно ч.4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Таким образом, решение суда о восстановлении Донейко И.В. в должности должно было быть исполнено в течение рабочего дня дата
Однако в течение рабочего дня дата. решение суда о восстановлении Донейко И.В. на работе исполнено не было.
Приказ о восстановлении Донейко И.В. на службе №-к был вынесен работодателем только дата При этом законодательство об исполнительном производстве, трудовое законодательство не освобождает ни приставов-исполнителей, ни работодателя от обязанности восстановить работника на работе по причине «наступления выходных дней».
Между тем и после вынесения приказа №-к о восстановлении Донейко И.В. на службе от дата УФССП России по СК было допущено незаконное бездействие. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона «О судебных приставах» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.
Донейко И.В. был допущен работодателем к исполнению своих должностных обязанностей лишь дата, т.к. комиссия УФССП России по СК по приему-передаче дел прибыла в отдел судебных приставов только дата. в послеобеденное время, акт приема-передачи был подписан в вечернее время в конце рабочего дня. В послеобеденное время дата Донейко И.В. был ознакомлен с приказом о восстановлении на службе. До передачи дел Донейко И.В. не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности.
Таким образом, работодатель, представителем которого является Коновалов, в течение рабочего дня дата и дата не принял мер к исполнению УФССП России по СК судебного решения о восстановлении Донейко И.В. на работе.
Донейко не приступил к исполнению своих обязанностей ни дата ни дата, что не отрицается самим истцом.
Следовательно, информация, размещенная на портале, является достоверной, а в удовлетворении требований Конова следует отказать.
Заголовок оспариваемой Коноваловым статьи в сетевом издании соответствует сложившейся вокруг исполнения решения суда о восстановлении Донейко И.В. ситуации и не нарушает действующего законодательства.
Работодателем по отношению к Донейко И.В. выступает Управление Федеральной службы судебных приставов по . Представителем работодателя в силу занимаемой должности по отношению к Донейко И.В. выступает руководитель УФССП России по СК Коновалов.
По смыслу ст.396 Трудового Кодекса РФ работодатель немедленно исполняет решение суда в добровольном порядке, т.к. восстановление на работе через службу судебных приставов путем возбуждения исполнительного производства является, согласно ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительным исполнением судебных актов.
Поскольку работодатель в лице Коновалова отказался от добровольного исполнения решения суда, то Донейко был вынужден получить исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.
Следовательно, заголовок статьи, указывающий на отказ представителя работодателя Коновалова восстановить работника на работе по решению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам трудового законодательства и не ущемляет чести и достоинства Коновалова.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата №, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что дата в 16 час. 33 мин. на официальном сайте информационного портала «Блокнот-Ставрополь» опубликован материал без указания автора под названием «Главный судебный пристав края не исполняет решения суда».
В статье утверждается, что «Руководитель управления Н. Коновалов, призванный государством защищать интересы взыскателей и принудительно исполнять решения судов, сам грубо нарушает свои же функциональные обязанности и закон, поскольку решением Ленинского районного суда от дата Донейко был восстановлен в должности. 21 июля Донейко прибыл на свое рабочее место, имея исполнительный лист, чтобы приступить к работе, но был выдворен из здания охранником. На следующий день руководство Ленинского отдела не исполнило возложенных на него обязанностей, на работе Донейко принудительно не восстановило».
Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приказ об увольнении Донейко И.В. не только был отменен, но и комиссией аппарата Управления фактически состоялась передача дел и документов отдела судебных приставов восстановленному в должности Донейко И.В.
Кроме того, процесс исполнения решения Ленинского районного суда от дата о восстановлении Донейко на работе был осуществлен в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, исполнительный документ, выданный на основании решения Ленинского районного суда от дата, был предъявлен Донейко И.В. в отдел судебных приставов дата. В тот же день исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.
В соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия — другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем дата, то есть в сроки, установленные законом об исполнительном производстве.
В Управление Федеральной службы судебных приставов копия постановления поступила дата. (поскольку дата — пятница, а дата и дата — выходные дни). В тот же день истцом был отменен приказ об увольнении Донейко И.В. и одновременно издан приказ о создании комиссии о приеме (передаче) дел в ном отделе судебных приставов в соответствии с п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о соответствии действий Коновалова Н.В. требованиям законодательства РФ.
Между тем, в статье от дата содержится утверждение о нарушении начальником Управления ФССП по СК не только функциональных обязанностей, но и требований закона, что не соответствует действительности.
В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке действий Коновалова Н.В. незаконными. Из пояснений представителя ответчика, свидетеля Дойнеко, данных в судебном заседании не следует, что имели место обращения в компетентные органы о признании действий Коновалова незаконными, о его привлечении к дисциплинарной, административной либо уголовной ответственности, об установлении его действий в ином порядке незаконными.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а в судебном заседании таких сведений о нарушении закона истцом по фактам, изложенным в статье не предоставлено, суд полагает требования Коновалова Н.В. обоснованными и законными.
Несоответствующие действительности сведения о ненадлежащем исполнении своих функциональных обязанностей и о нарушении должностным лицом требований закона несомненно ущемляют права истца, порочат его честь , достоинство и деловую репутацию.
Как следует и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести , достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Информационный портал «Блокнот-Ставрополь» зарегистрирован в качестве СМИ на основании свидетельства №, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) дата, соответственно на него распространяют свое действие нормы закона «О средствах массовой информации».
Так, в соответствии с п. 2 ст. 49 закона от дата № «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, для чего ему предоставлено право, в частности, запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции (ст. 39 закона о СМИ). Редакция «Блокнот-Ставрополь» прежде, чем опубликовать статью, данным правом не воспользовалась, в УФССП России по за получением комментариев не обратилась. В итоге сложилась ситуация, когда в сети Интернет получила распространение информация, не соответствующая действительности, порочащая честь , достоинство и деловую репутацию истца.
Случаи освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан перечислены в ст. 57 закона о СМИ.
Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 23 Постановления пленума ВС РФ от дата №).
В рассматриваемой ситуации условия освобождения от ответственности средства массовой информации, перечисленные в ст. 57 закона о СМИ, отсутствуют. В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Возможность компенсации морального вреда в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, предусмотрена также и ст. 62 закона о СМИ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также личность истца и тот вред, который причинен его деловой репутации, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом суд полагает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации, в связи с чем подлежащая ко взысканию сумма морального вреда судом определена в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коновалова Н. В. к редакции сетевого издания «Блокнот Ставрополь» о защите чести , достоинства , деловой репутации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать редакцию сетевого издания «Блокнот-Ставрополь» опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в статье «Главный судебный пристав края не исполняет решение суда» от дата в отношении руководителя УФССП России по — главного судебного пристава Коновалова Н. В., путем опубликования опровержения в ближайшем выпуске нa официальном сайте .
Взыскать с редакции сетевого издания «Блокнот-Ставрополь» в пользу Коновалова Н. В. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований Коновалова Н. В. к редакции сетевого издания «Блокнот-Ставрополь» о взыскании морального вреда в размере рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Рогозин