Дело № 2-4033/2016 22 июня 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Карлюк М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 22 июня 2016 года гражданское дело по иску Шишова М. Л. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения — Администрация) о признании нарушения Администрацией его личных неимущественных и исключительных авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 60000 рублей, 6200 рублей денежной компенсации морального вреда, 1500 рублей расходов на оплату услуг нотариуса и 2300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.
В обоснование заявленных требований указал, что является обладателем исключительных авторских прав на фотографические произведения: . Указанные фотографические произведения в ДД.ММ.ГГГГ года без его согласия были опубликованы на сайте мэрии г. Архангельска (в настоящее время Администрации) Отмечает также, что на фотографии с изображением был удален его авторский копирайт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письмом, в котором просил выплатить компенсацию за нарушение авторских прав. Однако получил ответ, что рассматриваемые фотографии на сайте отсутствуют. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что указанное в исковом заявлении требование признать нарушение Администрацией его личных неимущественных и исключительных авторских прав самостоятельным не является и заявлено в обоснование остальных материальных требований.
Представитель ответчика — Администрации Кузнецова Г.А. в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила отзыв на иск. Пояснила, что у Администрации не имеется каких — либо доказательств того, что спорные фотографии были переданы им с согласия автора или в рамках лицензионного договора.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искус ff8 ства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии и другие произведения.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были сделаны фотографические изображения , граждан с плакатом «» и соответственно. Утверждает, что на фотографии затонувшего причала он также сделал авторский копирайт.
В качестве доказательств того, что является автором данных фотографий, истец представил их электронные экземпляры с оригинальным разрешением, а также данными об аппаратуре, с помощью которой были сделаны изображения, и дате съемки, представил для обозрения суда саму фотоаппаратуру.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей пояснили, что рассматриваемые фотографии были сделаны истцом в их присутствии (фотографии в присутствии фотография затонувшего причала в порту Экономия в присутствии
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» /далее Пленум/ ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско — правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких — либо доказательств того, что истец не является автором спорных фотографических изображений ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу, что авторство Шишова М.Л. на спорные работы подтверждено.
В ff8 силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пунктам 1,2 статьи 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.
Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.
Пункт 25 Пленума определяет, что размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет, является использованием данных объектов в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Лица, осуществляющие подобные действия, признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав. К указанным лицам могут быть отнесены, в частности, владельцы сайта, на котором были размещены контрафактные произведения или объекты смежных прав.
Из протокола осмотра и исследования письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса Романовой Т.А. следует, что на сайте мэрии города Архангельска имеются фотографии .
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначе ff8 нии экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Согласно ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведений специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве специалиста был привлечен консультант Отдела обеспечения судопроизводства Приморского районного суда Архангельской области Аксенов Е.С.
Из заключения данного специалиста следует, что рассматриваемые фотографии, представленные истцом в материалы дела в электронном виде как авторские, являются идентичными фотографиям, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса Романовой Т.А.
Каких — либо сомнений в компетентности данного специалиста у суда не имеется.
В судебном заседании специалист Аксенов Е.С. подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил также, что в настоящее время спорные фотографии отсутствуют как на сайте Администрации, так и в поисковом роботе Яндекса, так как стерты последним по прошествии определенного времени.
Суд не находит каких — либо оснований ставить данное заключение под сомнение, кроме того, оно согласуется с другими собранными по делу доказательствами.
В нарушение требований закона ответчиком, в свою очередь, не представлено каких — либо доказательств соблюдения авторских прав истца в рассматриваемый период времени.
Представитель ответчика правильность данного заключения также фактически не оспаривал.
На основании изложенного выше, суд считает установленным факт использования ответчиком фотографических произведений Шишова М.Л.
Истец также утверждает, что на фотографии с изображением затонувшего причала перед ее изначальным размещением в сети Интернет был нанесен его авторский копирайт. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период публикации фотографии затонувшего причала на сайте мэрии города Архангельска авторский копирайт истца отсутствовал.
На основании изложенного выше суд считает, что перед размещением рассматриваемой фотографии на сайте ответчика авторский копирайт Шишова М.Л. был удален. Каких — либо доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.
На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Статья 1226 ГК РФ определяет, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты ин ff8 теллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Вышеуказанными положениями норм закона определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.
Представитель ответчика заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 205 ГК РФ предусматривает, чтов исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 определяет, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истец узнал о фактическом отказе ответчика восстановить его авторские права на рассматриваемые фотографии в октябре 2012 из соответствующего письма пресс-службы мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела Шишов М.Л. также подтвердил данное обстоятельство.
Установлено также, что с настоящим иском в суд Шишов М.Л. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.
Каких — либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Шишовым М.Л. не представлено, а судом не добыто. Напротив, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что поздно обратился в суд потому, что сначала не хотел доводить дело до судебного разбирательства, а потом собирал денежные средства на организацию процесса.
На основании изложенного выше суд считает возможным признать пропуск срока исковой давности неуважительным и отказать Шишову М.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности.
Судом не принимаются доводы истца относительно того обстоятельства, что нарушение ответчиком его авторских прав является длящимся, так как еще в марте 2016 года через поисковую систему Яндекс он находил со ссылкой на сайт мэрии города Архангельска спорные фотографии.
Как уже отмечалось, допрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что поисковая система, в том числе Яндекс, сама делает копии определенных сайтов и какое — то время сохраняет данную информацию.
Следовательно, по мнению суда, говорить о том, что после удаления спорных фотографий с сайта мэрии города Архангельска осенью 2012 года ответчик продолжал их неправомерное использование, а соответственно, нарушал авторские права Шишова М.Л. нельзя.
Истом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда за неправомерное использование фотографий.
Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, денежная компенсация морального вреда не допускается при нарушении имущественных прав гражданина, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора.
Как уже отмечалось, ответчиком были нарушены исключительные права истца на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности, т.е. имущественные права последнего.
Какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком и подлежат восстановлению путем взыскания денежной компенсации морального вреда на основании ст. 1251 ГК РФ истцом не указано, соответствующих доказательств также не представлено.
В соответствии со ст. 1265 ГК РФ автору принадлежит право авторства — право признаваться автором, а также право на имя — право использовать произведение под своим или вымышленным именем или анонимно.
Согласно ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений (право на неприкосновенность произведения).
Таким образом, суд считает, что в результате удаления ответчиком с фотографии истца авторского копирайта нарушено неимущественное право Шишова М.Л. на имя и на неприкосновенность произведения, исковая давность на которое не распространяется.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1301 ГК РФ за данное нарушение, в размере 10000 рублей.
Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 1251 ГК РФ с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение права истца на имя и на неприкосновенность произведения в сумме 1000 рублей.
По мнению суда, является необоснованной ссылка представителя ответчика на ст. 1276 ГК РФ, которая предусматривает, что допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места. Суд считает, что приведенная норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, так как фотографии истца постоянно не находятся в месте, открытом для свободного посещения (по мнению суда, Интернет к таким местам в данном случае не относится). Кроме того, на спорной фотографии изображено не исключительно произведение архитектуры (стела), она является лишь частью общей композиции.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 700 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес 1500 рублей расходов на оплату услуг нотариуса с целью составления последним протокола осмотра и исследования письменных доказательств. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 250 рублей 05 копеек, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шишова М. Л. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Шишова М. Л. 10000 рублей денежной компенсации за нарушение авторского права, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 250 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 700 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 11950 рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города 1ff8 Архангельска.
В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2016 года.
Судья В.Б. Беляков
Копия верна: В.Б. Беляков