Решение Дудинского районного суда Красноярского края (досье №1796)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Дудинка 29 августа 2016 года
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
с участием истца Гордеевой Я.Г., ее представителя Дубовской Ю.В.,
ответчика Уткиной О.А.,
при секретаре Мостовой О.О.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-954 по иску Гордеевой к Уткиной о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Гордеева Я.Г. обратилась в суд с иском к Уткиной О.А., указывая, что работает воспитателем ТМБДОУ «Дудинский детский сад Забава». 17.05.2016 года ответчик Уткина О.А. обратилась с устной жалобой на нее, как воспитателя к и.о.заведующей детским садом ФИО15. о том, что она носит трусики «стринги», которые постоянно наблюдают и обсуждают дети в группе и дома; в то время, пока дети играют, она смотрит на телефоне видеозаписи порнографического содержания и показывает их детям; что дети замечают, что она носит на работе откровенную одежду, оголяющую грудь, ноги и ягодицы. Кроме того, Уткина О.А. пожаловалась, что она не проводит никаких занятий с детьми, и требовала ее увольнения. После того, как ответчик узнала, что истицу не уволили из садика, она обратилась с аналогичными жалобами к начальнику Управления образования Друпповой Т.А. и эксперту Управления образования Калининой З.Ф. 17.06.2016 года в садике состоялось общее родительское собрание, на котором также присутствовали представители Управления образования, родительская общественность, представители детского сада, на котором ответчик также требовала занести в протокол, что «все претензии, которые (у нее) были, остаются». Считает, что ответчик распространила в отношении нее порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения. После этого истица сильно переживала, у нее появились головные боли, распространенные ответчиком сведения стали предметом обсуждения среди родителей и руководства Управления образования, истице причинен моральный вред. В связи с изложенным, с учетом уточнения своих требований в судебном заседании, истица просит суд признать распространенные ответчиком сведения о том, что истица носит на работу трусики «стринги» и откровенную одежду, просматривает в группе и демонстрирует детям записи порнографического содержания, что она не проводит никаких занятий с детьми не соответствующими действительности и порочащими ее честное имя, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика на общем родительском собрании в том же составе, которое было 17.06.2016 года, а также в Управлении образования администрации ТДН района сообщить о том, что распространенные ею об истице сведения не соответствуют действительности; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере , понесенные расходы по оплате юридической помощи , понесенные расходы по оплате государственной пошлины
В судебном заседании истец Гордеева Я.Г. и ее представитель Дубовская Ю.В. заявленные исковые требования полностью поддержали.
Ответчик Уткина О.А. в судебном заседании иск полностью не признала и поддержала ранее представленные в суд возражения, в которых указала, что ее ребенок посещала старшую группу в детском саду Забава, воспитателем группы была Гордеева Я.Г. Лично она была довольна Гордеевой Я.Г., как воспитателем своего ребенка. В декабре 2015 года она обратила внимание, что дети с воспитателем Гордеевой Я.Г. не ходят на прогулки, о чем у них состоялся разговор, и истица ей объяснила, почему так делает. Также, дома ее дочь изображая воспитателя в садике, брала трубку телефона и начинала разговаривать «взрослые» разговоры, из чего она сделала вывод, что Гордеева Я.Г. на работе при детях разговаривает по телефону со своими подружками, обсуждает свою личную жизнь. Также, она слышала от других родителей, что их дети, приходя домой рассказывали, что видели в телефоне у воспитателя фильмы с обнаженными мужчинами и женщинами, что дети дома обсуждают нижнее белье воспитателя. Она была возмущена этим и в марте 2016 года устно обратилась к методисту детского сада ФИО14., которой рассказала о том, что рассказывает ей дома ее ребенок, а также о том, что она слышала от других родителей. Та попросила не предавать эту информацию огласке, заверив, что будет в дальнейшем контролировать работу воспитателя Гордеевой Я.Г. Больше она ни с кем эти вопросы не обсуждала. В мае 2016 года, в детском саду произошел инцидент с ее ребенком, в результате которого ее дочь получила телесные повреждения. Считая, что причиной этого также послужил ненадлежащий контроль со стороны ФИО6, которая на тот момент исполняла обязанности заведующей детским садом, она обратилась в Управление образования администрации района с жалобой на действия другого воспитателя, которая по ее мнению, была виновна в причинении телесных повреждений ее ребенку и на действия ФИО6 Через несколько дней ее пригласили на совещание в Управлении образования, где она повторила свои претензии, связанные с причинением ее ребенку телесных повреждений, а также указала, что считает случившееся результатом бездействия со стороны ФИО6 Тогда на совещании ФИО6 сама рассказала, с каким вопросом она (Уткина) обращалась к ней в марте 2016 года и какие меры она приняла к воспитателю Гордеевой. Лично она (Уткина) на совещании никакой информации про Гордееву не распространяла, никаких высказываний в отношении последней не допускала. В дальнейшем ее (Уткину) пригласили на собрание в детский сад, где объявили, что поводом для собрания являются ее жалобы в отношении воспитателя Гордеевой. Она объяснила, что ее обращение в Управление образования было связано с получением ее ребенком телесных повреждений, что о воспитателе Гордеевой речи не идет, что ей непонятна цель этого собрания. Несмотря на это, ФИО6 в присутствии всех огласила те претензии, которая она (Уткина) высказывала ей о Гордеевой при разговоре в марте 2016 года, добиваясь обсуждения этого. Она (Уткина) пояснила, что при всех не собирается обсуждать ту информацию, которую изложила в беседе с ФИО16 после чего собранием было принято решение о необоснованности ее претензий к Гордеевой. В последующем, Гордеева никоим образом не пыталась разрешить с ней данную ситуацию, а наслушавшись сплетен, обратилась в суд с рассматриваемым иском. На дополнительные вопросы суда ответчик вновь пояснила, что устно обращалась в марте 2016 года к ФИО6, как к методисту детского сада, чтобы та проконтролировала работу Гордеевой, так как она (Уткина) опасалась того, что эта информация достоверна. В последующем, ни при ее обращении в Управление образования, ни на совещании в управлении, ни на родительском собрании, она никакой компрометирующей информации о Гордеевой не высказывала вообще. Зачем это сделала ФИО6, придав детальной огласке ее устное обращение к ней, она не знает. Целью ее обращения в Управление образования было разбирательство факта причинения ее ребенку телесных повреждений, а не поведение Гордеевой, как воспитателя.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своего честного имени.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом, согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены судом только в случае установления того, что ответчиком распространены об истце сведения, что данные сведения носят порочащий характер и что они не соответствуют действительности.
При этом, с учетом бремени распределения доказывания, истец обязан представить суду доказательства того, что ответчиком распространены в отношении него такие сведения и что они носят порочащий характер, ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что данные сведения соответствуют действительности.
По смыслу закона, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из представленных суду доказательств, и данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком, Уткина О.А. в марте 2016 года устно обратилась к методисту детского сада ФИО6 по вопросу того, что воспитатель Гордеева Я.Г. не должным, по ее мнению, образом, организует день воспитанников, не гуляет с ними на улице. Также, Уткина О.А. рассказала методисту о своих опасениях, основанных на поведении своего ребенка о том, что Гордеева Я.Г. при детях ведет телефонные разговоры, которые по ее мнению, не должны слышать дети в группе. Помимо этого, ответчик поделилась с ФИО6 своими опасениями о том, что со слов других Гордеева Я.Г. в телефоне при детях просматривает записи с изображениями обнаженных людей, и носит на работу откровенную одежду.
При этом, для суда очевидно, что обращение ответчика к ФИО17., как к представителю администрации дошкольного учреждения, ответственному за ведение учебного процесса не имело своей целью дискредитировать Гордееву Я.Г. в глазах посторонних лиц, общественности, либо самой ФИО6, а было вызвано лишь стремлением ответчика защитить своего ребенка, равно как и остальных детей от возможных злоупотреблений, то есть было сделано исходя из общественно-полезных целей и преследовало только эти цели. Данное обращение не было официальным, фактически в утвердительной форме в нем содержалась только критика, связанная с организацией распорядка дня группы со стороны Гордеевой Я.Г., когда сама по себе такая информация порочащей не является.
Профессиональная деятельность истицы, то, что она является педагогом, воспитателем группы детей, предполагает наличие более широких рамок допустимой критики, и в первую очередь со стороны родителей данных детей. Сама сфера профессиональной деятельности истицы предполагает наличие повышенного контроля к ней со стороны родителей.
Суд также отмечает, что последующее публичное обсуждение факта и сути такого обращения не было вызвано инициативой Уткиной О.А., сама Уткина О.А. таких сведений более никому не сообщала.
Данные выводы суда основываются на всей совокупности представленных суду доказательств.
Так, суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2016 года, вынесенного по факту причинения телесных повреждений малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из которого следует, что ответчик обращалась в полицию по вопросу получения ее дочерью телесных повреждений в детском саду. В последующем ответчик обжаловала данное постановление в прокуратуру. При этом, из указанного постановления и ответа прокурора следует, что никаких сведений в отношении истицы Гордеевой Я.Г., являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, в ее обращениях не было. Обращения ответчика Уткиной О.А. в Управление образования администрации района также были вызваны событиями, связанными с получением ее ребенком телесных повреждений, и истца Гордеевой Я.Г. не касались.
Допрошенная в зале суда эксперт Управления образования ФИО8, присутствовавшая как на совещании при начальнике Управления образования 10.06.2016 года, так и на родительском собрании в детском саду 17.06.2016 года, также подтвердила суду, что ответчиком Уткиной О.А., ни на совещании, ни на собрании никакой информации, составляющей предмет рассмотрения по настоящему делу, в адрес Гордеевой Я.Г. не высказывалось.
Аналогичные пояснения дали суду присутствовавшие на родительском собрании и допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истицы ФИО9, ФИО10
При этом, из представленной суду копии протокола родительского собрания от 17.06.2016 года следует, что именно ФИО6 на ответ родителя ФИО11 о причинах перевода Гордеевой Я.Г. в другую группу предала огласке собрания ранее высказывавшиеся ей претензии Уткиной О.А. к воспитателю Гордеевой Я.Г. Из протокола также подтверждаются пояснения ответчика в зале суда о том, что Уткина О.А. прямо указывала, что не желала обсуждать эти темы с родителями на собрании.
Согласно сложившейся правоприменительной практики ВС РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (Определение ВС РФ № 49-КГ13-9 от 03.12.2013 года).
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о том, что имело место распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство либо деловую репутацию истицы, как основание предусмотренной ст.152 ГК РФ ответственности, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные истицей производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, поскольку данные расходы в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Гордеевой в удовлетворении исковых требований к Уткиной о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждении к опровержению распространенных сведений о том, что Гордеева носит на работу трусики «стринги» и откровенную одежду, просматривает в группе и демонстрирует детям записи порнографического содержания, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере , понесенных расходов по оплате юридической помощи в размере , расходов по оплате государственной пошлины в размере , отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 5 сентября 2016 года путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2016 года.
Судья (подпись) А.А.Калмыков