к делу № 2-5083/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2016 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шовгеновой М. С.,
с участием представителя истца МВД по РА, по доверенности Сафроновой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по РА, Киян В.В. к Марчук А.В. о защите части, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в Майкопский городской суд с иском к Марчук А. В. о защите части, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Киян В. В. является сотрудником МВД по РА. 24.02.2013 г. в 18 час. 45 мин. в ДЧ Отдела МВД России по Майкопскому району по телефону обратился привлекаемый сотрудником ДПС к административной ответственности за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения гражданин Марчук А. В., указав на то, что 24.02.2013 г. на автодороге «Майкоп-Гузерипль» старший лейтенант полиции Киян В. В. вымогал у него денежные средства в размере 5000 руб. Впоследствии с п. Тульский по ул. Ленина возле административного здания ОГИБДД МВД по РА он передал старшему лейтенанту полиции Киян В. В. взятку в сумме 2000 руб. за не составление административного протокола за нарушение правил дорожного движения. Аналогичное заявление, будучи надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии о ст. 306 УК РФ, Марчук А. В. обратился в следственный отдел по Майкопскому району СУ СК РФ по РА. По указанным фактам проведена проверка, в ходе которой сведения изложенные Марчук А. В. в своем заявлении не нашли своего подтверждения. 06.05.2013 г. приговором Майкопского районного суда Марчук А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Сведения, изложенные в заявлении не соответствуют действительности, что подтверждается приговором суда.
Истцы считают, что указанные сведения, изложенные в заявлении Марчук А. В., унижают честь и достоинство, подрывают авторитет и умаляют деловую репутацию, как к сотрудникам органов внутренних дел, что данные обстоятельства могли способствовать утрате доверия к ним как со стороны Президента РФ, Министра внутренних дел РФ, Министра и руководства МВД по Республике Адыгея, так и со стороны общества в целом, в том числе личного состава ОВД и коллег по подразделению. Истцы просят суд:
1.Признать сведения, изложенные в заявлении Марчук А. В., распространенные путем подачи заявления, адресованного должностному лицу не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сотрудника полиции Киян В. В.
2.Признать сведения, изложенные в заявлении Марчук А. В., распространенные путем подачи заявления, адресованного должностному лицу не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МВД по Республике Адыгея как юридического лица.
3.Обязать Марчук А. В. опровергнуть сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в заявлении.
4.Взыскать с Марчук А. В. компенсацию морального вреда в пользу инспектора ДПС ГИБДД МВД по РА Кияна В.В. в размере 30 000 руб.,
Истец Киян В. В. о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель МВД по РА просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Марчук А. В. иск оставил без внимания, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела на суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении слушания дела.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец МВД по Республике Адыгея вправе защищать свою деловую репутацию, поскольку является юридическим лицом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила о защите деловой репутации гражданина, кроме положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под такими сведениями не соответствующими действительности следует понимать такие сведения, которые содержат утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Действия ответчика могут быть расценены судом как реализация им предоставленных ст. 33 Конституции Российской Федерации прав граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Требования о защите чести достоинства граждан, а также требования о защите деловой репутации граждан и юридических лиц могут быть удовлетворены в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Вступившим в законную силу приговором Майкопского райсуда от 06.05.2013 года Марчук А. В. осужден по ст. 306 ч. 2 УК РФ за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что 24.02.2013 г. Марчук А. В. не имея права на управление транспортным средством, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Опель Кадет» с гос. номером МЕ 889 У 93. В 17 час. 40 мин. на автодороге «Майкоп-Гузерипль» Марчук А. В. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Тойота» с гос. номером У 080 ТТ 01. Для оформления ЛТП на место аварии прибыл инспектор ДПС Киян В. В. Марчук А. В., желая избежать административной ответственности за управление транспортным средством без прав и в состоянии алкогольного опьянения, обратился к инспектору ДПС Кияну В. В. с просьбой незаконно скрыть факт нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Получив отказ сотрудника ДПС Кияна В. В., задумал совершить заведомо ложный донос о получении взятки указанным сотрудником полиции. Так, с 18 час. 45 мин. 24.02.2013 г. Марчук А. В. по телефону обратился в дежурную часть ОМВД по Майкопскому району с сообщением о факте вымогательства у него денежных средств сотрудниками ДПС. После этого в 21 час. 30 мин. тех же суток, будучи надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ Марчук А. В. обратился с письменным заявлением аналогичного содержаний в следственный отдел по Майкопскому району следственного управления Следственного комитета РФ по РА. В данном заявлении, адресованном руководителю следственного отдела, Марчук А. В. указал, что около 09 час. 24.02.2013 года сотрудник ДПС Киян В. В. вымогал у него взятку в размере 5000 руб., а в 12 час. этого же дня у здания ГИБДД он передал Кияну В. В. 2000 руб. за то, что его знакомый, совершивший ранее ДТП, не будет подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, что есть сообщил о совершении Кияном В. В. должностного преступления. Т.е. распространил сведения не соответствующие действительности, обвинив сотрудника полиции в совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о признании сведений изложенных в заявлении Марчука А. В. и распространенные путем подачи заявления, адресованного должностному лицу не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МВД по Республике Адыгея как юридического лица, взыскании с него компенсацию морального вреда в пользу Кияна В. В. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание распространенных ответчиком сведений, их последствия, статус истца, как сотрудника ОВД, степень вины самого ответчика, принципы разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд размер компенсации определяет в пределах 10000 руб.
Что касается требований истцов о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором Майкопского райсуда от 06.05.2013 г. в отношении ответчика эти сведения уже опровергнуты и они признаны не соответствующими действительности и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда не нуждаются в подтверждении решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление МВД по РА, Киян В.В. к Марчук А.В. о защите части, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сведения, изложенные в заявлении Марчук А.В., распространенные путем подачи заявления, адресованного должностному лицу не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сотрудника полиции Киян В.В..
Признать сведения, изложенные в заявлении Марчук А.В., распространенные путем подачи заявления, адресованного должностному лицу не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МВД по Республике Адыгея как юридического лица.
Взыскать с Марчук А.В. компенсацию морального вреда в пользу Кияна В.В. в размере 10 000 рублей.
В иске в части возложения обязанности на Марчук А. В. опровергнуть сведения, порочащие нашу честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в заявлении отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.
Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова