РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2016 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Солошенко А.А.,
с участием
истца Попкова В.В., его представителя по доверенности Агеева И.С.,
представителя ответчика адвоката Тарасовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2016 по иску Попкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
установил:
Попков В.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» с указанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в ходе рассмотрения его иска к ООО «ПромСтройИнвест» по трудовому спору, представитель ответчика распространила о нем сведения несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать сведения, распространенные представителем ответчика ООО «ПромСтройИнвест» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а именно:
1. «.. что истцу негде проживать в г.Новомосковске, истец поругался со своим братом ФИО5 у которого жил..»,
2. «…ФИО6 предложил истцу работу без оформления трудового договора и фактически исполнять гражданско-правовой договор, по которому платил истцу…»,
3. «…добрый ФИО6 разрешил истцу проживать на территории ООО «ПромСтройИнвест» и кормить собаку, которая охраняла предприятие…»,
4. «… Также совершал мелкие хулиганские драки на работе, неким людям не открывал ворота…».
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец Попков В.В. исковые требования поддержал, не отрицая тот факт, что директор ООО «ПромСтройИнвест» действительно разрешал ему кормить собаку, которая охраняла предприятие, а также тот факт, что в силу своих обязанностей он не открывал ворота некоторым людям, если у них не было на то пропуска или разрешения. Также пояснил, что у него действительно был конфликт с братом, но не с ФИО5 как пояснил представитель истца, а с другим братом.
Представитель истца по доверенности Агеев И.С. исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Тарасова И.И. возражала против требований истца, так как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ году она поддерживала позицию ООО «ПромСтройИнвест» по иску Попкова В.В. к ООО «ПромСтройИнвест» об установлении факта трудовых отношений. При этом, ее высказывания имеют характер суждений и не несут в себе оскорбительного смысла. Также пояснила, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому спору не содержится ее высказываний о том, что Попков совершал мелкие хулиганские драки на работе. Кроме того, считает, что сведения, имеющиеся в протоколе судебного заседания «…ФИО6 предложил истцу работу без оформления трудового договора и фактически исполнять гражданско-правовой договор, по которому платил истцу…» не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ, так как являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом по иску Попкова к ООО «ПромСтройИнвест» об установлении факта трудовых отношений.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии со ст.10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.2 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ №3), следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которых они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, сведения считаются распространенными лишь с момента, когда они стали по воле распространителя известны любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц, а не соответствующими действительности и порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества, об обстоятельствах, не имевших место вообще; либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете; либо сообщают о событиях и обстоятельствах полно и точно, но дают им негативную оценку.
Из правовой позиции, изложенной в абз.3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №3, следует, что при рассмотрении таких дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом Тульской области принято решение по иску Попкова В.В. к ООО «ПромСтройИнвест» об установлении факта трудовых отношений, которым в иске истцу было отказано.
В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Тарасова И.И. высказывая позицию ответчика по рассматриваемому спору, действительно пояснила, что «…истцу негде проживать в г.Новомосковске, истец поругался со своим братом ФИО5 у которого жил..», «…ФИО6. предложил истцу работу без оформления трудового договора и фактически исполнять гражданско-правовой договор, по которому платил истцу…», «…ФИО6 разрешил истцу проживать на территории ООО «ПромСтройИнвест» и кормить собаку, которая охраняла предприятие…».
Следовательно, факт распространения сведений в отношении Попкова В.В. в части п.п. 1-3 требований истца нашел свое подтверждение.
Суд приходит к выводу, что в пояснениях на исковое заявление содержатся позиция представителя ответчика по требованиям истца в виде суждений.
Также суд приходит к выводу, что такие сведения как: «…истцу негде проживать в г.Новомосковске, истец поругался со своим братом ФИО5, у которого жил..», «…ФИО6 разрешил истцу проживать на территории ООО «ПромСтройИнвест» и кормить собаку, которая охраняла предприятие…», являются оценочными суждениями и выражают мнение и отношение ответчика к сообщаемому.
Кроме того, истец Попков В.В. в судебном заседании по настоящему спору, не отрицал того факта, что директор ООО «ПромСтройИнвест» ФИО6 разрешал кормить собаку, которая охраняла предприятие, а также тот факт, что неким людям не открывал ворота, следовательно, данные сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности.
Данные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, который также пояснил, что в личном разговоре Попков В.В. рассказывал ему, что он поругался с братом и просил помочь ему найти жилье. Со слов директора предприятия знает, что у Попкова был конфликт в семье, и ему негде жить, и он (директор) разрешил ему проживать в бытовом вагончике.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что по обстоятельствам дела ему ничего неизвестно.
Сведения, оспариваемые истцом как несоответствующие действительности, унижающие его честь и достоинство, «… Также совершал мелкие хулиганские драки на работе…» не содержатся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что сведения:
1. «.. что истцу негде проживать в , истец поругался со своим братом ФИО5, у которого жил..»,
2. «…ФИО6 предложил истцу работу без оформления трудового договора и фактически исполнять гражданско-правовой договор, по которому платил истцу…»,
3. «…ФИО6 разрешил истцу проживать на территории ООО «ПромСтройИнвест» …»
содержатся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, даже при условии несоответствия распространенных сведений действительности, при отсутствии порочащего характера данных сведений, истцом не может быть применен механизм судебной защиты чести, достоинства, поскольку эти нематериальные блага подобными сведениями не ущемляются.
Субъективная реакция истца Попкова В.В. на подобные пояснения, в том числе и негативная, не может служить основанием для применения положений ст.152 ГК РФ, поскольку лишь только те сведения, которые объективно умаляют честь и достоинства лица, могут считаться порочащими.
Из правовой позиции, изложенной в абз.6 п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3, следует, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса
Суд не усматривает оскорбительных выражений, изложенных в пояснениях представителя ответчика на исковое заявление истца Попкова В.В., порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ №3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, Российской Федерации).а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Исходя из положений п.11 настоящего Пленума ВС РФ суд приходит к выводу о том, что пояснения представителя истца, данные в ходе рассмотрения дела по иску Попкова В.В. к ООО «ПромСтройИнвест» об установлении факта трудовых отношений, а именно: «…ФИО6 предложил истцу работу без оформления трудового договора и фактически исполнять гражданско-правовой договор, по которому платил истцу…», не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, поскольку, данные обстоятельства являлись доказательствами по гражданскому делу по иску Попкова В.В. к ООО «ПромСтройИнвест» об установлении факта трудовых отношений, были оценены судом при вынесении решения и фактически являются требованием о повторной судебной оценке этих сведений, данных указанным решением суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Попкова В.В. о признании пояснений представителя ответчика, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом Попову В.В. отказано в основных требованиях, то не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Попкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 августа 2016 года.
Председательствующий