Судья Самофалова Л.П. Дело № 33-14661/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2015 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Булатовой Е.Е.
№
при секретаре Коцубняке А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скащенкова А. В. к ГБУК Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о защите авторских прав,
по апелляционной жалобе ГБУК Волгоградский государственный театр «Царицынская опера»,
на решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., выслушав представителя ГБУК Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» — Ткачеву О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Скащенков А.В. обратился в суд с иском к ГБУК Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о защите авторских прав.
В обоснование заявленных требований указал, что за время работы в ГБУК Волгоградский Государственный театр «Царицынская опера» сделал огромное количество фотоснимков, которые делались исключительно для себя и не являлись предметом трудовых правоотношений. Между тем, впоследствии, им было обнаружено, что его фотографии используются на рекламных тумбах города, буклетах, проспектах и официальном сайте ответчика. Считает, что 154 фотографии использовались ответчиком незаконно, в нарушении его авторских прав.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ГБУК Волгоградский Государственный театр «Царицынская опера» в его пользу компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 540 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 16 000 рублей, нотариальные расходы в размере 21 600, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в пользу Скащенкова А.В. с ГБУК Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 10 319 рублей 10 копеек, нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ГБУК Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по » взыскана сумма 64 900 рублей за проведение судебной экспертизы.
Со Скащенкова А.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по » взыскана сумма 35 100 рублей за проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ГБУК Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.
В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения и право на доведение произведения до всеобщего сведения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 1265 — 1266 ГК РФ, автору принадлежат также личные неимущественные права, в частности, право авторства (право признаваться автором произведения), право на неприкосновенность произведения.
Право авторства, право автора на имя и право на неприкосновенность произведения являются неотчуждаемыми, а право использования произведения в соответствии ст. ст. 1234 — 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме.
Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (п. 1 ст. 1258 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скащенков А.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУК Волгоградским государственным театром «Царицинская опера» в должностях администратора, пожарного и был уволен в связи с сокращением численности штата.
В указанный период времени истец во время театральных представлений сделал для себя 154 фотоснимка с использованием личных фотокамер Nikon D5200 и Nikon D5000, что не являлось предметом его трудовой деятельности.
Факт принадлежности Скащенкову А.В. прав на 100 фотографий подтверждается материалами дела, а именно: нотариальными протоколами осмотра сайтов http://tzaropera/ru, http://tzaropera/ru/news/600/, http://tzaropera/ru/gallery/photo/our-perfomances/10/, http://tzaropera/ru/gallery/photo/our-perfomances/5/?PAGEN_1=2, http://tzaropera/ru/gallery/photo/our-perfomances/5; нотариальными протоколами осмотра рекламного стенда, 11-ти рекламных флаерах, рекламной листовки.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз по », в результате проведенного исследования было установлено совпадение исследуемых изображений на 100 фотографиях с представленными цифровыми файлами-негативами формата «*.NEF» по размещению элементов, по углу съемки, источнику освещения. В отношении остальных файлов решить вопрос об идентификации изображений не представилось возможным.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу прав на 100 произведений, которые использовались ответчиком в нарушение прав автора, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации за нарушение авторского права частично и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что 100 фотографий использовались ответчиком с нарушением авторских прав истца. Каких-либо договоров по передаче исключительных прав на фотографии он не заключал, свои авторские права на их использование никому не передавал. ГБУК Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду доказательств принадлежности ему прав на спорные произведения не представил. Каждая из фотографий, опубликованных ответчиком, является самостоятельным произведением, права на которые подлежат защите, и компенсация.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии определенный размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей подлежит уменьшению ниже установленных законом пределов с применением положений ч.3 ст.1252 ГК РФ.
Как предусмотрено статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Учитывая, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения полагает необходимым снизить размер компенсации 100000 рублей на 50% до 500000 рублей с применением пунктам 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Положениями приведенных норм закона определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.
Согласно ст. 1251 ГК Российской Федерации защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд указал, что действиями ответчика нарушено неимущественное право на имя, вместе с тем, использование произведений автора без указания его имени представляет собой имущественное, исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности).
В этой связи, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, со снижением взысканных с ГБУК Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» в пользу Скащенкова А.В. расходов по оплате государственной пошлины с 10 319 рублей 10 копеек до 4 960 рублей, расходов на нотариальное обеспечение доказательств и оформление доверенности с 13 369 рублей 40 копеек до 6696 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 17 000 рублей до 6 200 рублей.
Подлежит изменению решение суда и в части размера, взысканных со сторон в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по » расходов по проведению экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ГБУК Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 31000 рублей, со Скащенкова А.В. – 69000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фотографии не являются объектами защиты авторского права, поскольку сделаны во время спектаклей и опер в помещение ГБУК Волгоградский Государственный театр «Царицынская опера» без вложения труда автора, являются несостоятельными.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).
Таким образом, спорные фотографии являются объектом авторских прав, так как Скащенков А.В. самостоятельно выбирал позицию для съемки, под имеющимся техническом освещением, настраивал резкость кадра и обрабатывал полученные изображения при помощи специальных компьютерных программ.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о правомерном использовании фотографий, находящихся в свободном доступе Интернет-сайта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет).
Таким образом, даже использование ответчиком доведенного до всеобщего сведения в сети Интернет экземпляра, в отсутствие подтверждения авторства иного лица, в то время, как право авторства истца на первоначальное произведение подтверждено и не оспорено, не может быть признано правомерным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Скащенкова А. В. о взыскании с ГБУК Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.
Решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установленного судом размера взысканий с ГБУК Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» в пользу Скащенкова А. В., снизив взысканную компенсацию за нарушение авторских прав с 1 000 000 рублей до 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с 10 319 рублей 10 копеек до 4960 рублей, расходы на нотариальное обеспечение доказательств и оформление доверенности с 13 369 рублей 40 копеек до 6 696 рублей, расходы по оплате услуг представителя с 17 000 рублей до 6 200 рублей.
Решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, снизив сумму взысканную с ГБУК Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по » с 64900 рублей до 31000 рублей, увеличив сумму взысканную со Скащенкова А. В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по » с 35100 рублей до 69000 рублей.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Булатова
Судьи: Т.В. Пашкова
А.М. Елисеев