Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Пензенской области (досье №1748)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026
тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-3899/2016
«15» июля 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 15.07.2016г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Грузовой Стандарт» (ОГРН1143332001526, ИНН3305720866) к 1.ООО «Нива» (ОГРН1135802000322, ИНН5810008487), 2. ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» (ОГРН 1037835020893, ИНН 7816147297) о защите деловой репутации и возмещении вреда в сумме 107 000 руб.

при участии в судебном заседании:
стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» с иском о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда в сумме 107 000 руб. Иск предъявлен в связи с опубликованием ответчиком в сети «Интернет» на сайте www/autotrust.info 25 января 2016 года в рубрике «Осторожно, нехорошие люди» статьи, порочащей деловую репутацию истца, как автоперевозчика. Убытки причинены истцу в связи отказом клиентов от услуг истца по перевозке груза.
По инициативе суда к участию в деле в качестве второго ответчика в соответствии со ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо», владелец сайта, на котором было размещено сообщение первым ответчиком.
Истец в судебном заседании 29.06.2016г. поддержал исковые требования только к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», отказавшись от иска к ООО «Информационное агентство «РЕЙТИНФО» (л.д.123 т.1). Последствия отказа от иска судом истцу разъяснены. Отказ от иска ко второму ответчику заявлен полномочным лицом, представителем истца Комаровым Р.В. (по доверенности от 22.10.2015г.), не затрагивает интересы иных лиц, не противоречит законодательству и принимается судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в отношении ООО «Информационное агентство «РЕЙТИНФО» подлежит прекращению.
В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до 41 538 руб. (неполученная прибыль от несостоявшихся сделок). Одновременно истец просил суд обязать ответчика убрать размещённую информацию, порочащую деловую репутацию истца, с сайта в сети «Интернет» и в связи с закрытием обсуждения на форуме направить истцу извинительное письмо, которое истец имеет намерение самостоятельно разместить в сети «Интернет». В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил отнести на ответчика судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.
Представитель общества «Нива» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлен в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании 25.05.2016г. ответчик иск не признал, настаивая на достоверности обстоятельств, изложенных в статье, размещённой ответчиком в сети «Интернет» на сайте www/autotrust.info 25 января 2016 года в рубрике «Осторожно, нехорошие люди», имел намерение представить доказательства достоверности информации. Дополнительные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Рассмотрение дела откладывалось для уточнения истцом позиции по иску, ответчик обязывался судом обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, исковые требования истец поддержал.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
25 января 2016 года ответчик на сайте www/autotrust.info в рубрике «Осторожно, нехорошие люди» разместил статью, не рекомендующую потенциальным клиентам сотрудничать с организацией истца. Факт размещения статьи на сайте истец подтвердил протоколом осмотра письменных доказательств от 02.03.2016г., составленным нотариусом Ковровского нотариального округа Федотовой Л.А. (л.д.31 т.1). Ответчик в предварительном судебном заседании размещение им статьи также подтвердил.
В статье (л.д.45 т.1) ответчик описал ситуацию с доставкой истцом груза на основании договора-заявки №07-25/09/15 от 25.09.2015г. из Ярославской области в Иркутскую область. По сообщению сторон истцом перевозилась крупногабаритная металлическая труба, плановая дата прибытия груза была определена 12-13 октября 2015г. Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной (л.д.25,26 т.1) грузополучатель располагался в ином населённом пункте (г.Нижневартовск), по сравнению с местом выгрузки груза (г.Усть-Кут).
Ответчик указал на необоснованные действия истца, как перевозчика, в период следования груза: истец самовольно снял пломбу с транспортного средства, произвёл догруз иной продукции, по прибытии отказался выдать груз по месту выгрузки, допустил просрочку при разгрузке, доставил груз с повреждением. Результатом перевозки груза явилась обществом «Нива» потеря грузоотправителя из-за заключения истцом прямого договора на перевозку груза, минуя общество «Нива», имевшее «эксклюзивный» договор с отправителем груза.
Истец сообщил суду, что в результате размещения сообщения подобного рода на информационном сайте грузоперевозчиков несколько грузоотправителей отказались от перевозки груза транспортом истца. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела заявки общества «ТЭК Олимп» и индивидуального предпринимателя Сергачёвой Е.Е. от 21.01.2016г. на сумму 57 000 руб., 22.01.2016г. на сумму 50 000 руб. (л.д.20,21) на перевозку груза транспортом истца и уведомления от 25.01.2016г., , 26.01.2016г. от указанных лиц об отказе от перевозки груза после прочтения публикации информации ответчика на сайте «недобросовестные партнёры».
Отказ клиентов от перевозки явился основанием для обращения истца с настоящим иском, в котором истец в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд обязать ответчика опровергнуть размещённую на сайте информацию посредством изъятия статьи от 25.01.2016г. с сайта и направить истцу извинительное письмо с признанием недостоверности размещённой информации. Одновременно истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 41 538 руб., в размере упущенной прибыли из-за отказа клиентов от перевозки груза обществом «Грузовой Стандарт» в связи с публикацией статьи.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию , наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Положения настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Истец представил в материалы дела письменное доказательство, подтверждающее факт размещения обществом «Нива» в сети интернет статьи о перевозке истцом груза на основании договора-заявки №07-25/09/15 от 25.09.2015г., в котором ответчик выразил своё отношение к исполнению обязательств истцом. Факт размещения статьи подтверждён протоколом осмотра письменных доказательств от 02.03.2016г., составленным нотариусом Ковровского нотариального округа Федотовой Л.А. в соответствии со ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате). Ответчик факт размещения статьи не оспорил.
Истец не согласился с изложенными ответчиком в статье обстоятельствами, просил суд признать статью порочащей деловую репутацию истца.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации » утв. Президиумом Верховного Суда РФ16.03.2016).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст.150 ГК РФ).
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Следовательно, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (см. «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации » утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Оспариваемые истцом сведения опубликованы в связи с исполнением обществом «Грузовой Стандарт» обязательств по перевозке груза. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о соответствии распространенных ответчиками сведений заявления ответчика подлежат оценке судом с учётом положений Устава автомобильного транспорта, главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сообщение ответчика в сети Интернет начато со слов «Осторожно, нехорошие люди! Не рекомендую сотрудничать с данной фирмой», что с первых строк направлено на негативное восприятие изложенных в статье фактов. Фактические обстоятельства изложены ответчиком в пяти пунктах претензий ответчика к организованной истцом перевозке по договору-заявке, заключённому истцом и ответчиком на разовую перевозку №07-25/09/15 от 25.09.2015г. (договор-заявка представлен в материалы дела л.д.19), наименование перевозимого истцом груза ответчиком в статье не названо.
28.09.2015г. обществом «Технорцентр Нефтемаш» груз (металлическая труба большого диаметра без упаковки) был погружен на транспортное средство в г. Ярославле. Фактически перевозку груза осуществляло общество «Путник» по договору с истцом. В товарной накладной №38 от 25.09.2015г. (л.д.25 т.1) грузополучателем указано акционерное общество «РН-Снабжение» г. Нижневартовск Тюменской обл., груз подлежал сдаче перевозчиком в г. Усть-Кут Иркутской области. Согласно договору плановая дата прибытия груза в г. Усть-Кут определена 12-13 октября 2015 года.
В статье ответчик обратил внимание читателей, что груз был опломбирован при загрузке, но в пути следования перевозчик самовольно снял пломбу и догрузил транспортное средство иным грузом без согласования с грузоотправителем и ответчиком. В результате дополнительной погрузки произошла порча груза.
Истец, признав догрузку транспортного средства в г. Железнодорожный Московской области минеральной ватой (л.д.11,12 т.2), возражал против заявления ответчика о самовольном снятии пломбы с фургона и повреждения груза в пути следования
В соответствии со ст.13 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утв. ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007г.) и п.57 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272) сведения об опломбировании груза (вид и форма пломбы) указывается в транспортной накладной, а оттиск пломбы должен иметь контрольные знаки либо уникальный номер. Отметка о пломбе должна быть сделана в транспортной накладной.
В представленной в материалы дела транспортной накладной №38 от 25.09.2015г. информация об опломбировании груза и оттиске пломбы отсутствовала, договор-заявка №07-25/090/15 от 25.09.2015г. не ограничил права перевозчика на догруз транспортного средства в пути следования иным грузом, совместимым с перевозимым. Ответчик не представил суду доказательства опломбирования груза, перевозимого по товарной накладной №38 истцом, в связи с чем, суд не признаёт доказанным заявление ответчика о снятии истцом пломбы в пути следования. Также ответчик не доказал факта повреждения истцом груза (трубы) в пути следования.
В п.2 статьи ответчик обвинил истца в задержке выгрузки трубы в г.Усть-Кут по причине неоплаты перевозки ответчиком. Истец пояснил, что прибыл к месту выгрузки 12.10.2015г., что подтвердил скриншотом системы мониторинга автотранспорта (л.д.111-113 т.1), но не мог произвести выгрузку продукции, но не по причине неоплаты перевозки, в в связи с отсутствием на месте выгрузки представителя грузополучателя (АО «РН-Снабжение»). Истец был вынужден решать вопросы выгрузки с ответчиком в течение 13-14 октября 2015г. (л.д.27-28), в том числе приезжал к ответчику с требованием определить надлежащего грузополучателя, так как автотранспортное средство простаивало с грузом. Только 14.10.2015г. ответчик изменил грузополучателя жаровой трубы, определив в качестве грузополучателя иное юридическое лицо — ОАО «Алроса-Терминал», г. Усть-Кут (л.д.114). С учётом изменения времени по поясам, истец произвёл выгрузку трубы 15.10.2015г., о чём имеется отметка в транспортной накладной. Ответчик в статье умолчал об изменении им грузополучателя после прибытия транспортного средства в место выгрузки, что привело к задержке выгрузки.
Стоимость перевозки по договору-заявке №07-25/09/15 от 25.09.2015г. была определена сторонами в сумме 200 000 руб. и полностью оплачена истцу грузополучателем (л.д.51,52).
В завершение статьи ответчик высказывал своё мнение о конкуренции грузоперевозчиков, к недобросовестным перевозчикам, «отбирающим заказы», ответчик отнёс и общество «Грузовой Стандарт». Оценивая доводы ответчика, истец сослался на свободу договора при выборе грузоотправителем перевозчика.
В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Из указанной нормы права следует обязанность перевозчика доставить груз в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора перевозки. Ответчик, бездоказательно ставя в вину истцу нарушение условий перевозки груза (нарушение целостности пломбы, срыв срока перевозки, повреждение груза в пути следования) опорочил деловую репутацию истца. Подтверждением тому являются отклики перевозчиков и грузоотправителей на форуме в сети Интернет (л.д.47-50 т.1), а также заявленные грузоотправителями отказы от перевозки транспортом истца.
Неимущественные требования истца о признании сообщения ответчика в сети «Интернет» на сайте www/autotrust.info 25 января 2016 года в рубрике «Осторожно, нехорошие люди» порочащими деловую репутацию суд признаёт обоснованными.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, так как ответчик не доказал, что они соответствуют действительности.
В соответствии с ч.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (юр. лица), оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин (юр.лицо) вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». В то же время, в соответствии с ч.6 той же статьи иной порядок опровержения сведений, размещённых в сети Интернет, не предусмотрен.
Истец, наяду с обязыванием ответчика произвести удаление статьи из сети Интернет, просил обязать ответчика принести письменные извинения, посредством направления по почте письма извинительного содержания непосредственно истцу, которое истец имел намерение в последующем разместить в сети Интернет. Суд признаёт избранный истцом способ опровержения сведений не соответствующим положениям ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (на размещении ответчиком извинительного письма в сети Интернет истец не настаивал в связи с закрытием форума, в котором была размещена статья). В то же время, суд признаёт возможным размещение истцом информации в сети Интернет о данном деле.
В соответствии сч.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин (юр.лицо), в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию , наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Истец представил в материалы дела заявку ООО «ТЭК Олимп» от 21.01.2016г. на перевозку груза по маршруту Москва-Новосибирск (стоимость перевозки 57 000 руб. л.д.20 т.1), а также заявку ИП Сергачёвой Е.Е. от 22.01.2016г. на перевозку груза по маршруту Москва-Крастоярск (стоимость перевозки 50 000 руб. л.д.21). Указанные лица зарегистрированы в ЕГРЮЛ, ЕГРИП. Одновременно истец представил уведомления от 25.01.2016г., 26.01.2016г. от указанных лиц об отказе от исполнения перевозки истцом после опубликования статьи ответчиком в сети Интернет (л.д.22,23).
Упущенную выгоду от срыва перевозок в сумме 41 538 руб. истец просил возместить за счёт ответчика как понесённые убытки. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Не полученная истцом прибыть от планируемых перевозок находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по размещению негативной информации в сети Интернет в отношении истца. Сумму убытков истец подтвердил расчётом (л.д.90-92 т.1), ответчик иск в указанной части не оспорил.
Убытки в сумме 41 538 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, в том числе расходы в сумме 8 500 руб., потраченные истцом на оформление в нотариальном порядке доказательства размещения информации в сети Интернет (л.д.31-33 т.1), расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. (л.д.53,54,155-168 т.1).
Руководствуясь статьями 110, п.4 ст.150, ст.ст.151, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.
2.Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» удалить статью, размещённую в сети «Интернет» на сайте www/autotrust.info 25 января 2016 года в рубрике «Осторожно, нехорошие люди» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» в 3-дневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу. Требование истца об обязывании ответчика направить истцу почтовой связью извинительное письмо оставить без удовлетворения.
3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» убытки в сумме 41 538 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб., судебные расходы в сумме 31 500 руб.
4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 210 руб., оплаченную платёжным поручением №163 от 25.03.2016г.
5.Прекратить производство по делу в отношении ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» в связи с отказом истца от исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.
Судья О.А. Енгалычева