Дело № 2-5337/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд в составе:
председательствующего судьи Стиба Л.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО6,
прокурора ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь , достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения , возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь , достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения , возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.
В репортаже, выпущенном ДД.ММ.ГГГГ, который вышел на телеканале Филиала ВГТРК «Дальневосточная»: — «Благотворительный фонд присвоил чужие деньги» говорилось о деятельности благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему» и его президента.
В данном выпуске было сказано: — «…, что президент Благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему», ФИО18 присвоил деньги, сбежал из и находится в Федеральном розыске…», тем самым выставили президента благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему» вором, мошенником и преступником на весь Дальний восток, что повлекло подрыв деловой репутации как благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему», так и лично ФИО1.
После репортажа к нему стали обращаться многочисленные родственники и знакомые с вопросами о том, действительно ли он совершал незаконные действия, будучи директором благотворительного фонда и директором компании «Фар ФИО2», действительно ли он находится в розыске. Некоторые члены семьи и знакомые прекратили какое-либо общение с ним. Аналогичная информация была размещена на сайтах http://www.habtv.ru/video/podari-zdorove-blizhnemu-habarovsk.html. Сведения размещенные ответчиком получили распространение среди двух и более лиц, посредством телевидения и интернет, к которому имеет доступ неограниченное количество лиц.
Данные сведения не соответствуют действительности, нарушают его личные не имущественные права, порочат его честь и достоинство , деловую репутацию, поскольку содержат необоснованные обвинения в совершении уголовного деяния, кражи денежных средств . При совершении данных действий правоохранительные органы обязаны возбудить уголовное дело. В отношении него никакого уголовного дела не возбуждалось, судебного решения в отношении его виновности нет. В розыск его никто не объявлял. Благотворительный фонд «Подари здоровье ближнему» деньги не присваивал. Директор (президент) благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему», ФИО1 никуда не убегал. Данные события не имели место в реальном времени.
Все выше перечисленные сведения порочат его честь и достоинство как гражданина, а так же негативно влияют на его деловую репутацию, и деловую репутацию организаций, которые он представляет и директором (президентом) которых является, а именно: Благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему», ООО «Фар ФИО2». Ведь цели благотворительного фонда состоят в оказании помощи нуждающимся людям, и руководитель данной организации не должен быть фигурантом каких либо непонятных дел.
Множественные требования об опровержении вышедшего репортажа, обращенные ответчику, оставлены последним без удовлетворения, сам репортаж был удален из сети интернет, просьбы о выдаче копии репортажа также оставлены без удовлетворения.
Полагает себя публичным человеком и поскольку в отношении него была распространена информация , не соответствующая действительности, ответчик должен возместить, причиненный ему вред.
Ему, как человеку воспитанному в нетерпимости к нарушения законодательства, -человеку борющемуся с мошенничеством в сфере благотворительности и занимающимся инновационными разработками в сфере информационных технологий, причинены нравственные страдания, он был унижен и оскорблен от действий телеканала ВДГРК «ГТРК «Дальневосточное».
В декабре 2012 года ему была сделана операция по удалению злокачественной автоцитомы головного мозга в клинике «Шиба» Израиль, восстановительный период один год, в течение которого он не должен подвергаться ни каким негативным воздействиям. После репортажей в марте и апреле 2013 года, его состояние ухудшилось и в ноябре месяце 2013 года, он был вызван на повторное обследование, где ему продлили восстановительный период. После выхода репортажа, и отсутствия факта опровержения, с ним отказались подписывать ранее согласованный контракт. Эти события повлекли к значительному ухудшению его здоровья, у него начал происходить сбой иммунной системы, стало происходить усиление эпилептической активности мозга, начала болеть вторая опухоль. Он сообщил об этом в клинику «Шиба», где состоит на учете и получил вызов на обследование.
От действий телеканала ВДГРК «ГТРК «Дальневосточное», в связи с данным репортажем, и изложением в нем порочащих сведений , ему был причинен ущерб не только чести , достоинству , но и нанесен существенный вред от распространенных сведений , не соответствующих действительности его деловой репутации.
Кроме того, от действий телеканала ВДГРК «ГТРК «Дальневосточная», в связи с репортажем, и изложением в нем порочащих сведений , ему был причинен ущерб только чести , достоинству , деловой репутации, но и нанесен существенный материальный вред от распространенных сведений , не соответствующих действительности.
Просил признать сведения , указанные в репортаже, выпущенном ДД.ММ.ГГГГ который вышел на телеканале филиала ВГТРК «ГТРК «Дальневосточная» «Благотворительный фонд присвоил чужие деньги» в котором говорилось о деятельности благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему» и его президента — как сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство деловую репутацию президента благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему», ФИО1.
Обязать ответчика дать опровержение сведений , указанных в репортаже, выпущенном ДД.ММ.ГГГГ, который вышел на телеканале Филиала ВГТРК «ГТРК Дальневосточная»: — «Благотворительный фонд присвоил чужие деньги» в котором говорилось о деятельности благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему» и его президента, путем выпуска на канале репортажа о деятельности фонда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей, в возмещение материального вреда 4 062 854,80 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в обоснование указав на то, что в репортаже выпущенном ДД.ММ.ГГГГ, который вышел на телеканале Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Дальневосточная» ГТРК «Дальневосточная»: — «Благотворительный фонд присвоил чужие деньги» говорилось о деятельности благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему» и его президента, о том, «…, что президент Благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему», ФИО18 присвоил деньги, сбежал из и находится в Федеральном розыске…», тем самым выставили президента благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему» вором, мошенником и преступником на весь Дальний восток, что повлекло подрыв деловой репутации как благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему», так и лично ФИО1.
Просил признать сведения указанных в репортаже, выпущенном ДД.ММ.ГГГГ, который вышел на телеканале Филиала ВГТРК «ГТРК «Дальневосточная»: — «Благотворительный фонд присвоил чужие деньги» в котором говорилось о деятельности благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему» и его президента — как сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство , деловую репутацию президента благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему», ФИО1, а именно: Благотворительный фонд «Подари здоровье ближнему» присвоил чужие деньги. Директор благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему» ФИО1 покинул Хабаровск, оказавшись в центре скандала. Директор, благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему» ФИО1 находится в Федеральном розыске.
Взыскать с ответчиков материальный вред в размере 4 714 521,20 руб., который складывается из затрат, необходимых для получения медицинского обслуживания и проезда к месту лечения. Также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб.
В настоящем судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, увеличив требования в части взыскания материального ущерба по стоимости лечения из расчета стоимости доллара по курсу ЦБ России по состоянию на 12.12.2014г. – 54,79 руб., дополнив, что порочащий характер сведений заключается в том, что они указывают на то, что он, занимая должность президента Благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему» совершил деяния, являющиеся противоправными и общественно-опасными (присвоил чужие деньги, покинул , находится в федеральном розыске и т.п.), за совершение которых действующее законодательство предусматривает уголовную ответственность. Данные обстоятельства безусловно способствуют осуждению ФИО1 окружающими его лицами и обществом в целом, поскольку предполагают по своему содержанию умышленное нарушение ФИО1 законных интересов граждан и государства, не соблюдение установленных норм и правил поведения.
В действительности ФИО18.Е.А. является законопослушным гражданином, уважающим права и законные интересы граждан и государства, добросовестно соблюдающим требования действующего законодательства.ФИО1 является публичной фигурой. Его имя широко известно во многих регионах . Очевидно, что сведения сообщенные в репортаже выпущенном ДД.ММ.ГГГГ, который вышел на телеканале филиала ВГТРК «ГТРК «Дальневосточная»): — о том, что: — «…, президент Благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему», ФИО18 присвоил деньги, сбежал из и находиться в Федеральном розыске…», — являются порочащими сведениями .
Факт распространения ответчиками сведений о ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается трансляцией ДД.ММ.ГГГГ, на телеканале филиала ВГТРК «ГТРК «Дальневосточная», в программе «Вести Хабаровск», никаких законных оснований на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведения ответчик не имел.
Представитель истца ФИО4 Г.В. требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании требования не признала, в обоснование возражений указала на то, что по утверждению истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «Россия- 1» в вечернем выпуске в отношении него были распространены следующие сведения : Благотворительный фонд «Подари здоровье ближнему» присвоил чужие деньги. Директор благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему» ФИО1 покинул Хабаровск, оказавшись в центре скандала. Директор благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему» ФИО1 находится в федеральном розыске.»
Между тем какие-либо достоверные доказательства распространения ответчиком сведений в телевизионном эфире именно в данной редакции истцом не представлены. По общему правилу надлежащим и достоверным доказательством распространения сведений в телевизионном эфире является видеозапись распространенных сведений , которая позволяет идентифицировать средство массовой информации , распространившее сведения .
Ответчик пояснял в судебном заседании, что запись информационного сюжета от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась в связи с истечением установленного статьей 34 Закона «О средствах массовой информации » месячного срока хранения передач, вышедших в записи. За пределами этого срока подлежат хранению лишь специально отобранные редактором видеотеки видеоматериалы, имеющие архивное, историческое, культурологическое, политическое или иное значение, например, открытие каких-либо объектов в , приезд в город первых лиц государства, значимые события в жизни города и края, хроники наводнения и иные аналогичные события, сведения о которых с большой вероятностью могут понадобиться в будущем для использования во вновь создаваемых информационных программах. Такие материалы подлежат специальному копированию и бессрочному хранению в целях дальнейшего использования. Спорный информационный сюжет к такой категории материалов редактором видеотеки не был отнесен, вследствие чего хранению по истечению установленного законом срока не подлежал.
Сообщения истца, направленные администратору группы «Вести. Хабаровск» в социальной сети «Фэйсбук», скриншоты которых истец представил в материалы дела, не являются обращением в телерадиокомпанию, в связи с чем не регистрировались во входящей корреспонденции филиала.
Письма частного характера, то есть не содержащие документы с подписью лица, направленные истцом на электронную почту филиала также не являются обращением в телерадиокомпанию, в связи с чем не регистрировались во входящей корреспонденции.
Впервые истец ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении видеозаписи сюжета, однако к тому времени установленный законом срок хранения информационного сюжета истек, в связи с чем, запись сюжета не могла быть предоставлена по требованию истца.
В Центральный районный суд истец обратился с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с изложенным ответчик не имеет возможности предоставить суду видеозапись спорного информационного сюжета.
Истцом в свою очередь достоверное доказательство распространения ответчиком сведений в указанной истцом редакции — видеозаписи сюжета, не представлено.
Полагает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15, на которые ссылается истец в подтверждение факта распространения сведений , по сложившейся судебной практике не являются надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность излагаемых свидетелями сведений , поскольку из свидетельских показаний невозможно с достоверностью установить, в какой форме сведения были распространены — утверждения, мнения, суждения, предположения, вопроса.
Воспринятое на слух высказывание журналиста, к примеру, следующего содержания «ФИО1 покинул Хабаровск. Возможно, это стало следствием скандала, разгоревшегося ранее вокруг фонда» с большой долей вероятности могло трансформироваться у телезрителя в утверждение «ФИО1 покинул Хабаровск, оказавшись в центре скандала», при этом дословный смысл сказанного существенно искажается, так как при воспроизведении полученной информации утеряно наречие «возможно», которое с определенностью указывает на то, что журналистом было сделано лишь предположение, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и как следствие, не может быть предметом судебной защиты .
Между тем, средство массовой информации не может и не должно нести ответственность за тот смысл, который человек выявил в просмотренном им сюжете, а также за сделанные им предположения или домыслы по поводу увиденного. СМИ несет ответственность только за распространение недостоверных и порочащих сведений в форме утверждения, которые могут стать предметом исследования в ходе судебно-лингвистической экспертизы.
Изложенные в свидетельских показаниях мнение и умозаключение свидетелей об увиденном в информационном сюжете не может быть предметом исследования в ходе судебно-лингвистической экспертизы в силу своей размытости и неконкретности
Полагает, что факт распространения в телевизионном эфире сведений , изложенных в редакции истца, истцом надлежащим образом и достоверно не доказаны.
Представленный истцом скриншот страницы «Вести. Хабаровск» в социальной сети «Фэйсбук» со словами «Благотворительный фонд присвоил чужие деньги. Директор благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему» ФИО3 покинул…» не доказывает факт распространения аналогичных сведений в телевизионном эфире.
Настаивает на том, что сведения о нахождении ФИО1 в федеральном розыске в телевизионном эфире и в сети интернет не размещались вообще.
Полагает, другие две синтаксические конструкции в редакции истца не являются основанием для удовлетворения требований истца о признании их несоответствующими действительности и порочащими.
Так, конструкция «Благотворительный фонд «Подари здоровье ближнему» присвоил чужие деньги». В данном случае надлежащим истцом является юридическое лицо Благотворительный фонд «Подари здоровье ближнему», так как сведения распространенны именно о нем. Истец ФИО1 в данной фразе не упоминается вообще, следовательно, какой-либо вред чести , достоинству и деловой репутации данные сведения нанести не могли. Полагает ФИО1 является ненадлежащим истцом.
Конструкция «Директор благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему» ФИО1 покинул Хабаровск, оказавшись в центре скандала» не является порочащей и является достоверной.
Так, ФИО1 сам подтверждает, что на момент распространения информационного сюжета в эфире ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами . Следовательно, факт того, что ФИО1 покинул соответствует действительности.Высказывание в части «оказавшись в центре скандала», по мнению ответчика, является оценочным — кому-то может показаться, что ситуация вокруг денег, собранных для Алины Рассказовой, не стоит внимания, а кто-то посчитает, что данная ситуация — настоящий скандал. В любом случае, факт того, что с именем ФИО1 был связан некоторый общественный резонанс, в полной мере подтверждается документами, предоставленными суду самим ФИО1 Истцом не отрицается, что в связи со сбором денег для Алины Рассказовой он неоднократно упоминался в средствах массовой информации , а также в обращениях третьих лиц в различные государственные органы.
В целом высказывание не является порочащим, равно как и утверждением о том, что ФИО1 покинул Хабаровск исключительно по причине того, что оказался в центре скандала. Данное высказывание содержит сведения о том, что ФИО1 покинул Хабаровск, ранее по времени оказавшись в центр скандала, то есть указывается лишь на последовательность событий. Порочащий характер данного высказывания истцом надлежащим образом не доказан.
Полагает, что исковые требования о признании указанных истцом высказываний недостоверными и порочащими, о размещении опровержения в эфире телеканала «Россия-1» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, а также возмещении причиненного ущерба, являясь формой гражданской ответственности, также не подлежат удовлетворению, так как действиями ВГТРК какие-либо права ФИО1 не нарушены.
Кроме того, причинно-следственная связь между распространением (просмотром) информационного сюжета и ухудшением состояния здоровья истца истцом не доказана, равно, как и сам факт ухудшения состояния здоровья истца.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представители третьих лиц Благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему», ООО «ФИО2» представлены в судебном заседании в лице ФИО1
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей необходимым отказать в требованиях истца в связи с недоказанностью, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации .
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести , достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения , порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений , порочащих честь , достоинство и деловую репутацию.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений , порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации , распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений .
При этом порочащими являются сведения , содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.
Истец в исковом заявлении ссылается на факт распространения ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «ГТРК Дальневосточная» телерепортажа, в котором содержалась информация «Благотворительный фонд присвоил чужие деньги», говорилось о деятельности благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему» и его президента. В репортаже было сказано: — «…, что президент Благотворительного фонда Подари здоровье ближнему», ФИО18 присвоил деньги, сбежал из и — находится в Федеральном розыске…». Аналогичная информация была размещена на сайтах http://www.habtv.ru/video/podari-zdorove-blizhnemu-habarovsk.html, содержание данного репортажа порочит честь и достоинство истца.
В обоснование факта распространения указанных сведений по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО11, показавшая, что видела репортаж о ФИО1, в котором говорилось, что президент БФ «Подари здоровье ближнему» присвоил чужие деньги, покинул и находится в федеральном розыске. Репортаж по ее мнению вышел 14-ого марта, после обеда, по передаче Вести «Хабаровск», из репортажа она поняла, что ФИО18 в розыске, покинул со средствами , собранными Благотворительным Фондом.
Свидетель ФИО13 суду показала, что видела репортаж, в котором говорилось про ФИО18, по ее мнению репортаж вышел в середине марта. В репортаже упоминалась фамилия ФИО18, говорилось о том, что он находится в федеральном розыске за расхищение средств из благотворительного фонда. Репортаж вышел в вечернее время суток по Хабаровским новостям.
Свидетель ФИО14 суду показал, что видел репортаж, в котором говорилось про ФИО18, который похитил деньги Благотворительного Фонда и находится в федеральном розыске, присвоил деньги и сбежал из города. Репортаж вышел по ТВ-6 примерно в середине марта 2014 г.
Свидетель ФИО15 суду показал, что сам репортаж не видел. Со слов сына ФИО1 ему стало известно, что последнего обвинили в хищении денежных средств из благотворительного фонда и сказали, что он сбежал из , находится в федеральном розыске. Нервничать ФИО18 противопоказано, но из-за этого репортажа истец очень много нервничал и сейчас ему требуется новая операция.
Судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства в обоснование своих требований в подтверждение факта распространения ответчиком информации порочащей честь и достоинство истца, а именно показания вышеприведенных свидетелей, поскольку из свидетельских показаний невозможно с достоверностью установить, в какой форме сведения были распространены — утверждения, мнения, суждения, предположения, вопроса, а равно изложенные в свидетельских показаниях мнение и умозаключение свидетелей об увиденном в информационном сюжете не может быть предметом исследования в ходе судебно-лингвистической экспертизы в силу своей размытости и неконкретности
Доказательством, свидетельствующим о распространении сведений порочащих счесть и достоинство истца суд не принимает и скриншот страницы «Вести. Хабаровск» в социальной сети «Фэйсбук» со словами «Благотворительный фонд присвоил чужие деньги. Директор благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему» ФИО3 покинул…» не доказывает факт распространения аналогичных сведений в телевизионном эфире, поскольку из данных документов не усматривается, что спорный видеоролик в том виде, на который указывает истец, был осмотрен именно на сайте, принадлежащем ответчику.
Кроме того, представленный истцом скриншот не может быть расценен судом в качестве допустимого доказательства распространения ответчиками содержащихся в ней сведений , поскольку данная распечатка в порядке, предусмотренном ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не заверена.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О средствах массовой информации » в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, и фиксировать и регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. При этом сроки хранения материалов передач составляют не менее одного месяца со дня выхода в эфир.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу приведенных положений закона доказательством содержания вышедших в эфир передач является запись этих передач, хранящаяся в редакции в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О средствах массовой информации «.
Как следует из пояснений представителя ответчика, установленный законом срок хранения спорного видеосюжета, вышедшего в эфир 18.03.2014, истек, в связи с чем, запись программы у ответчика отсутствует. За пределами этого срока подлежат хранению лишь специально отобранные редактором видеотеки видеоматериалы, имеющие архивное, историческое, культурологическое, политическое или иное значение, например, открытие каких-либо объектов в , приезд в город первых лиц государства, значимые события в жизни города и края, хроники наводнения и иные аналогичные события, сведения о которых с большой вероятностью могут понадобиться в будущем для использования во вновь создаваемых информационных программах. Такие материалы подлежат специальному копированию и бессрочному хранению в целях дальнейшего использования. Спорный информационный сюжет к такой категории материалов редактором видеотеки не был отнесен, вследствие чего хранению по истечению установленного законом срока не подлежал.
Указанное обстоятельство не позволяет сопоставить содержание представленной истцом скриншота с сайта «Вести Хабаровск» с полной версией видеосюжета, вышедшего в эфире 18.03.2014, и размещенной на официальном сайте ответчика.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании шеф-редактор ГТРК «Дальневосточная» ФИО16, пояснил, что название «Благотворительный фонд присвоил чужие деньги» и описание присвоены материалу редактором интернет-редакции, который в этом вопросе имеет свободу усмотрения, а кроме того, указанный свидетель и свидетель ФИО17 опровергли доводы о том, что в сюжете были распространены сведения о нахождении истца в федеральном розыске, так как подобные сведения могут быть размещены в информационном сюжете только в виде интервью представителя соответствующего органа государственной власти. В отсутствие такого интервью данная информация , основанная лишь на словах журналиста, в эфире не могла быть размещена.
При таких изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт разглашения ответчиком сведений , порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения.
При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что видеосюжет о благотворительном фонде «Подари здоровье ближнему» действительно имел место в эфире ответчика, что ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, истцом не доказано, что в данном видеорепортаже содержались доводы журналиста, порочащие честь , достоинство и деловую репутацию истца.
Так как не доказан факт распространения ответчиком сведений , порочащих честь и достоинство истца, оснований для удовлетворения требований о возмещения убытков и морального вреда, у суда не имеется.
Довод истца о том, что вследствие выхода 18.03.2014г. репортажа «Благотворительный фонд присвоил чужие деньги» и просмотра указанного ролика им его знакомыми у него ухудшилось состояние здоровье, что повлекло необходимость в операбельном лечении на головной мозг, суд отклоняет в силу отсутствия причинно-следственной связи между вышедшим репортажем и имеющемся у истца хроническим заболеванием.
Приведенные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с приведенными нормами права, позволяют сделать вывод о том, что факт распространения ответчиком сведений порочащих честь , достоинство деловую репутацию истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь , достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения , возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы.
Дата вынесения решения в окончательной форме 19.12.2014г.
Председательствующий: Стиба Л.Н.