Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Калининград Дело № А21-588/2016
«14» июня 2016 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2016 года.
Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушнаревой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Гурьевского городского округа
к Учредителю газеты «Новые колеса» Рудникову Игорю Петровичу
третьи лица: Прокуратура Гурьевского район, Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура
о защите деловой репутации
при участии:
от истца: Фидельман А.С. – по доверенности от 11.03.2016 и паспорту
от ответчика: Золотарев М.Ю. – по доверенности от 20.01.2014 и паспорту
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Администрация Гурьевского городского округа (ОГРН 1023902299442, место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Лесная, 3А) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ от 11.03.2016 и 18.03.2016) к учредителю газеты «Новые колёса» Рудникову Игорю Петровичу (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области сведения , распространенные в статье под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», опубликованной в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» №480 от 21-27 января 2016 года, а именно:
«… Сделки с землей в Гурьевском районе, где главой администрации знаменитый Сергей Подольский, наиболее криминализированы» (так утверждают в региональном УМВД). По закону , чиновники не могут продать земельный участок, не определив его цену. Цену устанавливает оценщик. Муниципальные власти используют простую, но надежную схему перемещения казенных денег в личный карман.
Посредником выступает оценочная компания — как правило, постоянно работающая с местной администрацией. Как следует из информации , земельный участок находится в поселке Луговое. Рыночная стоимость стандартная (12 соток) земельного участка вряд ли менее 400-500 тысяч рублей.
Покупателю указывается оценщик. Тот оценивает участок заведомо дешевле рыночной стоимости (например, в 10 тысяч рублей), но получает от покупателя 300 тысяч. Меньшую часть денег берет себе, а большую — передает чиновнику. И это -конвейер.
Гурьевская администрация никогда и никому не предоставляет информацию по сделкам. Прокуратура проверяет постановления главы администрации выборочно. Проверка вообще могла быть случайной. При желании прокурора может создать проблемы и покупателю, и посреднику, и продавцу. Но вряд ли…».
Кроме того, истец просит суд обязать учредителя газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу опубликовать в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» на первой странице тем же шрифтом и на официальном сайте газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» http://www.rudnikov.com/article.php?IBLOCKID=l&SECTIONID=0&ELEMENT_ID=27832
опровержение с указанием на то, что опубликованная в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» №480 от 21-27 февраля 2016 года вышеуказанная информация и не соответствует действительности.
Истцом в качестве третьего лица указана Прокуратура Гурьевского района.
Определением суда от 14.03.2016, по ходатайству представителя учредителя газеты «Новые колеса», к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура.
В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью, дал пояснения.
Ответчик представил отзыв, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено.
Истец считает, что в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» № 480 от 21-27 января 2016 года была опубликована статья под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», в которой об истце распространены сведения , не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Администрации и наносят ущерб деловой репутации.
В описательной части искового заявления истец ссылается на следующие по его мнению, недостоверные сведения , опубликованные в указанной статье: «… Сделки с землей в Гурьевском районе, где главой администрации знаменитый Сергей Подольский, наиболее криминализированы» (так утверждают в региональном УМВД). По закону , чиновники не могут продать земельный участок, не определив его цену. Цену устанавливает оценщик. Муниципальные власти используют простую, но надежную схему перемещения казенных денег в личный карман.
Посредником выступает оценочная компания — как правило, постоянно работающая с местной администрацией. Как следует из информации , земельный участок находится в поселке Луговое. Рыночная стоимость стандартная (12 соток) земельного участка вряд ли менее 400-500 тысяч рублей.
Покупателю указывается оценщик. Тот оценивает участок заведомо дешевле рыночной стоимости (например, в 10 тысяч рублей), но получает от покупателя 300 тысяч. Меньшую часть денег берет себе, а большую — передает чиновнику. И это -конвейер.
Гурьевская администрация никогда и никому не предоставляет информацию по сделкам. Прокуратура проверяет постановления главы администрации выборочно. Проверка вообще могла быть случайной. При желании прокурора может создать проблемы и покупателю, и посреднику, и продавцу. Но вряд ли…».
Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в суд.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений , порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации , распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В данном случае оспариваемые истцом сведения опубликованы в средстве массовой информации газете «Новые колеса» Игоря Рудникова №480 от 21-27 января 2016 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Впоследствии эта же статья была размещена на информационном сайте «Новых колес» Игоря Рудникова»
http://www.rudnikov.com/article.php?IBLOCKID=l&SECTIONID=0&ELEMENT_ID=27832
Таким образом, факт распространения сведений в данном случае имеет место.
Согласно пункту 5 Постановления № 3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации , то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации . Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации , то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации »). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации .
Поскольку имя автора статьи «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников» не раскрыто, редакция газеты «Новые колеса» юридическим лицом не является, поэтому в качестве ответчика истцом привлечен учредитель газеты Игорь Рудников.
В оспариваемых сведениях имеются ссылки на прокуратуру Гурьевского района и Калининградскую природоохранную прокуратуру, поэтому указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения .
Порочащими, в частности, являются сведения , содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений . Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления N 3).
В пункте 9 Постановления № 3 также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации , позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно статье 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации «, в число обязанностей журналиста входит обязанность по проверке сообщаемой им информации .
В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации » учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации .
Суд исходит из того, что изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию. Проанализировав оспариваемый фрагмент статьи, суд установил наличие в его содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме.
Форма выражения информации , указанная в оспариваемых истцом сведениях , носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, ее распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.
Деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности (пункт 1 постановления № 3), и, безусловно, данная информация негативно повлияла на деловую репутацию истца.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений , не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации , и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.
Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений .
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств достоверности данных сведений , равно как и не представлено доказательств тому обстоятельству, что указанные сведения были почерпаны автором статьи из иных публикаций, что не противоречит закону , не соблюдая, таким образом, один из фундаментальных принципов гражданского процесса — состязательность, выражающегося в обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что спорная статья основана на информации , опубликованной ранее другими средствами массовой информации , являются несостоятельными.
Также является необоснованной и позиция ответчика о соответствии распространенных ими сведений действительности со ссылкой на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.11.2015 по делу № 2-1977/2015, поскольку исходя из содержания спорной статьи нельзя сделать вывод, что в ней даются ссылки именно на те обстоятельства, которые отражены в указанном решении, и тем более, в решении ничего не говорится об описанных в статье действиях администрации Гурьевского района.
Кроме того, представленные в материалы дела к дополнению к возражению на иск распечатки с сайта Калининградской областной прокуратуры сайта «РуГрад» датированные 21.03.2016 и 22.03.2016 соответственно не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств достоверности распространенных 21-27 января 2016 года сведений .
В связи с чем, судом также отклонено ходатайство ответчика об истребовании материалов гражданского дела из Гурьевского районного суда Калининградской области, опубликованные на сайте Калининградской областной прокуратуры от 21.03.2016.
Суд полагает, что сведения , изложенные в анализируемой публикации, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат информацию о недобросовестном поведении Администрации при проведении сделок с землей.
Кроме того, в спорной статье имеется ссылка на подтверждение описанной схемы региональным УМВД.
В связи с чем, Администрацией Гурьевского района был направлен запрос о том, давалось ли указанное утверждение (с описанием коррупционной схемы) представителям газеты «Новые колеса» Игоря Рудникова или иным представителям СМИ, и если да, то кем, когда, при каких обстоятельствах и чем оно подтверждено.
Согласно ответу Отдела информации и общественных связей УМВД России по Калининградской области от 31.03.2016 указанная информация сотрудниками УМВД представителям СМИ не предоставлялась.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал соответствия действительности опубликованных им сведений , порочащих деловую репутацию истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 43 и 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации «, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений , которые были распространены в данном средстве массовой информации . Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации .
В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации . Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
На основании изложенного учредитель газеты «Новые колёса» Рудников Игорь Петрович обязан опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем публикации в газете «Новые колеса» и на сайте газеты сообщения об опровержении опубликованных сведений .
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области сведения , распространенные в статье под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», опубликованной в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» №480 от 21-27 января 2016 года, а именно:
«… Сделки с землей в Гурьевском районе, где главой администрации знаменитый Сергей Подольский, наиболее криминализированы» (так утверждают в региональном УМВД). По закону , чиновники не могут продать земельный участок, не определив его цену. Цену устанавливает оценщик. Муниципальные власти используют простую, но надежную схему перемещения казенных денег в личный карман.
Посредником выступает оценочная компания — как правило, постоянно работающая с местной администрацией. Как следует из информации , земельный участок находится в поселке Луговое. Рыночная стоимость стандартная (12 соток) земельного участка вряд ли менее 400-500 тысяч рублей.
Покупателю указывается оценщик. Тот оценивает участок заведомо дешевле рыночной стоимости (например, в 10 тысяч рублей), но получает от покупателя 300 тысяч. Меньшую часть денег берет себе, а большую — передает чиновнику. И это -конвейер.
Гурьевская администрация никогда и никому не предоставляет информацию по сделкам. Прокуратура проверяет постановления главы администрации выборочно. Проверка вообще могла быть случайной. При желании прокурора может создать проблемы и покупателю, и посреднику, и продавцу. Но вряд ли…».
Обязать учредителя газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу опубликовать в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» на первой странице тем же шрифтом и на официальном сайте газеты «Новые колёса Игоря Рудникова»
http://www.rudnikov.com/article.php?IBLOCKID=l&SECTIONID=0&ELEMENT_ID=27832
опровержение с указанием на то, что опубликованная в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» №480 от 21-27 февраля 2016 года, под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников» информация :
«… Сделки с землей в Гурьевском районе, где главой администрации знаменитый Сергей Подольский, наиболее криминализированы» (так утверждают в региональном УМВД). По закону , чиновники не могут продать земельный участок, не определив его цену. Цену устанавливает оценщик. Муниципальные власти используют простую, но надежную схему перемещения казенных денег в личный карман.
Посредником выступает оценочная компания — как правило, постоянно работающая с местной администрацией. Как следует из информации , земельный участок находится в поселке Луговое. Рыночная стоимость стандартная (12 соток) земельного участка вряд ли менее 400-500 тысяч рублей.
Покупателю указывается оценщик. Тот оценивает участок заведомо дешевле рыночной стоимости (например, в 10 тысяч рублей), но получает от покупателя 300 тысяч. Меньшую часть денег берет себе, а большую — передает чиновнику. И это -конвейер.
Гурьевская администрация никогда и никому не предоставляет информацию по сделкам. Прокуратура проверяет постановления главы администрации выборочно. Проверка вообще могла быть случайной. При желании прокурора может создать проблемы и покупателю, и посреднику, и продавцу. Но вряд ли…» не соответствует действительности.
Взыскать с учредителя газеты «Новые колёса» Рудникова Игоря Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.Ю. Любимова