Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирсановой П.Ю., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии (судья — Сарри Д.В., секретарь судебного заседания Васильев К.А.)
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тапсеевой Любови Владимировны (г. Канаш, Чувашская Республика), поданную в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тапсеева Марата Рамилевича (ОГРНИП 309213415900026) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 01.06.2015 (судья Цветкова С.А.) по делу N А79-3190/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Наумова Е.Е., Максимова М.А., Бухтоярова Л.В.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Эталон» (пр. Московский, д. 17, стр. 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428015, ОГРН 1072130019356)
к индивидуальному предпринимателю Тапсееву Марату Рамилевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Эталон»: Павлов С.Л. (по доверенности от 01.01.2016 N 6/2016; полномочия проверены Арбитражным судом Чувашской Республики — Чувашии);
индивидуального предпринимателя Тапсеева М.Р.: Щеблева И.В. (по доверенности от 25.01.2016; полномочия проверены Арбитражным судом Чувашской Республики — Чувашии);
Тапсеевой Л.В., лица, обратившегося в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Муляков Н.А. (по доверенности от 25.01.2016; полномочия проверены Арбитражным судом Чувашской Республики — Чувашии).
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Эталон» (далее — общество «Консалтинговая фирма «Эталон») обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тапсееву Марату Рамилевичу о взыскании компенсации за нарушение смежных прав — исключительного права изготовителя базы данных клиентов общества «Консалтинговая фирма «Эталон» — в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, в сумме 1 090 720 рублей (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, требования общества «Консалтинговая фирма «Эталон» удовлетворены, с предпринимателя Тапсеева М.Р. взыскана компенсация в размере 1 090 720 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Тапсеев М.Р., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель Тапсеев М.Р. указал, что обществом «Консалтинговая фирма «Эталон» в материалы дела не представлен расчет нарушенных обязательств, ввиду чего предприниматель был лишен возможности осуществить его проверку и представить соответствующие возражения. По утверждению предпринимателя Тапсеева М.Р., судами не рассмотрено его ходатайство о проведении экспертизы отчета общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Содействие» N 066/14 об определении рыночной стоимости права использования базы данных клиентов консультационного пункта г. Канаш общества «Консалтинговая фирма «Эталон» в программном продукте «Налогоплательщик ЮЛ» (далее — отчет N 066/14).
Также предприниматель Тапсеев М.Р. отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании материалов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которое не было передано на рассмотрение суда.
Предприниматель Тапсеев М.Р. считает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало снизить размер взысканной компенсации.
Так, по мнению предпринимателя Тапсеева М.Р., в настоящем деле подлежат применению положения пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Кроме того, предприниматель Тапсеев М.Р. полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие доказательств наличия у общества «Консалтинговая фирма «Эталон» исключительного права на программный продукт «Налогоплательщик ЮЛ» и использования этого продукта предпринимателем.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам обратилась с кассационной жалобой Тапсеева Л.В., не привлеченная к участию в деле.
Кассационная жалоба Тапсеевой Л.В. мотивирована тем, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются ее права и обязанности, однако она не была привлечена к участию в деле, несмотря на ходатайство ответчика о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Тапсеева Л.В. утверждает, что является обладателем исключительного авторского права на спорную базу данных, формирование и систематизацию которой она начала в 2005 году, то есть до даты регистрации общества «Консалтинговая фирма «Эталон» в качестве юридического лица. При этом названное исключительно право Тапсеевой Л.В. в рамках трудовых отношений обществу «Консалтинговая фирма «Эталон» не передавалось.
На основании изложенного Тапсеева Л.В. просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Тапсеева М.Р. общество «Консалтинговая фирма «Эталон» указало, что в обоснование своих доводов предприниматель ошибочно ссылается на порядок определения размера компенсации за нарушение исключительного авторского права, в то время как спорная база данных является объектом смежным прав, при этом вопреки доводам предпринимателя размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также ее соразмерности допущенному нарушению.
Общество «Консалтинговая фирма «Эталон» отмечает, что обладает правами на использование программного продукта «Налогоплательщик ЮЛ» на основании безвозмездной неисключительной лицензии, заключенной в упрощенном порядке при представлении ее условий совместно с экземпляром программного продукта.
По мнению общества «Консалтинговая фирма «Эталон», ссылка предпринимателя Тапсеева М.Р. на положения пункта 3 статьи 1250 ГК РФ несостоятельна, поскольку им не доказано отсутствие вины, в то время как осуществление Тапсеевым М.Р. соответствующей предпринимательской деятельности с использованием спорной базы данных подтверждается материалами дела.
Кроме того, общество «Консалтинговая фирма «Эталон» полагает, что наличие в материалах дела результатов именно судебной экспертизы не является обязательным условием правильного разрешения спора.
Также общество «Консалтинговая фирма «Эталон» представило отзыв на кассационную жалобу Тапсеевой Л.В., в котором указало, что спорная база данных является объектом смежных прав, и у Тапсеевой Л.В. не возникло каких-либо авторских прав на нее, поскольку создание базы данных с использованием программного продукта «Налогоплательщик ЮЛ», разработчиком которого является федеральное государственное унитарное предприятие «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы», не предполагает осуществление творческой деятельности и представляет собой техническую работу по внесению сведений о налогоплательщиках, предусмотренных названным программным продуктом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель предпринимателя Тапсеева М.Р., основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Тапсеевой Л.В. просил обжалуемые судебные акты отменить, как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель общества «Консалтинговая фирма «Эталон» против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Тапсеев М.Р. в разные периоды с 2010 по 2013 год состоял в трудовых отношениях с обществом «Консалтинговая фирма «Эталон».
До декабря 2013 года включительно общество «Консалтинговая фирма «Эталон» осуществляло деятельность по оказанию услуг по составлению, заполнению, корректировке и передаче в налоговый орган деклараций физических и юридических лиц в помещении по адресу: ул. Чернышевского, 2а, г. Канаш, занимаемом на основании договора аренды от 31.12.2009 с собственником — обществом с ограниченной ответственностью «АИС и К» (т. 2, л. д. 145-148). В последующем деятельность по указанному адресу осуществлялась предпринимателем Тапсеевым М.Р.
Согласно протоколу от 06.02.2014 осмотра места происшествия — рабочего кабинета ответчика, произведенного начальником отдела ЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Канашу, в указанном кабинете, расположенном на втором этаже кирпичного двухэтажного здания по адресу: ул. Чернышевского, 2а, г. Канаш, находились два компьютера, соединенные локальной сетью, на одном из которых установлена программа «Налогоплательщик ЮЛ 4.37.1», содержащая базу данных налогоплательщиков. Системный блок в ходе осмотра изъят (т. 2, л. д. 59-61).
Из акта осмотра предметов от 13.02.2014 (т. 2, л. д. 50-58), произведенного оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Канашу с участием понятых и специалиста — эксперта ЭКЦ МВД по ЧР, следует, что указанными лицами были осмотрены компьютеры предпринимателя Тапсеева М.Р. и общества «Консалтинговая фирма «Эталон».
На рабочем столе компьютера ответчика имелся ярлык программы «Налогоплательщик ЮЛ», в свойствах папки указана дата создания — 13.01.2014, в свойствах запускаемого файла дата изменения 11.04.2013. По состоянию на дату изъятия в программе содержались сведения о 7 034 налогоплательщиках.
На рабочем столе компьютера истца также имелся ярлык программы «Налогоплательщик ЮЛ», дата создания запускаемого файла совпадает с датой того же файла на компьютере ответчика, а именно 11.04.2013, количество клиентов, о которых имеются сведения в программе по состоянию на 09.01.2014 составило 6 994.
Осмотром информационных баз, содержащихся в программе «Налогоплательщик ЮЛ», установленных на компьютере истца и ответчика, выявлена их идентичность.
Следователем СО отдела МВД по г. Канашу 26.02.2014 возбуждено уголовное дело в отношении матери предпринимателя Тапсеева М.Р. — Тапсеевой Л.В., ранее также состоявшей с обществом «Консалтинговая фирма «Эталон» в трудовых отношениях, по факту хищения у общества программного продукта «Налогоплательщик ЮЛ» с базой данных клиентов и передаче его ответчику для целей осуществления деятельности по оказанию платных услуг по составлению, заполнению и передаче в налоговый орган деклараций юридических и физических лиц.
В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Тапсеевой Л.В. составлено заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Кузьмина В.М. от 23.05.2014, из которого следует, что в результате исследования накопителей на жестких магнитных дисках N 1 (общества «Консалтинговая фирма «Эталон») и N 2 (предпринимателя Тапсеева М.Р) база данных в рамках программы «Налогоплательщик ЮЛ» на компьютере ответчика, установлена путем копирования соответствующей базы данных с компьютера истца. Однако, согласно выводам эксперта не представилось возможным установить идентичность баз, имеющихся на указанных дисках ввиду отличия даты создания и последнего внесенного изменения.
Общество «Консалтинговая фирма «Эталон», полагая, что предпринимателем Тапсеевым М.Р. нарушено его право составителя базы данных в результате ее неправомерного использования, обратилось в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество «Консалтинговая фирма «Эталон» является обладателем исключительного права изготовителя базы данных, которая неправомерно использовалась Тапсеевым М.Р. в отсутствие разрешения правообладателя.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
На основании статьи 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке. Изготовителю базы данных принадлежат: исключительное право изготовителя базы данных; право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1335 ГК РФ исключительное право изготовителя базы данных возникает в момент завершения ее создания и действует в течение пятнадцати лет, считая с 1 января года, следующего за годом ее создания. Исключительное право изготовителя базы данных, обнародованной в указанный период, действует в течение пятнадцати лет, считая с 1 января года, следующего за годом ее обнародования.
Сроки, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, возобновляются при каждом обновлении базы данных (пункт 2 статьи 1335 ГК РФ).
Как следует из заключения Филиала ФГУП «Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС в ЧР» от 10.06.2014 количество самостоятельных информационных элементов, составляющих содержание базы данных клиентов в консультационном пункте истца в г. Канаш, составило 131 090 (т. 1, л. д. 118).
Кроме того, в рамках уголовного дела проведена экспертиза экспертом филиала ФГУП «Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС в ЧР» (заключение эксперта N 4 от 25.12.2014), по результатам которой установлено, что в базе данных общества «Консалтинговая фирма «Эталон» содержится следующее количество информационных элементов: налогоплательщиков — 6 952, сведений об ИФНС получателей налогоплательщиков — 7 121, телефонов налогоплательщиков — 2 126, сведений о сотрудниках налогоплательщиков — 2 215, о контрагентах налогоплательщиков — 6 233, о транспортных средствах — 210, о земельных участках — 162, введенных документов (деклараций) — 45 813, сформированных файлов введенных документов (деклараций) — 55 163.
Принимая во внимание указанные обстоятельства суды обоснованно исходили из того, что спорная база данных является базой, создание которой требует существенных затрат, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1334 ГК РФ является необходимым условием возникновения у общества «Консалтинговая фирма «Эталон» соответствующего исключительного права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необоснованным довод предпринимателя Тапсеева М.Р. о том, что кроме прочего для предъявления требований о взыскании компенсации в рамках настоящего дела общество «Консалтинговая фирма «Эталон» должно также являться обладателем исключительного права на программный продукт «Налогоплательщик ЮЛ» с использованием которого спорная база данных была сформирована.
Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций нормы статей 1311, 1333-1335 ГК РФ устанавливают принадлежность изготовителю базы данных, то есть лицу, организовавшему ее создание и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов, исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом, права на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования, право на обнародование базы данных, то есть на осуществление действия, которое впервые делает базу данных доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, доведения до всеобщего сведения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом.
В настоящем деле под правовую охрану подпадает не программный продукт «Налогоплательщик ЮЛ», а его содержание (база данных), охраняемая как объект смежных прав.
Смежное право на содержание базы данных возникает в отношении не всех баз, а только тех, при создании которых для подбора данных (именно для подбора, а не для создания данных) потребовались значительные инвестиции. Причем соответствующие инвестиции могут быть как финансовые, технические, так и людские.
При этом согласно пункту 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом.
На основании заключения эксперта филиала ФГУП «Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС в ЧР» от 25.12.2014 N 4, судами установлено, что содержащиеся в базе данных общества «Консалтинговая фирма «Эталон» информационные элементы совпадают с аналогичными элементами из базы данных, обнаруженной в системном блоке компьютера предпринимателя Тапсеева М.Р., в следующем соотношении: налогоплательщиков — 6 911, сведений об ИФНС получателей налогоплательщиков — 7 121, телефонов налогоплательщиков — 2 105, сведений о сотрудниках налогоплательщиков — 2 191, о контрагентах налогоплательщиков — 6 114, о транспортных средствах — 210, о земельных участках — 150, введенных документов (деклараций) — 45 449, сформированных файлов введенных документов (деклараций) — 54 341, а также что в базе данных налогоплательщиков программы в системном блоке компьютера предпринимателя Тапсеева М.Р. есть введенные после 01.01.2014, но отсутствующие в компьютере общества «Консалтинговая фирма «Эталон» 8 документов и 221 сформированный файл.
Принимая во внимание заключение эксперта филиала ФГУП «Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС в ЧР» N 4 от 25.12.2014 и акт осмотра информационных баз от 13.02.2014, которыми установлена их идентичность суды пришли к выводу о том, что использованная Тапсеевым М.Р. база данных является базой данных общества «Консалтинговая фирма «Эталон».
Выводы судов в указанной части при подаче кассационной жалобы Тапсеевым М.Р. не оспорены.
Факт использования им базы данных в предпринимательских целях установлен судами на основании результатов служебной проверки общества «Консалтинговая фирма «Эталон» (т. 2, л. д. 127-144), а также пояснениями предпринимателя Тапсеева М.Р., указавшего, что им осуществляется соответствующая предпринимательская деятельность.
Согласно статье 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.
Как разъяснено в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из содержания отчета N 066/14, согласно которому рыночная стоимость права использования базы данных клиентов консультационного пункта общества «Консалтинговая фирма «Эталон» в г. Канаш в программном продукте «Налогоплательщик ЮЛ» по состоянию на 31.12.2013 составляет 545 360 руб.
Содержание отчета N 066/14 проверено экспертом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Мамаджановым Х.А., по результатам проверки составлено заключение N 2068/2014. Указанным заключением установлено, что отчет N 066/14 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, ССО-РОО 2010, технического задания договора на оценку, выводы оценщика признаны обоснованными (т. 2, л. д. 44).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 13.02.2015 по ходатайству предпринимателя Тапсеева М.Р. назначена комиссионная судебная экспертиза по вопросу «соответствует ли отчет N 066/14 «Об определении рыночной стоимости права использования базы данных клиентов консультационного пункта г. Канаш общества «Консалтинговая фирма «Эталон» в программном продукте «Налогоплательщик ЮЛ» от 02.06.2014 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение которой поручено экспертам Федерального института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса Леонтьеву Борису Борисовичу и Мамаджанову Хамиду Абиджановичу.
Однако, 21.04.2015 документы, представленные для проведения экспертизы, возвращены в суд в связи с невозможностью ее проведения в избранном составе экспертной комиссии.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам без проведения дополнительной экспертизы.
Довод предпринимателя Тапсеева М.Р. о том, что судом не рассмотрено его повторное ходатайство о назначении экспертизы в отношении отчета N 066/14 суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания судебного решения следует, и материалами дела подтверждается, что предприниматель Тапсеев М.Р. в ходе судебного разбирательства не обосновал наличие недостатков в указанном отчете, возражений относительно определенной в нем стоимости права использования спорного объекта, либо иного расчета такой стоимости не представил, ввиду чего суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод предпринимателя Тапсеева М.Р. о том, что обществом «Консалтинговая фирма «Эталон» в материалы дела не представлен расчет нарушенных обязательств.
В качестве подтверждения стоимости права использования спорного объекта обществом представлен отчет N 066/14, на основании которого судом определен размер компенсации, исходя из двукратной стоимости такого права (статья 1311 ГК РФ).
При этом положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель освобожден от обязанность доказывать размер фактически понесенных им убытков в случае избрания в качестве способа защиты нарушенного права взыскание компенсации в порядке, установленном статьей 1311 ГК РФ.
Своим процессуальными правами, в том числе в части представления иного расчета стоимости права использования спорного объекта предприниматель Тапсеев М.Р. распорядился самостоятельно.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела заключения и отчеты, составленные как в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Тапсеевой Л.В., так и по запросам сторон, на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в качестве письменных доказательств и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, судами дана надлежащая оценка в порядке, установленном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, довод предпринимателя Тапсеева М.Р. о необоснованном вынесении решения по делу в отсутствие результатов судебных экспертизы отклоняется.
Также суд не находит обоснованным довод предпринимателя Тапсеева М.Р. о необходимости применения в настоящем деле положений пункта 3 статьи 1250 ГК РФ в редакции федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено его вступление в силу 01.10.2014.
Согласно пункту 7 той же статьи положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Аналогичные положения о порядке действия норм гражданского законодательства во времени изложены в статье 4 ГК РФ.
Из установленных судами обстоятельств следует, что моментом, с которого право общества «Консалтинговая фирма «Эталон» на спорную базу данных может считаться нарушенным, является осмотр рабочего кабинета предпринимателя Тапсеева М.Р. начальником отдела ЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Канашу, а именно 06.02.2014.
Таким образом, спорные правоотношения и обязательства в следствие нарушения исключительного права возникли между сторонами 06.02.2014, то есть до вступления в силу изменений гражданского законодательства, на которые ссылается предприниматель Тапсеев М.Р., ввиду чего соответствующие изменения применению в настоящем деле не подлежат.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
В отношении кассационной жалобы Тапсеевой Л.В., не привлеченной к участи в деле, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Положения указанной нормы нашли отражение в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Таким образом, установление, изменение или прекращение принятыми судебными актами прав или обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, является необходимым условием возникновения у такого лица права на обжалование этих судебных актов.
Указанные обстоятельства подлежат установлению в арбитражном суде соответствующей инстанции.
В качестве доказательств наличия права на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций Тапсеевой Л.В. представлены: трудовой договор с от 01.01.2008 N 12, заключенный с обществом «Консалтинговая фирма «Эталон», дополнительное соглашение к нему от 01.07.2010, протокол заседания Канашского районного суда Чувашской Республики по делу N 1-215-2015 от 26-28.10.2015, протокол допроса свидетеля от 30.05.2014.
Из представленных документов усматривается, что Тапсеева Л.В. состояла в трудовых правоотношениях с обществом «Консалтинговая фирма «Эталон» и рамках осуществления своей трудовой функции выполняла работы по составлению базы данных налогоплательщиков с использованием программного продукта «Налогоплательщик ЮЛ». При этом Тапсеева Л.В. утверждает, что является автором спорной базы данных.
При этом документов, подтверждающих наличие у Тапсеевой Л.В. такого права в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего спора возникли, изменены, либо прекращены какие-либо права или наложены обязанности на Тапсееву Л.В.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Тапсеева Л.В. ссылается на наличие у нее авторских прав на спорную базу данных, в то время как в настоящем споре заявлены требования, направленные на защиту смежных прав, возникших на основании статьи 1334 ГК РФ.
Таким образом, Тапсеевой Л.В. не подтверждено наличие права на обжалование в рамках настоящего дела судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, что является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, суд отмечает, что Тапсеева Л.В. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском в суд с требованием об установлении принадлежности ей авторского права на спорную базу данных.
Прекращение производства по кассационной жалобе применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При этом согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письме от 07.12.1995 N 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд», платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка.
Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.
Между тем, предпринимателем Тапсеевым М.Р. в материалы дела представлена лишь копия платежного поручения от 28.09.2015 N 9 уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, которая не может быть признана документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины, ввиду чего соответствующие суммы подлежат взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:
производство по кассационной жалобе Тапсеевой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 01.06.2015 по делу N А79-3190/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу прекратить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 01.06.2015 по делу N А79-3190/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тапсеева Марата Рамилевича — без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тапсеева Марата Рамилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.
Возвратить Тапсеевой Любови Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы чеком-ордером от 17.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части прекращения производства по кассационной жалобе Тапсеевой Любови Владимировны может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месячного срока по правилам статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
судья И.В. Лапшина Судья Н.Л. Рассомагина Судья С.П. Рогожин