Дело № 2-58/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2016 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Зориной С.А
при секретаре Камаловой Ю.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: представителя истца Жилина В.А. – Сабирова Д.Ю., представителя ответчиков ООО «Катрин», Ульданова В.Б. – Ибрагимовой С.Ф., представителя ответчика ООО «Катрин» — Мезенова Е.В.., гражданское дело по иску Жилина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Катрин», Ульданову В.Б., Закрытому акционерному обществу «Аргументы и факты», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и Факты – Южный Урал» о защите чести , достоинства , деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Жилин В.А. обратился в суд с иском, окончательно предъявив его к Обществу с ограниченной ответственностью «Катрин», Ульданову В.Б., Закрытому акционерному обществу «Аргументы и факты», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и Факты – Южный Урал» в котором просит:
— признать не соответствующими действительности, порочащими честь , достоинство и деловую репутацию Главы Златоустовского городского округа Жилина В.А., сведения, содержащиеся еженедельной газете «Аргументы и факты» № за ДД.ММ.ГГГГ, в открытом письме предпринимателя В. Ульданова Главе Златоуста В.Жилину под заголовком «Созидатель или разрушитель?»:
О методах, применяемых Главой Златоустовского городского округа к частному бизнесу, выраженных во фразах «..с явным применением административного ресурса, то есть тех привилегий, что дает высокий пост градоначальника. Словом, в Златоусте налицо ситуация, метко обозначенная Президентом России как «кошмарить бизнес».
О том, что именно Глава Златоустовского городского округа инициировал подачу в арбитражный суд иска о признании права собственности ООО «Катрин» на сооружение – «благоустройство» на , именуемое в народе «Арбат», отсутствующим.
О том, что именно с подачи Главы Златоустовского городского округа возглавляемая В.Ульдановым фирма оказалась загнана под пресс судебных тяжб, выраженных во фразе «с Вашей, В.А., подачи возглавляемая мной фирма оказалась загнана под пресс судебных тяжб».
О «политике» Главы Златоустовского городского округа в «арбатской проблеме», выраженной во фразе: «Политика мэра в «арбатской» проблеме, … как максимум – превращается в попытку банальной наживы.
— обязать ЗАО «Аргументы и факты», , ООО «Аргументы и фактыы – Южный Урал» опубликовать в еженедельной газете «Аргументы и факты» в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу под заголовком «Опровержение» следующий текст:
«В номере № за ДД.ММ.ГГГГ газеты «Аргументы и факты» было опубликовано открытое письмо предпринимателя В. Ульданова Главе Златоуста В.Жилину под заголовком «Созидатель или разрушитель?» в которой содержались высказывания не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Главы Златоустовского городского округа Жилина В.А..
Решением Златоустовского городского суда сведения, изложенные в открытом письме В.Ульданова признаны не соответствующими действительности, порочащими честь , достоинство и деловую репутацию Главы Златоустовского городского округа Жилина В.А..»
После этих слов в статье «Опровержение» разместить текст решения суда по настоящему делу в полном объеме.
Текст опровержения должен быть набран тем же шрифтом, что и текст опровергаемой информации. Заголовок «Опровержение» должен быть набран заглавными буквами с выделением «жирным» шрифтом.
— взыскать солидарно с Ульданова В.Б. и ООО «Катрин» в пользу истца в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда .
— взыскать солидарно с Ульданова В.Б. и ООО «Катрин» в пользу истца в счет компенсации морального вреда .
— взыскать солидарно с Ульданова В.Б. и ООО «Катрин» в пользу истца сумму понесенных судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере .
В обоснование своих требований ссылается на то, что в еженедельной газете «Аргументы и факты» № за ДД.ММ.ГГГГ, на было опубликовано так называемое открытое письмо предпринимателя В. Ульданова Главе Златоуста В.Жилину под заголовком «Созидатель или разрушитель?».
Сведения, изложенные в этом открытом письме, содержат не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь , достоинство , умаляющие деловую репутацию Главы Златоустовского городского округа Жилина В.А. (далее — Глава ЗГО, истец), а именно:
В своем открытом письме Ульданов В.Б. сообщает, что: «Прибегнуть к формату открытого письма, некогда в советской прессе именуемого «криком души», меня сподвигло категорическое несогласие с теми методами, которые Вы применяете к частному бизнесу».
«Нахожу Ваши методы несправедливыми и нелогичными, замешанными на личной неприязни и — главное — осуществляемыми с явным применением административного ресурса, то есть тех привилегий, что дает высокий пост градоначальника. Словом, в Златоусте налицо ситуация, метко обозначенная Президентом России как «кошмарить бизнес».
Утверждение ответчика, в части высказывания о «методах, применяемых Главой ЗГО к частному бизнесу.. . с явным применением административного ресурса, то есть тех привилегий, что дает высокий пост градоначальника. Словом, в Златоусте налицо ситуация, метко обозначенная Президентом России как «кошмарить бизнес» — заведомо ложное обвинение истца в использовании своих полномочий вопреки интересам муниципальной службы и предпринимательского сообщества ЗГО.
Полагает, что это нельзя признать просто критикой Главы ЗГО, т.к. ответчик, не указывая в чем заключается «явное применение административного ресурса» со стороны Главы ЗГО голословно обвиняет Главу ЗГО в использовании им своих служебных полномочий, как Главы органа местного самоуправления, в корыстных и иных личных целях, в совершении действий, направленных на осложнение и воспрепятствование законной предпринимательской деятельности не только ООО «Катрин», но и всего частного бизнеса.
Также нельзя признать это утверждение ответчика оценочным суждением, т.к. он высказывает не свое суждение, а впрямую голословно обвиняет Главу ЗГО. Факт «явного применения административного ресурса» должен иметь проявление в виде конкретных неправомерных действий Главы ЗГО в отношении предпринимателей ЗГО. Однако, конкретных примеров «явного применения административного ресурса» ответчик не приводит. Как мс
Между тем, по итогам 2014 года Златоустовский городской округ был признан победителем в областном конкурсе «Лучший городской округ (муниципальный район) по развитию малого и среднего предпринимательства».
Ответчик заявляет «… именно Вы инициировали подачу в Арбитражный суд иска о признании права собственности ООО «Катрин» на сооружение — «благоустройство» на , именуемое в народе «Арбат», отсутствующим.»
Информация о том, что именно Глава ЗГО инициировал подачу в арбитражный суд иска о признании права ООО «Катрин» на сооружение – «благоустройство» — не соответствует действительности.
С иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Катрин» на сооружение «благоустройство», в Арбитражный суд Челябинской обратился не Глава ЗГО, а ОМСУ «Комитет по управлению имуществом ЗГО» (дело №). Решение об обращении в суд принимал непосредственный руководитель ОМСУ «Комитет по управлению имуществом ЗГО». Связано это было в связи с неправомерной попыткой ООО «Катрин» выкупить земельный участок под «Арбатом».
Не Глава ЗГО, а , после проведенной проверки по обращению граждан города, подал в арбитражный суд иск к ООО «Катрин» о расторжении договора аренды «Арбата», по причине его несоответствия действующему законодательству (дело №).
Вышеприведенное утверждение ответчика не является ни оценочным суждением, ни субъективным мнением, т.к. облечено в форму обвинения Главы ЗГО в совершении действий, направленных на осложнение и воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО «Катрин». По этой же причине утверждение ответчика нельзя признать критикой Главы ЗГО.
Ульданов В.Б. утверждает, что: «С Вашей, В.А., подачи возглавляемая мной фирма оказалась загнана под пресс судебных тяжб».
Какую фирму, возглавляемую В.Ульдановым, загнали под пресс судебных тяжб с подачи Главы ЗГО, в статье не указано.
Если предположить, что речь идет об ООО «Катрин», к которому Ульданов В.Б. не имеет никакого формального отношения, то именно эта организация сама является постоянным инициатором различных судебных тяжб и споров.
Согласно открытых источников информации, в т.ч. сайтов судов, становиться ясно, что ни одного судебного разбирательства против ООО «Катрин» не было инициировано Главой ЗГО, ни прямо, ни опосредованно.
За ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд ни от Главы ЗГО, ни от Администрации ЗГО не поступило ни одного иска, где бы качестве ответчика выступало ООО «Катрин».
В то же время, за указанный период в Арбитражном суде ООО «Катрин» было инициировано 5 (!) дел по искам к Администрации ЗГО (дела №№: №).
Вышеприведенное утверждение ответчика не является ни оценочным суждением, ни субъективным мнением, т.к. облечено в форму обвинения Главы ЗГО в совершении действий, направленных на осложнение и воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО «Катрин». По этой же причине утверждение ответчика нельзя признать критикой Главы ЗГО.
В своей статье Ульданов В.Б. заявляет, что: «Политика мэра в «арбатской» проблеме, что грозит завершиться котлованом и разрухой, как минимум, поразительно нелогична. Как максимум — превращается в попытку банальной наживы, автоматически становясь новым поводом для пристального интереса со стороны правоохранительных органов.»
Вышеприведенное утверждение ответчика не является оценочным суждением, либо субъективным мнением, т.к. облечено в форму обвинения Главы ЗГО в совершении действий, направленных на осложнение и воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО «Катрин», в попытке незаконного получения Главой ЗГО за счет ООО «Катрин» какой-либо личной материальной выгоды посредством использования своих служебных полномочий. По этой же причине это утверждение ответчика нельзя признать просто критикой Главы ЗГО.
Этим утверждением Ульданов В.Б. недвусмысленно обвиняет Главу ЗГО в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию истца подтверждается прилагаемой копией публикации в печатном издании — газете «Аргументы и факты».
Порочащий характер этих сведений заключается в том, ответчик, действуя исключительно с намерением причинить вред Главе ЗГО, опорочить его честь и достоинство , подорвать его репутацию руководителя муниципального образования, обеспечивающего максимально комфортные условия для развития малого и среднего предпринимательства, используя печатное издание общим тиражом почти 2 млн. экземпляров, выставил Главу ЗГО в глазах общественности этаким мэром-захватчиком-рейдером, кошмарящим частный бизнес в г. Златоусте, использующим свои полномочия исключительно вопреки интересам службы и в целях личной наживы.
Кроме того, своими высказываниями ответчик фактически обвиняет истца в нарушении действующего законодательства, злоупотреблении полномочиями, совершении преступления.
Сведения, распространенные В.Ульдановым абсолютно не соответствуют действительности. При этом, ответчик осознавал ложный и порочащий характер распространяемой им информации и желая предать ее максимальной огласке, размесил открытое письмо в платном разделе газеты «Аргументы и факты».
Распространением ответчиком заведомо ложных сведений, истцу, являющемуся публичной фигурой, крупным региональным политиком, Главой Златоустовского городского округа нанесен нематериальный (репутационный) вред который выразился в умалении его деловой репутации, как Главы муниципального образования и крупного регионального политика, изменения отношения к нему потенциальных избирателей, жителей г. Златоуста и .
С учетом тиража печатного издания – 2 млн. экземпляров, влияние распространенных ответчиком сведений на формирование негативного мнения об истце у жителей и Златоустовского городского округа очень велико.
Причиненный ответчиком нематериальный (репутационный) вред оценен истцом в .
Распространение ответчиком сведений, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию истца, причинило истцу нравственные страдания.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что он является публичной фигурой, крупным региональным политическим деятелем, занимает должность Главы Златоустовского городского округа; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; количество экземпляров печатного издания – почти 2 млн. экземпляров, и его влияние на формирование негативного мнения об истце у жителей и Златоустовского городского округа; негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь , достоинство , деловую репутацию.
Причиненный ответчиком моральный вред оценен истцом в .
Считает, что Ульданов В.Б. и ООО «Катрин» являются солидарными ответчиками по делу, поскольку их действия были объединены единым умыслом (том 1 л.д. 3-5, 115-116, 177, 233-234, том 3 л.д. 79-80).
Истец Жилин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 3 л.д. 97).
Представитель истца Сабиров Д.Ю., действующий на основании доверенности № 5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 11) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований. Дополнительно пояснил, что Жилин В.А. это физическое лицо в статусе Главы г.Златоуста, публичное лицо. Полагает, что статус его доверителя является основополагающим для определения размера компенсации. Взыскание в пользу физических лиц репутационного вреда предусмотрено п.7 ст.152 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что следует отличать убытки от морального вреда.
Считает, что высказывания ответчика, изложенные в статье о том, что Глава Златоустовского городского округа, используя административный ресурс, создал на территории Златоустовского городского округа невыносимые (кошмарные) условия для ведения частного бизнеса, не соответствуют действительности пояснил, что в материалах дела имеются дипломы за ДД.ММ.ГГГГ. по итогам которых Златоустовский городской округ в 2013 г. занял 2 место, а в 2014-2015 гг.- признан победителем в областном конкурсе «Лучший городской округ по развитию малого и среднего предпринимательства». Это говорит о том, что в Златоустовском городском округе созданы благоприятные условия для развития малого и среднего предпринимательства. Информация в статье о том, что именно Глава Златоустовского городского округа инициировал подачу иска в арбитражный суд о признании права собственности ООО «Катрин» на сооружение – «благоустройство» на , именуемое в народе «Арбат» отсутствующим также не соответствует действительности, в материалах дела представлено определение Арбитражного суда , из которого следует, что инициатором подачи иска являлся орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа». Никаких распоряжений письменных и устных Глава Златоустовского городского округа «Комитету по управлению имуществом» не давал. Касаемо третьего и четвертого высказывания, не ясно, какую фирму, возглавляемую В.Ульдановым загнали под пресс судебных тяжб с подачи Главы ЗГО, и в чем заключается «нажива» лично Главы ЗГО в «арбатской» проблеме.
Кроме того в части взыскания убытков (репутационного вреда) и морального вреда, сослался на ст. 150 ГК РФ, п. 9 ст.152 ГК РФ, определение Конституционного суда РФ № 508-О от 04.12.2003 г. Истец является Главой Златоустовского городского округа, крупным региональным политиком. Деловая репутация истца — одна из основ его успешной публичной и политической деятельности. Распространением заведомо ложных сведений, деловой репутации истца, причинен вред, который выражается в умалении его деловой репутации, как Главы муниципального образования, изменение на негативное отношение к нему потенциальных избирателей.
Ответчик Ульданов В.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 98).
Представитель ответчиков ООО «Катрин», Ульданова В.Б. – Ибрагимова С.Ф,, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26) в судебном заседании считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах, письменных пояснениях (т. 2 л. д. 59 – 64, т. 3 л.д. 87-88). Согласно которых полагает, что в данной публикации не содержатся негативные качества личности Жилина В.А. Своей целью автор ставит ознакомление сограждан со своей позицией и частным мнением относительно руководства. Его высказывания являются личным суждением, субъективным мнением, критикой автора. Полагает, что автором публикации, а равно надлежащим ответчиком по делу является Ульданов В.Б., ООО «Катрин» оказывало техническое, организационное, материальное содействие в рамках договора на оказание услуг, заключенного между ООО «Катрин» и В.Ульдановым и письма от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. В связи с изложенным полагает, что ООО «Катрин» не может быть признано автором публикации, следовательно, с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2015 года не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «Катрин» Мезенов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года, ответственность несет редакция и автор статьи. Считает, что истцом не доказано, что сведения порочат его честь и достоинство , деловую репутацию.
В настоящее время истец находится в центре внимания значительного числа людей, т.е. может быть объектом критических высказываний, как политических деятелей, так и частных лиц. Считает, что истец, в случае несогласия с высказываниями в опубликованной статье, мог обратиться в средства массовой информации и реализовать свое право на ответ, т.е. изложить свое видение данной ситуации и не согласиться с мнением. Данное право он не реализовал, пошел на крайнюю меру, обратившись в суд. Считает, что взыскание репутационного и морального вреда, не могут быть применены в совокупности, в данном случае, поскольку нематериальный (репутационный) вред, оцененный в денежной сумме может быть применен только к юридическим лицам. Считает, что представителем истца неверно истолкованы Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Федеральные законы, Гражданский кодекс РФ. Кроме того истцом не доказан факт падения деловой репутации после опубликования статьи, причинно-следственная связь между действиями истца и последствиями нарушения деловой репутации, а также сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать с В.Ульданова, хотя ответчиком является ООО «Катрин». Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также не принимать в качестве допустимого доказательства заключение эксперта.
Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Катрин» в связи с тем, что ООО «Катрин» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автором данной статьи является Ульданов В.Б. Данная статья содержит мнение автора, о деятельности Жилина В.А. как Главы Златоустовского городского округа.
Представитель ответчика ЗАО «Аргументы и факты» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 3. л.д. 99-100, 101). В письменных возражениях (том 1 л.д. 67) просил признать ЗАО «Аргументы и факты» ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что статья под заголовком «Созидатель или разрушитель?» была опубликована в газете «Аргументы и факты» — Челябинск». Газета «Аргументы и факты» — Челябинск» учреждена ЗАО «АиФ». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аргументы и факты» заключило договор, в соответствии с которым подготовку и выпуск газеты, то есть функции редакции газеты «Аргументы и факты» — Челябинск» осуществляет ООО «АиФ -Южный Урал». Согласно п. 2.2 договора ООО «АиФ -Южный Урал», осуществляет сбор материалов и иллюстраций, редактирование, макетирование газеты, организует региональное адаптирование телепрограммы и совершает иные действия по подготовке и изданию газеты, а ЗАО «АиФ» в свою очередь выплачивает ООО «АиФ -Южный Урал» вознаграждение за подготовку выпусков очередных номеров газеты «Аргументы и факты» — Челябинск». В соответствии с договором полную ответственность за содержание и за соответствие требованиям законов материалов, публикуемых в газете «Аргументы и факты» — Челябинск, несет ООО «АиФ — Южный Урал», который является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Представитель ответчика ООО «Аргументы и факты — Южный Урал» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 3. л.д. 86). В письменном отзыве на исковое заявление (том 1. л.д. 163-165) просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает требования истца незаконными и необоснованными. Согласно ст. 1 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, плюралистическая демократия и свободы политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними. Российское законодательство не содержит запрета на изложение в СМИ критических суждений в отношении физических и юридических лиц. Полагает, что истцом не учтен факт, что отрытое письмо В.Ульданова опубликовано в еженедельнике «Аргументы и факты — Челябинск», тираж указанного издания составляет 50038 экземпляров. Указанное письмо было размещено в еженедельнике «Аргументы и факты — Челябинск» на основании договора, согласно которого ООО «Аргументы и факты — Южный Урал» обязалось по заданию ООО «Катрин» (заказчик) разместить рекламные информационные материалы заказчика на условиях определенных договором. Сторонами было согласовано, что ответственность за содержание рекламно-информационных материалов несет заказчик. Ссылаясь на условия договора, а также статьи 56, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», указывает, что редакция не несет ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан и организаций, если они содержаться в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию. Считает, что фразы, изложенные в открытом письме Ульданова В.Б.: « Глава Златоустовского городского округа, используя административный ресурс, создал на территории Златоустовского городского округа невыносимые («кошмарные») условия для ведения частного бизнеса. В Златоусте налицо ситуация, обозначенная Президентом России, как «кошмарить» бизнес»; политика Главы Златоустовского городского округа в «арбатской» проблеме, является попыткой банальной наживы» являются по существу оценочным суждением, изложением позиции автора, его субъективного мнения и взглядов в открытом письме, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что сведения, изложенные в открытом письме Ульданова В.Б. не носят порочащий характер, поскольку высказывания не содержат обвинений персонально в адрес истца в совершении какого-либо противоправного поступка, преступления. Фраза Ульданова В.Б. о том, что «именно Главой Златоустовского городского округа была инициирована подача в Арбитражный суд иска о признании права собственности ООО «Катрин» на сооружение — «благоустройство» на , именуемое в народе «Арбат», не носит порочащий характер, поскольку является реализацией закрепленного в Конституции РФ прав граждан на обращение в суд. Считает, опубликованное открытое письмо Ульданова В.Б., реализацией принадлежащего ответчику права на обращение к органам государственной власти в лице Златоустовского городского округа В.Жилина через СМИ с целью привлечения внимания должностного лица к возникшей проблеме относительно Златоустовского Арбата.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1). Сведения, порочащие честь , достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести , достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Как установлено в судебном заседании в еженедельной газете «Аргументы и факты» № за ДД.ММ.ГГГГ на 38 странице было опубликовано открытое письмо предпринимателя В. Ульданова Главе Златоуста В.Жилину (т. 1 л.д. 6), тираж составил . (т. 1 л.д. 27)
В соответствии со ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. от 30.12.2015г.) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации (ст.2).
Газета «Аргументы и Факты» — Челябинск учреждена ЗАО «Аргументы и факты» (т. 1 л.д. 130 – свидетельство).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. от 30.12.2015г.) учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Аргументы и факты» и ООО «Аргументы и факты – Южный Урал» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № предметом которого является подготовка к выпуску регионального информационного приложения к еженедельнику «Аргументы и факты» — газеты «Аргументы и факты-Челябинск», свидетельство регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в дальнейшем «Газета», с адаптированной телепрограммой, распространяемой только совместно с еженедельной газетой «Аргументы и факты», в дальнейшем «Еженедельник», на территории Челябинской и Курганской областей. Настоящий договор является договором между Учредителем и Редакцией средства массовой информации, указанного в п.1.1 настоящего договора, и определяет их основные права и обязанности (п. 1.1, 1.4, договора).
Обязанности редакции определены разделом 2.2 договора, п. 2.2.9, 4.1 договора определена ответственность за содержание материалов, опубликованных в Газете и возмещение, причиненного их публикацией ущерба (т. 1 л.д. 189-197).
ООО «Аргументы и Факты – Южный Урал» является юридическим лицом (т. 1 л.д. 200 – свидетельство, 221 -230 – выписка из ЕГРЮЛ), осуществляет свою деятельность на основании Устава (т. 1 л.д. 202 – 220).
Основными видами деятельности общества являются: издательская деятельность в целях производства и распространения печатных СМИ, иной периодической печатной продукции, книг и другой полиграфической продукции, а также кино- и видео- продукции; редакционно-творческая, производственная и иная деятельность по созданию и выпуску средств массовой информации (п. 4.2. Устава).
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аргументы и факты – Южный Урал», именуемого исполнитель и ООО «Катрин» в лице Танцыревой К.О., именуемого заказчик, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на условиях, определенным настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется обязуется оплатить оказываемые ему услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора — т. 1 л.д. 167 -169). Согласно приложения к указанному договору (т. 1 л.д. 170) стоимость размещения рекламно-информационного материала в газете «АиФ- Челябинск» объемом 1 полоса в № от ДД.ММ.ГГГГ Составляет , срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Макет материала с заголовком «Созидатель или разрушитель?» согласован к выходу Танцыревой К.О. (т. 1 л.д. 171)
Согласно заголовка (открытое письмо предпринимателя В.Ульданова) автором распространенных сведений, т.е. лицом творческим трудом которого указанное открытое письмо создано, является Ульданов В.Б. Указанное обстоятельство представителем ответчика Ульданова В.Б. – Ибрагимовой С.Ф. в судебном заседании признавалось.
Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств
Суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств авторства ООО «Катрин» указанной публикации. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Аргументы и факты – Южный Урал» указания на то, что автором указанной публикации является ООО «Катрин», не содержится. По мнению суда заключение договора о размещении указанного материала свидетельствует лишь об оказании материального содействия Ульданову В.Б. О чем свидетельствует также обращение Ульданова к директору ООО «Катрин» о заключении договора с ООО «АиФ- Южный Урал» для опубликования открытого письма (т. 2 л.д. 66-67,68)
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести , достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В связи с чем суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются Ульданов В.Б. и ООО «Аргументы и факты – Южный Урал». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Жилина В.А. к ООО «Катрин» и ЗАО «Аргументы и факты» должно быть отказано.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Согласно ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1″О средствах массовой информации» (ред. от 30.12.2015) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (ред. от 09.02.2012) дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.
При этом в силу п. 4 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 30.12.2015) «О средствах массовой информации» если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Совета народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
Если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (п.6).
Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы представителя ответчика ООО «АиФ – Южный Урал» о том, что текст не подлежал редактированию, следует отклонить.
Согласно п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести , достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В соответствии со словарем русского языка С.И. Ожегова, мнение — это «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь»; суждение – это 1) форма мышления, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое; 2) мнение, заключение.
В рассматриваемом дело усматривается конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой чести , достоинства и деловой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.
Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (далее — СМИ), принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».
По ходатайству представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Щербань Г.Е.. Эксперту предлагалось ответить на вопросы:
Содержит ли предоставленная на экспертизу публикация под заголовком «Созидатель или разрушитель?» негативные (порочащие) сведения об истце, высказывания о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении истцом функций на посту Главы Златоустовского городского округа, использовании им полномочий вопреки интересам службы, злоупотреблении этими полномочиями, иную, порочащую истца информацию, в т.ч. в высказываниях ответчика:
о методах, применяемых Главой ЗГО к частному бизнесу «… с явным применением административного ресурса, то есть тех привилегий, что дает высокий пост градоначальника. Словом, в Златоусте налицо ситуация, метко обозначенная Президентом России как «кошмаритъ бизнес»?
о «политике» мэра в «арбатской» проблеме, которая «Как максимум — превращается в попытку банальной наживы, автоматически становясь новым поводом для пристального интереса со стороны правоохранительных органов.»?
В какой форме изложены высказывания: в форме утверждения, либо в форме оценочного суждения, предположения?
В каком смысловом значении, с каким оттенком: негативным, либо нейтральным, употреблено высказывание: «… и- главное- осуществляемыми с явным применением административного ресурса, то есть тех привилегий, что дает высокий пост градоначальника», в контексте:
«Уважаемый В.И.! Прибегнуть к формату открытого письма, некогда в советской прессе именуемого «криком души», меня сподвигло категорическое несогласие с теми методами, которые Вы применяете к частному бизнесу. Нахожу Ваши методы несправедливыми и нелогичными, замешанными на личной неприязни и — главное — осуществляемыми с явным применением административного ресурса, то есть тех привилегий, что дает высокий пост градоначальника. Словом, в Златоусте налицо ситуация, метко обозначенная Президентом России как «кошмарить бизнес»?
Можно ли признать высказывание: «…и — главное — осуществляемыми с явным применением административного ресурса, то есть тех привилегий, что дает высокий пост градоначальника», в указанном контексте, обвинением истца в использовании им полномочий Главы Златоустовского городского округа вопреки интересам службы, злоупотреблении этими полномочиями, недобросовестности при осуществлении функций на посту Главы Златоустовского городского округа?
Относится ли непосредственно к истцу высказывание: «Словом, в Златоусте налицо ситуация, метко обозначенная Президентом России как «кошмарить бизнес», в контексте:
«Уважаемый В.И.! Прибегнуть к формату открытого письма, некогда в советской прессе именуемого «криком души», меня сподвигло категорическое несогласие с теми методами, которые Вы применяете к частному бизнесу. Нахожу Ваши методы несправедливыми и нелогичными, замешанными на личной неприязни и — главное — осуществляемыми с явным применением административного ресурса, то есть тех привилегий, что дает высокий пост градоначальника. Словом, в Златоусте налицо ситуация, метко обозначенная Президентом России как «кошмарить бизнес»?
Есть ли в информационном материале признаки речевой стратегии дискредитации Главы Златоустовского городского округа, в т.ч. формировании у читателей образа Главы Златоустовского городского округа, как мэра-захватчика- рейдера, кошмарящего не только «давно ставшего «неугодным» ООО «Катрин», но и весь частный бизнес в г. Златоусте, использующего свои полномочия исключительно вопреки интересам службы и в целях личной наживы?
Из заключения эксперта (том 3. л.д. 5-22) следует, что представленная на экспертизу публикация под заголовком «Созидатель или разрушитель?» содержит негативные (порочащие) сведения об истце, высказывания о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении истцом функций на посту Главы Златоустовского городского округа, использовании им полномочий вопреки интересам службы, злоупотреблении этими полномочиями, иную, порочащую истца информацию, в т. ч. в высказываниях ответчика:
— о методах, применяемых Главой ЗГО к частному бизнесу «… с явным применением административного ресурса, т.е. тех привилегий, что дает высокий пост градоначальника. Словом, в Златоусте налицо ситуация, метко обозначенная Президентом России, как «кошмарить бизнес»»;
— о «политике» мэра в «арбатской проблеме», которая «как минимум превращается в попытку банальной наживы, автоматически становясь новым поводом для пристального интереса со стороны правоохранительных органов.
Высказывания с негативно-оценочными семами представлены в формах:
а) оценочного суждения: «Нахожу Ваши методы несправедливыми и нелогичными» и «Политика мэра в «арбатской» проблеме … как минимум, поразительно нелогична»;
б) мнения: «Политика мэра.. . Как максимум — превращается в попытку банальной наживы, автоматически становясь новым поводом для пристального интереса со стороны правоохранительных органов». ««Нахожу Ваши методы.. . замешанными на личной неприязни и — главное — осуществляемыми с явным применением административного ресурса, то есть тех привилегий, что дает высокий пост градоначальника»;
в) утверждения: «Словом, в Златоусте налицо ситуация, метко обозначенная Президентом России, как «кошмарить бизнес».
Высказывание: «… и — главное — осуществляемыми с явным применением административного ресурса, т.е. тех привилегий, что дает высокий пост градоначальника, в контексте: «Уважаемый В.И.! Прибегнуть к формату открытого письма, некогда в советской прессе именуемого «криком души», меня сподвигло категорическое несогласие с теми методами, которые Вы применяете к частному бизнесу. Нахожу Ваши методы несправедливыми и нелогичными, замешанными на личной неприязни и – главное — осуществляемыми с явным применением административного ресурса, то есть тех привилегий, что дает высокий пост градоначальника. Словом, в Златоусте налицо ситуация, метко обозначенная Президентом России как «кошмарить бизнес»» употреблено с негативным оттенком значения.
Высказывание «… и — главное — осуществляемыми с явным применением административного ресурса, т.е. тех привилегий, что дает высокий пост градоначальника, в контексте: «Уважаемый В.И.! Прибегнуть к формату открытого письма, некогда в советской прессе именуемого «криком души», меня сподвигло категорическое несогласие с теми методами, которые Вы применяете к частному бизнесу. Нахожу Ваши методы несправедливыми и нелогичными, замешанными на личной неприязни и – главное — осуществляемыми с явным применением административного ресурса, то есть тех привилегий, что дает высокий пост градоначальника», в указанном контексте можно признать обвинением истца в использовании им полномочий Главы Златоустовского городского округа вопреки интересам службы, злоупотреблении этими полномочиями, недобросовестности при осуществлении функций на посту Главы .
Высказывание: «Словом, в Златоусте налицо ситуация, метко обозначенная Президентом России, как «кошмарить бизнес»», в контексте: «Уважаемый В.И.! Прибегнуть к формату открытого письма, некогда в советской прессе именуемого «криком души», меня сподвигло категорическое несогласие с теми методами, которые Вы применяете к частному бизнесу. Нахожу Ваши методы несправедливыми и нелогичными, замешанными на личной неприязни и – главное — осуществляемыми с явным применением административного ресурса, то есть тех привилегий, что дает высокий пост градоначальника. Словом, в Златоусте налицо ситуация, метко обозначенная Президентом России как «кошмарить бизнес»?»» относятся непосредственно к истцу.
В информационном материале имеют место признаки речевой стратегии дискредитации Главы Златоустовского городского округа, в т.ч. формировании у читателей образа Главы Златоустовского городского округа, как мэра, «кошмарящего» не только «давно ставшего «неугодным» ООО «Катрин», но и весь частный бизнес в г. Златоусте, использующего свои полномочия исключительно вопреки интересам службы и в целом личной наживы.
В силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности. Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В силу выводов эксперта в виде утверждения в исследуемом материале представлено лишь высказывание «Словом, в Златоусте налицо ситуация, метко обозначенная Президентом России, как «кошмарить бизнес».
Однако, суд считает, что данное утверждение не является утверждением о факте, его невозможно проверить. Поскольку как указано в заключении эксперта автором словосочетания «кошмарить бизнес» является президент РФ Путин В.В., о чем и упоминает автор статьи: « ситуация, метко обозначенная Президентом России, как «кошмарить бизнес»». Глагол кошмарить создан по продуктивной словообразовательной модели русского языка: от производящей основы существительного кошмар с помощью глагольного суффикса -и-. В данном случае производящим является существительное с ярко выраженными негативно-оценочными коннотациями: «1. Тяжелый сон с гнетущими видениями. 2. Перен. Нечто тягостное, неприятное, отвратительное» (Ожегов 2015, с. 460); «Помеха при совершении преступления» (Грачев 2006, с, 280; Большой словарь русского жаргона 2000, с. 288). В исследуемом контексте словосочетание «кошмарить бизнес» понимается как «мешать, создавать препятствия бизнесу».
Высказывания «именно Вы инициировали подачу в Арбитражный суд иска о признании права собственности ООО «Катрин» на сооружение «благоустройство» на , именуемое в народе «Арбат» отсутствующим», «С Вашей, В.А., подачи возглавляемая мной фирма оказалась загнана под пресс судебных тяжб», не являются порочащими сведениями в том правовом значении, которое им придает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку не является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы честь и достоинство истца. Право на обращение в суды является конституционным правом граждан и соответственно не может рассматриваться в качестве порочащего.
В связи с чем истец, полагая, что высказанное В.Ульдановым оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что сведения, содержащиеся в еженедельной газете «Аргументы и факты» № за ДД.ММ.ГГГГ, в открытом письме предпринимателя В. Ульданова Главе Златоуста Жилину В.А., являются не соответствующими действительности, порочащими честь , достоинство и деловую репутацию Главы ЗГО Жилина В.А., не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Жилина В.А. о взыскании морального вреда, нематериального (репутационного) вреда, а также возложения обязанности на ООО «Аргументы и факты – Южный Урал» по опубликованию опровержения.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы при отказе в иске возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Жилина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Катрин», Ульданову В.Б., Закрытому акционерному обществу «Аргументы и факты», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и Факты – Южный Урал» о защите чести , достоинства , деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, принявший решение.
Председательствующий: С.А. Зорина
Решение не вступило в законную силу.