РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.07.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,
при секретаре Шайдулиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3556/14 по заявлению ГУ МВД России по Самарской области о признании сведений, порочащих деловую репутацию, не соответствующими действительности,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, указывая, что дата неустановленным лицом в социальной Интернет — сети «Facebook» пользователь ФИО6 в своем профиле (электронный адрес ***) разместил информацию следующего содержания:
***
***
По результатам рассмотрения Информации проведена служебная проверка, в рамках которой были установлены сотрудники, которые дата обратились в Автосервис *** расположенный по адресу: г. адрес для ремонта служебного автомобиля государственный регистрационный знак ***, в соответствии с заключенным государственным контрактом. Данными сотрудниками являются: ***
В Информации говорится о том, что ***
Просят признать сведения, содержащиеся в социальной Интернет — сети «Facebook» *** не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4
В судебном заседании представитель заявителя ФИО8, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что высказывания в Интернет — сети о том, что сотрудники полиции за счет средств ГУ МВД России ремонтируют личные автомобили, порочит честь и достоинство ГУ МВД России по Самарской области.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно письменным ходатайствам просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 определено, что защита чести, достоинства деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, в случае, если не установлено лицо, распространившее такие сведения, осуществляется в порядке особого производства в соответствии с нормами подраздела IV Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 152 ГК РФ имеющими значение для дела обстоятельствами, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3). При отсутствии хотя бы одно из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение еловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что дата неустановленным лицом в социальной сети Интернет – сети «Facebook» пользователь ФИО6 в своем профиле (электронный адрес: *** разместил информацию следующего содержания:
***
***
Факт распространения указанных сведений подтверждается распечаткой с сайта.
Анализируя изложенную в сети Интернет информацию, суд приходит к выводу, что вышеуказанные сведения изложены в утвердительной форме и позволяют сделать вывод о том, что сотрудники ГУ МВД России по Самарской области недобросовестно осуществляют производственно-хозяйственную деятельность, что заключается в том, что ***
Таким образом, спорные сведения формируют представление о нарушении сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, то есть умаляют и порочат деловую репутацию заявителя.
Вместе с тем, судом установлено, что по результатам рассмотрения информации, опубликованной в сети Интернет, ГУ МВД России по Самарской области проведена служебная проверка, в рамках которой были установлены сотрудники, которые дата обратились в автосервис *** расположенный по адресу: г. адрес, для ремонта служебного автомобиля №…, в соответствии с заключенным государственным контрактом. Данными сотрудниками являются: *** В ходе проверки было также установлено, что ***
Данные факты подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 от дата г., письменными объяснениями ФИО3 от дата г.письменными объяснениями ФИО4 от дата опросом ФИО5 от дата г.
Таким образом, материалами проверки установлено, что изложенная в сети Интернет информация не соответствует действительности.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Поскольку лицо, распространившее указанные сведения не установлено, а из материалов дела, указанных судом выше следует, что изложенная в сети Интернет информация, порочащая деловую репутацию заявителя, не соответствует действительности, суд приходи 2000 т к выводу, что заявление ГУ МВД России по Самарской области подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ГУ МВД России по Самарской области о признании сведений, порочащих деловую репутацию, не соответствующими действительности — удовлетворить.
Признать сведения, содержащиеся в социальной Интернет — сети «Facebook» (электронный адрес ***): *** не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя ГУ МВД России по адрес.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский Областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Самары.
В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2014 года.
Судья /подпись/ Родивилова Е.О.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: